Дело № 2-3776/2022

УИД:23RS0002-01-2022-005337-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 14 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Романькове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В своем исковом заявлении истица указала, что 14 августа 2021 года истцом в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № был приобретен автомобиль KIA Sportage VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 705 000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля KIA Sportage VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 14.08.2021 года, заключенному между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб» с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства. Истцом также было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 года, по условиям которого Истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 129 000 руб. Основанием и условием предоставления данной скидки являлось в том числе приобретение Истцом карты техническая помощь на дороге № от 14.08.2021 года с АО «ВЭР». 14 августа 2021 года Истцом было подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) с АО «ВЭР», сроком действия до 14 августа 2024 года (36 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 105 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита от 14.08.2021 года, заключенному между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб». Ознакомившись с условиями данного договора, Истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» она не нуждается, пользоваться ими не намерена. 04.04.2022 года в АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» были направлены заявления о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта №) от 14.08.2021 года и возврате премии, оплаченной по данному договору. Ответы на вышеуказанные заявления от ответчиков не поступили, денежные средства, затраченные на приобретение услуг, предоставляемых АО «ВЭР» Истцу не возвращены. В виду неудовлетворения в претензионном порядке своих законных требований, Истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № от 14.08.2021 года и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 105 000 руб.

Просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от 14.08.2021 года, взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от 14.08.2021 года в размере 105 000 руб., неустойку в размере 22 050 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 525 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 930 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ВЭР» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2021 года Истцом в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № был приобретен автомобиль KIA Sportage VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 705 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля KIA Sportage VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 14.08.2021 года, заключенному между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб» с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

Истцом также было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 года, по условиям которого Истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 129 000 руб. Основанием и условием предоставления данной скидки являлось в том числе приобретение Истцом карты техническая помощь на дороге № от 14.08.2021 года с АО «ВЭР».

14 августа 2021 года Истцом было подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) с АО «ВЭР», сроком действия до 14 августа 2024 года (36 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 105 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита от 14.08.2021 года, заключенному между Истцом и ПАО «Банк Уралсиб».

По данному Договору предусмотрены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля; справочно-консультационная помощь; техническая помощь (запуск двигателя от внешнего устройства, замена колеса, подвоз топлива); эвакуация; прочие услуги (аварийный комиссар, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД).

Ознакомившись с условиями вышеуказанного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» он не нуждается, пользоваться ими не намерена.

04.04.2022 года в АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» были направлены заявления о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта №) от 14.08.2021 года и возврате премии, оплаченной по данному договору.

Ответы на вышеуказанные заявления от ответчиков не поступили, денежные средства, затраченные на приобретение услуг, предоставляемых АО «ВЭР» Истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Согласно платежного поручения № от 16.08.2021 года денежные средства в размере 105 000 руб., оплаченные истцом за услуги, предоставляемые АО «ВЭР» (карта помощи на дороге) были переведены ПАО «Банк УралСиб» на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В виду того, что сторонами спорного договора являются истец и АО «ВЭР», которые не оспаривают факт заключения данного договора и факт получения оплаты по договору в полном объеме, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», следовательно, основания для удовлетворения требований истца к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не имеется.

Заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Так, согласно 2.1 Публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 779 ГК РФ следует, что правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также судом установлено, что вышеуказанный сертификат был заключен для удовлетворения личных нужд истца, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму премии, оплаченной при заключении вышеуказанного договора в размере 105 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 050 руб. Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем АО «ВЭР» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой прямо предусмотрен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные положения также содержатся в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, АО «ВЭР» не предоставлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представил суду договор поручения 27-04/2022 и кассовый чек на 25 000 руб.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей, как необходимая процедура подтверждения полномочий представителя, судом не может быть возложена на ответчика, поскольку выданная доверенность является общей, сроком на 5 лет, что не исключает ее дальнейшее предъявление в рамках иных гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 4 350 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от 14.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от 14.08.2021 года в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-