УИД 61RS0006-01-2023-005969-55
Дело № 2а-4710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Ибрагимовой Э.И.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковой избирательной комиссии № 1895, участковой избирательной комиссии № 1905, участковой избирательной комиссии № 1907, участковой избирательной комиссии № 1908, участковой избирательной комиссии № 1910, участковой избирательной комиссии № 1913, участковой избирательной комиссии № 1920, участковой избирательной комиссии № 1923, участковой избирательной комиссии № 1928 о признании протоколов избирательных комиссий и результатов выборов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО6 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в период с 8 по 10 сентября 2023 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва, в которых она участвовала в качестве зарегистрированного кандидата по 19 региональной группе.
Административный истец указывает, что после подсчета голосов на избирательных участках, расположенных на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону членами комиссий, наблюдателями, а также непосредственно кандидатами в депутаты получены протоколы подсчета избирательных бюллетеней, которые фактически соответствовали по своему содержанию увеличенной форме итоговых протоколов, расположенных в помещениях избирательных участков.
Однако, как полагает административный истец, после направления указанных протоколов в территориальную избирательную комиссию Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее также – ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону) произошла фальсификация итогов голосования, о чем свидетельствуют расхождения в цифровых показателях голосов, отданных за партию «Единая Россия». В частности, административный истец указывает на фальсификацию итогов голосования в:
участковой избирательной комиссии № 1895 (далее также – УИК № 1895): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 1342 голоса, а в копии протокола, полученной в УИК № 1895 – 419 голосов. Разница – 923 голоса;
участковой избирательной комиссии № 1905 (далее также – УИК № 1905): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 786 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1905 – 429 голосов. Разница – 357 голосов;
участковой избирательной комиссии № 1907 (далее также – УИК № 1907): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 1003 голоса, а в копии протокола, полученной в УИК № 1907 – 494 голоса. Разница – 509 голосов;
участковой избирательной комиссии № 1908 (далее также – УИК № 1908): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 1165 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1908 – 365 голосов. Разница – 800 голосов;
участковой избирательной комиссии № 1910 (далее также – УИК № 1910): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдан 701 голос, а в копии протокола, полученной в УИК № 1910 – 529 голосов. Разница – 172 голоса;
участковой избирательной комиссии № 1913 (далее также – УИК № 1913): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 715 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1913 – 315 голосов. Разница – 400 голосов;
участковой избирательной комиссии № 1920 (далее также – УИК № 1920): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 1077 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1920 – 298 голосов. Разница – 779 голосов;
участковой избирательной комиссии № 1923 (далее также – УИК № 1923): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 1096 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1923 – 263 голоса. Разница – 833 голоса;
участковой избирательной комиссии № 1928 (далее также – УИК № 1928): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за партию «Единая Россия» отдано 998 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1928 – 329 голосов. Разница – 669 голосов.
Как полагает административный истец ФИО6, в результате фальсификации протоколов перечисленных участковых избирательных комиссий партии «Единая Россия» незаконно и необоснованно прибавлено 5442 голоса. При этом в административном иске также указано, что пояснить ФИО6 обстоятельства, касающиеся несоответствия протоколов, а также источников получения «лишних» бюллетеней в ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказались.
Кроме того, административный истец ФИО6 также ссылалась на аналогичные нарушения, допущенные в перечисленных участковых избирательных комиссиях при проведении голосования по одномандатному избирательному округу № 33 Первомайского района г. Ростова-на-Дону:
УИК № 1895: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 1178 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1895 – 332 голоса. Разница – 846 голосов;
УИК № 1905: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 704 голоса, а в копии протокола, полученной в УИК № 1905 – 394 голоса. Разница – 310 голосов;
УИК № 1907: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 672 голоса, а в копии протокола, полученной в УИК № 1907 – 512 голосов. Разница – 160 голосов;
УИК № 1908: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 1167 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1908 – 367 голосов. Разница – 800 голосов;
УИК № 1910: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 620 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1910 – 434 голоса. Разница – 186 голосов;
УИК № 1913: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 585 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1913 – 170 голосов. Разница – 415 голосов;
УИК № 1920: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдан 1101 голос, а в копии протокола, полученной в УИК № 1920 – 301 голос. Разница – 800 голосов;
УИК № 1923: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 713 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1923 – 227 голосов. Разница – 486 голосов;
УИК № 1928: в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 отдано 716 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1928 – 326 голосов. Разница – 390 голосов.
Как полагает административный истец ФИО6, в результате фальсификации протоколов перечисленных участковых избирательных комиссий кандидату в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» ФИО7 незаконно и необоснованно прибавлено 4393 голоса.
По мнению административного истца, подобной фальсификацией протоколов об итогах голосования сфальсифицировано и волеизъявление избирателей, что, в свою очередь, позволяет квалифицировать допущенные нарушения как не позволяющие выявить действительную волю участников выборов.
Кроме того, ФИО6 также ссылается на то, что описанными обстоятельствами нарушено ее пассивное избирательное право, поскольку фальсификация итоговых протоколов голосования позволяет сделать вывод о том, что голоса избирателей, добавленные партии «Единая Россия» и кандидату в депутаты ФИО7, на самом деле, являлись голосами избирателей, проголосовавших за партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее также – «КПРФ») и кандидата в депутаты ФИО6
На основании изложенного административный истец ФИО6 просила суд признать недействительными итоговые протоколы ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковых избирательных комиссий №№ 1895, 1905, 1907, 1908, 1910, 1913, 1920, 1923, 1928; признать недействительными результаты выборов на территории ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковых избирательных комиссий №№ 1895, 1905, 1907, 1908, 1910, 1913, 1920, 1923, 1928; вынести частное определение о привлечении к ответственности лиц, допустивших фальсификацию протоколов.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО6 к ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, УИК № 1895, УИК № 1905, УИК № 1907, УИК № 1908, УИК № 1910, УИК № 1913, УИК № 1920, УИК № 1923, УИК № 1928 о признании протоколов избирательных комиссий и результатов выборов недействительными в части требований о признании недействительными протоколов избирательных комиссий и результатов выборов по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 отказано.
В судебном заседании административный истец ФИО6, а также ее представитель – адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, административные исковые требования в части требований, принятых к производству суда, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца – адвокат Лунтовский М.В. дополнительно пояснил, что предметом оспаривания в рамках настоящего административного иска являются как итоги голосования, так и результаты выборов на территории Первомайского района, подведенные и определенные соответственно протоколом ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Административный истец ФИО6 дополнительно в обоснование довода о нарушении ее пассивного избирательного права пояснила, что, вследствие имевшей место фальсификации итогов голосования она фактически утратила возможность занять место депутата в Законодательном Собрании Ростовской области седьмого созыва.
Представитель административного ответчика ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону – председатель ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании постановления Избирательной комиссии Ростовской области (далее также – ИК РО) от 30 декабря 2020 года № 135-69 «О назначении председателя Территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону» (л.д. 131), в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции предоставила письменные возражения, в которых указала на отсутствие доказательств того, что при проведении голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, в том числе те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей на выборах, прошедших 10 сентября 2023 года, а также доказательств нарушения избирательных прав административного истца (л.д. 141-144).
Председатель УИК № 1895 ФИО9, председатель УИК № 1905 ФИО10, председатель УИК № 1907 ФИО11, председатель УИК № 1908 ФИО12, председатель УИК № 1910 ФИО13, председатель УИК № 1913 ФИО14, председатель УИК № 1920 ФИО15, председатель УИК № 1923 ФИО16, председатель УИК № 1928 ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В их отсутствие дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков УИК № 1895 в лице председателя ФИО9, УИК № 1905 в лице председателя ФИО10, УИК № 1907 в лице председателя ФИО11, УИК № 1908 в лице председателя ФИО12, УИК № 1910 в лице председателя ФИО13, УИК № 1913 в лице председателя ФИО14, УИК № 1920 в лице председателя ФИО15, УИК № 1923 в лице председателя ФИО16, УИК № 1928 в лице председателя ФИО17 – адвокат Крайнюк Е.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно заявленных требований пояснила, что, в связи с неоднократными изменениями базы данных специального программного обеспечения по изготовлению протоколов об итогах голосования с машиночитаемым кодом, для проверки правильности заполнения строк протоколов в день голосования участковыми избирательными комиссиями подготовлены и распечатаны тестовые копии протоколов об итогах голосования, содержащие сведения о дате и времени на момент их изготовления. При этом ввиду неосмотрительности секретарями участковых избирательных комиссий ошибочно выданы копии таких тестовых протоколов об итогах голосования, распечатанных в ходе тренировки. Также, возражая против административного иска, пояснила, что при проведении подсчета голосов в участковых избирательных комиссиях нарушений избирательного законодательства не допущено, подсчет голосов избирателей проводился в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд. Вопрос о вынесении частного определения оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав административного истца ФИО6, ее представителя – адвоката Лунтовского М.В., представителя административного ответчика ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону – председателя ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, а также представителя административных ответчиков УИК № 1895 в лице председателя ФИО9, УИК № 1905 в лице председателя ФИО10, УИК № 1907 в лице председателя ФИО11, УИК № 1908 в лице председателя ФИО12, УИК № 1910 в лице председателя ФИО13, УИК № 1913 в лице председателя ФИО14, УИК № 1920 в лице председателя ФИО15, УИК № 1923 в лице председателя ФИО16, УИК № 1928 в лице председателя ФИО17 – адвоката Крайнюк Е.П., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 8 июня 2023 года № 2092 на 10 сентября 2023 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.
Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 9 июня 2023 года № 26-1 оформлено решение о проведении голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва в течение нескольких дней подряд – 8, 9 и 10 сентября 2023 года.
10 сентября 2023 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.
Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 12 сентября 2023 года № 47-3 «О результатах выборов в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва» соответствующие выборы признаны состоявшимися и действительными. Установлено, что в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва избрано 60 депутатов: 40 депутатов – по одномандатным избирательным округам, 20 депутатов – по единому избирательному округу.
Согласно Приложению к постановлению Избирательной комиссии Ростовской области от 12 сентября 2023 года № 47-3 «Сведения об избранных депутатах Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва», от Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по единому избирательному округу в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва избраны ФИО18 и ФИО19
Административный истец ФИО6 принимала участие в выборах в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва в составе Ростовской (Первомайской) региональной группы № 19 территориальной части областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва, выдвинутого Ростовским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и заверенного постановлением ИК РО от 16 июля 2023 года № 34-1.
Итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому единому избирательному округу № 33 на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону подведены постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года № 43-4, которым утверждены протокол № 2 и сводная таблица № 2 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому единому избирательному округу на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 145-146).
Согласно протоколу № 2, утвержденному названным выше постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года № 43-4, голоса избирателей, поданные за избирательные объединения, выдвинувшие зарегистрированные областные списки кандидатов, распределились следующим образом: Политическая партия Коммунистическая партия коммунисты России – 725 голосов; Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России - 1311 голосов; Политическая партия «Новые люди» - 1042 голоса; Партия Справедливая Россия – За правду – 1152 голоса; Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 25567 голосов; Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» - 4176 голосов (л.д. 147). Указанные итоги голосования внесены в ГАС «Выборы».
Обозначенные итоги голосования соответствуют содержанию сводной таблицы № 2 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, составленной на основании протоколов участковых избирательных комиссий по данным на 5 часов 57 минут 11 сентября 2023 года.
Как следует из указанной сводной таблицы, голоса избирателей на избирательных участках, итоги голосования на которых оспариваются административным истцом ФИО6, применительно к партиям «Единая Россия» и «КПРФ» распределились следующим образом:
УИК № 1895: «Единая Россия» - 1342 голоса, «КПРФ» - 126 голосов;
УИК № 1905: «Единая Россия» - 786 голосов, «КПРФ» - 134 голоса;
УИК № 1907: «Единая Россия» - 1003 голоса, «КПРФ» - 90 голосов;
УИК № 1908: «Единая Россия» - 1165 голосов, «КПРФ» - 98 голосов;
УИК № 1910: «Единая Россия» - 701 голос, «КПРФ» - 170 голосов;
УИК № 1913: «Единая Россия» - 715 голосов, «КПРФ» - 51 голос;
УИК № 1920: «Единая Россия» - 1077 голосов, «КПРФ» - 104 голоса;
УИК № 1923: «Единая Россия» - 1096 голосов, «КПРФ» - 32 голоса;
УИК № 1928: «Единая Россия» - 998 голосов, «КПРФ» - 91 голос (л.д. 154-156).
Распределение голосов избирателей между названными политическими партиями на перечисленных избирательных участках, зафиксированное в сводной таблице № 2 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, соответствует протоколам участковых избирательных комиссий, сформированных на таких избирательных участках, размещенным на официальном сайте ИК РО в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 30, 34, 40, 42, 48, 52, 56, 60, 64).
Согласно ответу ИК РО от 29 сентября 2023 года № 01-13/212-ОЮ, направленному ФИО6 по результатам рассмотрения ее обращения, расхождений в данных, содержащихся в протоколах УИК об итогах голосования, сводной таблице ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону об итогах голосования, системе ГАС «Выборы», не выявлено (л.д. 76).
Однако, по мнению административного истца ФИО6, соответствующие итоги голосования сфальсифицированы, поскольку количество голосов, отданных за партию «Единая Россия», согласно указанным протоколам, не соответствует количеству голосов избирателей, проголосовавших за данную партию и зафиксированных протоколами соответствующих участковых избирательных комиссий об итогах голосования, копии которых выданы лицам, присутствовавшим на соответствующих избирательных участках, непосредственно после подсчета голосов (л.д. 29, 33, 39, 41, 47, 51, 55, 59, 63). При этом общая разница голосов на перечисленных избирательных участках составляет 5442 голоса.
По мнению административного истца, соответствующие нарушения дают основания для признания недействительными протоколов перечисленных участковых избирательных комиссий и ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также итогов голосования и результатов выборов на территории соответствующих избирательных участков и Первомайского избирательного округа г. Ростова-на-Дону.
В части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
Дополнительные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах Губернатора Ростовской области, депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, депутатов представительных органов муниципальных образований, в областных и местных референдумах, проводимых на территории Ростовской области, закреплены Областным законом Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области» (далее также – Областной закон Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС).
Разрешая требования административного иска ФИО6, суд учитывает, что законодательство Российской Федерации о выборах дифференцирует правовые категории решений комиссий об итогах голосования и о результатах выборов.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса.
На основании пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.
Как следует из пункта 8 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, непосредственный подсчет голосов избирателей производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса.
В силу пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.
В соответствии с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном названным Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются.
На основании пункта 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.
Согласно пункту 31 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией. Если протокол составлен в электронном виде, его второй экземпляр изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и подписывается всеми членами участковой комиссии с правом решающего голоса, присутствовавшими при установлении итогов голосования и составлении протокола.
В силу пункта 34 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ данные протокола участковой комиссии об итогах голосования, в том числе полученные с использованием технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования, при наличии соответствующего оборудования передаются в вышестоящую комиссию с использованием ГАС «Выборы».
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.
При этом в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса.
Исходя из пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.
В силу пункта 15 части 4 статьи 14 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС Избирательная комиссия Ростовской области определяет результаты выборов, в том числе депутатов Законодательного Собрания Ростовской области по единому избирательному округу.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на избирательных участках №№ 1895, 1905, 1907, 1908, 1910, 1913, 1920, 1923, 192, равно как и на территории Первомайского избирательного округа г. Ростова-на-Дону результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовского области седьмого созыва по единому избирательному округу не определялись, притом что ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий исключительно подведены итоги голосования на соответствующей территории.
Как указано ранее, результаты соответствующих выборов по единому избирательному округу определены в целом на территории, на которой таковые проводились, то есть на территории Ростовской области, постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 12 сентября 2023 года № 47-3 «О результатах выборов в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва».
Доводы представителя административного истца ФИО6 – адвоката Лунтовского М.В. о том, что протоколом ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону одновременно подведены итоги голосования на соответствующей территории и определены результаты выборов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
На основании пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Разрешая административные исковые требования ФИО6 в части оспаривания итогов голосования, суд исходит из того, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушения не может служить поводом к отмене итогов голосования, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в указанном Постановлении, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2 ) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Между тем, в данном случае судом таких существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы административного истца об имевшей место фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий носят исключительно предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Отклоняя в целом доводы административного истца об имевшей место фальсификации избирательных документов и итогов голосования на соответствующей территории, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за фальсификацию избирательных документов, статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уголовная ответственность за фальсификацию итогов голосования.
Таким образом, с учетом приведенного выше процессуального положения, определяющего особенности доказывания по административным делам, доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о фальсификации протоколов об итогах голосования и самих итогов голосования, могли бы являться постановления, принятые компетентными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако подобных доказательств административным истцом ФИО6 суду не представлено.
Само по себе наличие у третьих лиц копий экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий, содержащих количественные показатели, отличающиеся от таких показателей, зафиксированных в сводной таблице № 2 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с достаточностью доводов административного истца о фальсификации протоколов и итогов голосования не подтверждает.
В ходе судебного разбирательства по делу представители административных ответчиков не оспаривали имевшие место факты выдачи копий протоколов участковых избирательных комиссий, представленных ФИО6 с административным иском, пояснив, вместе с тем, что такие протоколы составлены в тестовом режиме в рамках проверки правильности заполнения соответствующих избирательных документов. Выдача копий таких протоколов имела место, ввиду неосмотрительности уполномоченных на это должностных лиц.
В ходе судебного разбирательства по административному делу судом по ходатайству административного истца ФИО6 допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показали, что сведения, зафиксированные в протоколах участковых избирательных комиссий, составленных непосредственно после подсчета голосов соответствовали количеству голосов, оглашенных при таком подсчете и внесенных в расширенные формы протоколов об итогах голосования.
Однако показания данных свидетелей оцениваются судом критически, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся членами участковых избирательных комиссий № с правом решающего голоса, предложены в составы соответствующих комиссий Первомайским местным отделением политической партии «КПРФ». Аналогично местным отделением соответствующей политической партии в состав <данные изъяты> предложена ФИО5
При таких обстоятельствах, позволяющих полагать наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, данные ими показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства обоснованности требований административного истца.
Иных доказательств в обоснование довода о фальсификации протоколов избирательных комиссий и итогов голосования, которыми бы достоверно и достаточно подтверждались имеющие юридическое значение для данного спора обстоятельства, административным истцом не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы административного истца ФИО6 о допущенных нарушениях, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей на территории Первомайского избирательного округа г. Ростова-на-Дону при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.
Кроме того, разрешая требования административного истца, оспаривающей итоги голосования на территории ряда избирательных участков и Первомайского избирательного округа г. Ростова-на-Дону в целом, суд исходит из того, что с учетом общих итогов голосования на соответствующей территории и общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области повторное подведение итогов голосования даже при условии отнесения оспариваемых административным истцом голосов избирателей к числу отданных за политическую партию «КПРФ», не повлияет на количественное представительство депутатов от Ростовского регионального отделения соответствующей партии в Законодательном Собрании Ростовской области, следовательно, не может повлечь за собой признание ФИО6 депутатом Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.
Более того, учитывая, что, как указано ранее, фактически требования административного истца ФИО6 направлены на оспаривание итогов голосования, суд также отмечает следующее.
Механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 той же статьи.
Приведенные положения материального закона согласуются с нормами процессуального права.
Так, на основании части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Как следует их части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может обратиться, в частности, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.
В соответствии с частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.
Данному положению процессуального закона корреспондирует норма материального права, закрепленная в части 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
При этом в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено судом и указано ранее, итоги голосования на соответствующей территории подведены постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года. Однако настоящее административное исковое заявление подано ФИО6 в суд лишь 17 ноября 2023 года, то есть более чем через два месяца после подведения соответствующих итогов.
В судебном заседании административный истец ФИО6 указала, что причинами, обусловившими указанное обстоятельство, явилось рассмотрение ИК РО поданных ею обращений по вопросам допущенных нарушений, а также необходимость получения копий оспариваемых протоколов.
Однако данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, притом что в соответствии с частью 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и частью 17 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд.
Кроме того, как указано ранее, срок предъявления административного иска об оспаривании итогов голосования, являющийся пресекательным по своей правовой природе, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В свою очередь, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу обстоятельств на основании приведенных положений действующего материального закона, регулирующих спорную категорию правоотношений, а также норм процессуального права, позволяют суду прийти к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 должно быть отказано, как ввиду отсутствия оснований из числа предусмотренных законом для признания итогов голосования и оформивших их протоколов недействительными, так и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, не подлежащего восстановлению.
В свою очередь, с учетом изложенных выше выводов, сделанных судом по существу заявленных административным истцом требований, не имеется и оснований для вынесения в отношении должностных лиц избирательных комиссий частного определения.
При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
В свою очередь, вопросы привлечения лиц к установленной законом ответственности по обстоятельствам, которые в обоснование соответствующего требования привела ФИО6, не подлежат разрешению посредством вынесения частного определения в рамках административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковой избирательной комиссии № 1895, участковой избирательной комиссии № 1905, участковой избирательной комиссии № 1907, участковой избирательной комиссии № 1908, участковой избирательной комиссии № 1910, участковой избирательной комиссии № 1913, участковой избирательной комиссии № 1920, участковой избирательной комиссии № 1923, участковой избирательной комиссии № 1928 о признании протоколов избирательных комиссий и результатов выборов недействительными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева