Дело № 2-1925/2022 (59RS0002-01-2022-001564-33)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,
при секретаре Зверевой Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрел в предварительном заседании в г. Перми 07-08 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 57 450 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки поврежденного имущества в размере 5150 рублей, компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 378 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3-ем этаже по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Стекавшей водой залито помещение санузла квартиры истца. Причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение ответчика к содержанию водопроводных коммуникаций, находящихся на содержании последнего, что подтверждается отказом ответчика предоставить доступ в свою квартиру для описания и оценки причин залива, а также актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями управляющей компании ООО «ИРТЭМ» в присутствии истца. В результате залива была повреждена стиральная машина марки BOSCH модель № ДД.ММ.ГГГГ которая стояла в помещении санузла квартиры истца и после залива перестала функционировать.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «ПРОГРЕСС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость стиральной машины истца составляет 57 450руб. Кроме того, в результате действий ответчика истец понес расходы на оценку рыночной стоимости поврежденного в результате залива его квартиры имущества (стиральной машины) на общую сумму 5150 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 руб.
Истец ФИО1 в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его затопили соседи сверху, он вызвал аварийную службу, поднялся на этаж выше в квартиру №, его в квартиру не пустили, сказали, что у них сухо, тогда он поднялся выше, там тоже сказали, что у них сухо. Когда приехала аварийная служба, сказали, что в квартире № протекла стиральная машина, в квартиру их не пустили. В результате затопления пострадала только стиральная машина, в которую затекла вода. Вода затекла в розетки, сразу произошло короткое замыкание. В настоящее время истец купил новую стиральную машинку. В инструкции по эксплуатации не указано, что нельзя подключать стиральную машину через удлинитель.
Ответчик гр. Р в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, отказать истцу в исковых требованиях, указав, что ее не привлекали к составлению акта о причинении ущерба, доказательства уведомления Ответчика о дате времени осмотра квартиры истца, а также требование о необходимости доступа в квартиру в адрес ответчика не направлялось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, установленных п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», составлен в отсутствие Ответчика. Причина затопления не установлена, отражено, что визуально выявлены следы затопления (размытые подтеки на кафельной плитке). В акте также указывается, что со слов собственника стиральная машина не работает. Также в акте написано, что затопление произошло вечером ДД.ММ.ГГГГг. в результате халатного отношения собственника квартиры № однако в чем выразилось данное отношение, не раскрыто. В акте указано, что пускать аварийную службу ответчик отказалась, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. В адрес ответчика не было направлено каких-либо уведомлений, предписаний о необходимости допуска в квартиру, также не было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры истца, что свидетельствует о нарушении процедуры получения допуска в квартиру. Таким образом, отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинение ущерба в результате затопления по вине ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключением эксперта установлено, что машина находится в неисправном состоянии, но следов попадания жидкости отсутствуют. Надлежащих доказательств, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, не имеется. Удлинитель на исследование не был представлен. У истца установлена двойная розетка, а машина была подключена через удлинитель. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «ИРТЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не представил.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, общей площадью 54,9 кв.м. расположенная на 3-ем этаже по адресу <адрес> находится в собственности истца ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
ООО «ИРТЭМ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).
Согласно акту осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: инженера ООО «ИРТЭМ» гр. Н, начальника участка ООО «ИРТЭМ» гр. Г, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, установлено следующее: осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., квартира 3-х комнатная расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, на момент осмотра в помещении сантехнического узла площадью 7Х2м стены покрыты кафельной плиткой. На основании визуального осмотра выявлено: следы затопления, а именно размытые подтеки на кафельной плитке, со слов собственника не работает стиральная машина. Затопление произошло вечером ДД.ММ.ГГГГг. (выезд аварийной службы в 20-00 часов в результате халатного отношения собственников квартиры № (пускать аварийную службу отказались) (л.д. 67).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47).
Из пояснений истца следует, что в результате залива квартиры была повреждена стиральная машина марки BOSCH модель № ДД.ММ.ГГГГ которая стояла в помещении санузла и после залива перестала функционировать.
В подтверждение доводов искового заявления о размере причиненного в результате затопления квартиры ущерба, истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «ПРОГРЕСС КОНСАЛТИНГ», согласно которому рыночная стоимость стиральной машины истца составляет 57 450,00руб.
Стоимость оценки ущерба в результате залива квартиры (стиральной машины) составила 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом гр. К1, согласно которому представленная на исследование стиральная машина BOSCH модель №, ДД.ММ.ГГГГ имеет дефект, а именно – при нажатии функциональной кнопки включения, расположенной в передней части устройства включение устройства не происходит. Причина обнаруженного в ходе исследования устройства дефекта имеет иной характер (затопление). Визуально наблюдаемые признаки нарушения условий эксплуатации в ходе исследования не обнаружены. Так как визуальные следы неквалифицированного вскрытия устройства отсутствуют, ремонтные работы не производились, то данный дефект стиральной машины возник после затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-66).
Для определения причины возникновения неисправности стиральной машины марки BOSCH WLP202600E, а также определения стоимости восстановительного ремонта стиральной машины, а в случае нецелесообразности восстановительного ремонта стиральной машины марки BOSCH WLP202600E, определения рыночной стоимость стиральной машины BOSCH WLP202600E судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» гр. И (л.д. 111-112).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству экспертного учреждения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» к проведению экспертизы дополнительно были привлечены эксперты гр. Ч и гр. К (л.д. 138-139).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» причиной возникновения неисправного состояния стиральной машины марки BOSCH WLP202600E модель МР20260011 является неисправность платы управления стиральной машины, неисправность модуля управления стиральной машины марки BOSCH WLP202600E модель МР20260011 является следствием короткого замыкания в удлинителе подключения стиральной машины к электросети и применением автомата защиты (автоматического выключателя), а не устройства защитного отключения УЗО, вызванного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая стоимость запасной части - модуля (платы) управления стиральной машины марки BOSCH WLP202600E (10000 (десять тысяч) рублей) и срок ее поставки (4 (четырех) до 50 (пятидесяти) недель) можно сделать вывод, что в настоящий момент проведение восстановительного ремонта стиральной машины BOSCH WLP202600E/JX)2 модель № нецелесообразно. Рыночная стоимость стиральной машины Bosch WLP202600E, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в исправном состоянии, на дату осмотра составляет: 43 000,00 рублей (л.д. 155-205).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание электрических контактов удлинителя, к которому подключалась стиральная машина. При этом сработал автомат защиты от короткого замыкания, смонтированный в коридоре квартиры над электрическим счётчиком. В инструкции по эксплуатации и установке стиральной машины, гл. «Подключение к электросети», указано: «Не используются многоконтактные штепсели, многогнездные штекерные соединения и удлинительные кабели». Применение истцом удлинителя, для подключения стиральной машины к электросети, является нарушением инструкции по эксплуатации и установке стиральной машины BOSCH WLP202600E модель №
Как следует из содержания инструкции по эксплуатации стиральной машины BOSCH WLP202600E модель № при подключении стиральной машины к электросети не используются многоконтактные штепсели, многогнездные штекерные соединения и удлинительные кабели.
Таким образом, судом установлено, что истец допустил нарушение инструкции по эксплуатации и установке стиральной машины BOSCH WLP202600E модель № использовал для подключения к электросети стиральной машины BOSCH WLP202600E удлинитель, из-за чего вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание электрических контактов удлинителя, к которому подключалась стиральная машина, что привело к поломке стиральной машины.
На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 - стиральной машине BOSCH WLP202600E модель № в результате затопления жилого помещения истца по вине ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Таким образом, факт затопления квартиры истца 02.03.2022г., а также то обстоятельство, что вода, затопившая квартиру, поступила из квартиры ответчика, достоверно установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком в лице своего представителя не оспаривался. Доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в спорный период материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик не допустил к осмотру своей квартиры специалистов аварийной службы, управляющей компании не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Доводы письменных возражений относительно того, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ по определению причины затопления является недопустимым доказательством вины ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела, заключениями специалистов.
Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины того, что причина залива не была вызвана его действиями (бездействием), суд полагает, что на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца. ФИО3., являясь собственником жилого помещения в силу закона, в том числе положений ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, несет обязанность по содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы.
Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющими высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, несоответствия заключения экспертов требованиям закона суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение стиральной машины BOSCH WLP202600E модель № истца произошло не только по причине затопления квартиры истца ответчиком, но и в том числе, по причине ненадлежащей эксплуатации стиральной машины истцом, поскольку как следует из заключения эксперта неисправность модуля управления стиральной машины марки BOSCH WLP202600E модель № является следствием короткого замыкания в удлинителе подключения стиральной машины к электросети и применением автомата защиты (автоматического выключателя), а не устройства защитного отключения УЗО, вызванного затоплением ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине ответчика ФИО3, что ей не оспаривалось в суде, обязанность по возмещению истцу убытков, причинных его имуществу, в результате затопления должна быть возложена на ответчика ФИО3
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истцом допущено нарушение инструкции по эксплуатации и установке стиральной машины BOSCH WLP202600E модель № для подключения к электросети стиральной машины BOSCH WLP202600E он использовал удлинитель, из-за чего вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание электрических контактов удлинителя, что привело к поломке стиральной машины, тем самым истец создал очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, учитывая то обстоятельство, что причинение вреда связано не только с действиями ответчика, но и грубой неосторожностью самого истца, то есть и по его вине, поскольку он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации принадлежащего ему имущества с учетом степени вины сторон, в том числе ответчика, затопившего квартиру истца, определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 500,00 руб. (50% от общей суммы ущерба 43 000,00 руб.), снизив тем самым ответственность ответчика на 50%.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 21 500,00 рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов в связи с повреждением его имущества, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК Российской Федерации применены быть не могут. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден, судом не установлен. Требование в части взыскания компенсации морального ущерба в сумме 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).
В связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки ущерба за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «ПРОГРЕСС КОНСАЛТИНГ», что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 5000 руб. (стоимость экспертизы). Данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми.
Таким образом, с ответчика, с учетом степени его вины, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки поврежденного имущества в размере 2500,00 рублей (5 000,00 руб. * 50%).
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 378 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, № операции № (л.д.29).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика Родиной ДС. подлежат взысканию в возмещение расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 719,78 рублей (1923,00 руб. - сумма госпошлины, при цене иска 57450,00 рулей * 37,43% - процент удовлетворенных судом исковых требований). Уплаченная истцом госпошлина в размере 155 рублей является излишне уплаченной, право на возврат государственной пошлины в данной части может быть реализовано истцом в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества 2500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 719,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.11.2022г.).
Председательствующий Н.Г. Судакова