Решение по делу № 2-1068/2023 от 30.10.2023

УИД № 42RS0040-01-2022-002111-04

Номер производства по делу № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка, требования мотивировала тем, что 24.08.2020 между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет покупной цены квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 2 405 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о задатке стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 15.09.2020.

Покупать вышеуказанную квартиру предполагалось с использованием кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", выданных на имя отца ФИО4 - ФИО6

После проверки юридическим отделом ПАО "Сбербанк России" объекта недвижимости ФИО6 было отказано в выдаче ипотечных денежных средств на покупку вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии п. 3.3 соглашения о задатке от 24.08.2020 в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению и заключению основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в частности, неодобрение банком объектов недвижимости, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объекты, покупатель вправе отказаться от приобретения объектов. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящее соглашение не подлежит исполнению.

ФИО5 обязательства указанные в п. 3.3 соглашения о задатке от 24.08.2020, не исполнил, на претензию не ответил.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 50 000 рублей по соглашению о задатке от 24.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснила, что она со своим мужем намеревалась улучшить свои жилищные условия в г. Кемерово, а так как её доходы не позволяли заключить договор ипотеки, то планировалось взять кредит под залог недвижимого имущества на её отца - ФИО6

Приисканием квартиры занимались совместно с родителями, в том числе через мобильное приложение "Домклик", в котором ФИО6 был зарегистрирован.

Через указанное приложение была найдена квартира, расположенная по <адрес> которая продавалась через компанию по продаже недвижимости "Этажи".

На предложение о покупке квартиры откликнулся риэлтор по имени ФИО2, она же представила непосредственного продавца квартиры - ФИО5

Спустя несколько дней после осмотра квартиры между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о задатке от 24.08.2020 на сумму 50 00 рублей, однако, поскольку Сбербанк не одобрил ипотеку в отношении указанной квартиры, то ФИО4 была вынуждена найти для покупки другую квартиру, расположенную по <адрес>

В суд от ФИО5 поступили возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ФИО4 в исковом заявлении являются ложными и противоречат истинным причинам уклонения ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

ФИО4 в исковом заявлении указывает, что ей было отказано в выдаче кредита (не одобрена ипотека), при этом она не предоставила ни одного доказательства того, что лично обращалась с заявкой на получение кредита.

Из иска ФИО4 также следует, что она личными денежными средствами для приобретения квартиры не обладала, следовательно, в нарушение условий соглашения о задатке не предприняла никаких мер для заключения основного договора купли-продажи квартиры в установленные сроки.

Как следует из требований ФИО4, квартиру должны были приобрести её родители, которые должны были выступать в дальнейшем покупателями по сделке.

При этом данную информацию до сведения ФИО5 она не донесла, тем самым ему не было известно, как и каким образом третьи лица должны участвовать в заключении договора купли-продажи.

В соглашении о задатке фигурирует лишь две стороны, как следствие, соглашение не затрагивает интересы третьих лиц и не возлагает на них обязательств.

Согласно п. 1.3 соглашения о задатке покупателем по основанному договору будет являться ФИО7, тем самым, она имела полное право отказать в заключении основного договора купли-продажи с иным лицом.

ФИО4 основывает требование на недопустимых доказательствах, а именно: ксерокопии переписки из сайта "Домклик". К данному доказательству надлежит отнестись критически, так как данная информация отражена в ксерокопии и никем не заверена, не сдержит информацию об источнике её получения, не содержит информацию об объекте недвижимости и её получателе.

Кроме того, данная информация не имеет никакого отношения к соглашению сторон, так как противоречит объяснениям ФИО4, которая указывает, что в "Домклик" она лично заявку не подавала.

Согласно тексту искового заявления, заявка на кредит не одобрена ФИО6, с которым ФИО5 никакого соглашения не подписывал.

Об участии в сделке третьего лица, от кредитной истории и источников дохода которого зависит перспектива заключения основного договора купли-продажи квартиры, ФИО5 не знал и не мог знать, так как ФИО4 не сообщила ему об этом, а соглашение о задатке содержит лишь права и обязанности ФИО5 и ФИО4

ФИО4 не предоставила достоверных доказательств уважительных причин возникновения обстоятельств, влекущих невозможность заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, которые предусмотрены п. 3.3 соглашения.

Согласно п. 4.2 соглашения о задатке стороны должны были согласовать место, дату и время подписания основного договора купли-продажи не позднее чем за 3 (три) рабочих дня.

Доказательств того, что ФИО4 направила в адрес ФИО5 до 15.09.2020 (срок заключения основного договора) извещение о невозможности исполнения соглашения либо о желании заключить сделку, в материалах дела нет.

В связи с этим ФИО5 считает, что основанием неисполнения соглашения о задатке является уклонение ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи; наличие его вины в срыве сделки дает основания применить положения п. 3.1 соглашения о задатке, в силу которого задаток остается у продавца.

Кроме того, каких-либо ограничений в регистрационных действиях, либо обременений квартира, расположенная по <адрес>, на период действия соглашения о задатке не содержала.

Более того, после прекращения срока действия соглашения о задатке указанная квартира была продана по договору купли продажи от 25.09.2020.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО6, исковые требования ФИО4 полагал обоснованными по следующим основаниям.

ФИО6 и его жена, проживая в <адрес>, имели намерение улучшить в <адрес> жилищные условия своей дочери ФИО4 (ранее ФИО6) и её мужа.

Имущественное и финансовое положение не позволяли единовременно произвести расчет за квартиру, в связи с чем ФИО6 решил оформить на свое имя кредит, так как обладал достойным заработком, и купить квартиру для дочери.

ФИО6 имел зарплатную карту в ПАО "Сбербанк России", для чего обратился в этот банк для предварительного согласования кредита через мобильное приложение по поиску недвижимости от Сбербанка "Домклик", и через это же приложение стал заниматься приисканием жилого помещения.

Сбербанк предварительно одобрил выдачу кредита.

Также в качестве одного из вариантов мобильное приложении "Домклик" предложило квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 2 405 000 рублей.

От имени продавца этой квартиры выступил риэлтор компании по продаже недвижимости "Этажи" по имени ФИО2.

ФИО2 с участием семьи М-вых и продавца ФИО5 показала квартиру, которую было решено приобрести.

В целях подтверждения намерений в будущим заключить договор купли-продажи было решено составить соглашение о задатке, а так как ФИО6 проживал в <адрес> и в связи с работой не мог приехать в <адрес> на подписание соглашения, данное соглашение было заключено между ФИО4 и ФИО5

После заключения данного соглашения ФИО6 в мобильном приложении по поиску недвижимости от Сбербанка "Домклик" подал заявку на получение кредита с ипотекой уже конкретной квартиры, расположенной по <адрес> на что ему последовал отказ в связи тем, что имеются риски утраты данной собственности.

После этого риэлтор ФИО2 предложила ипотеку в отношении указанной квартиры в других банках, однако, пока ФИО6 занимался этим вопросом, ФИО5 продал квартиру, расположенную по <адрес>

ФИО6 через риэлтору ФИО2 потребовал возврата задатка, однако ФИО5 перестал выходить на связь.

М-вы нашли подходящую квартиру по <адрес> и купли её по договору купли-продажи от 27.10.2020.

Через некоторое время ФИО6 мобильное приложении "Домклик" со своего телефона удалил за ненадобностью.

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что квартиру по <адрес> он продавал самостоятельно, услугами агентства по продаже недвижимости не пользовался, объявление о продаже квартиры им подавалось через российский интернет-сервис для размещения объявлений Авито, также утверждал, что ФИО2 является риэлтором со стороны М-вых, и именно она помогала им в приискании необходимой им квартиры.

Заслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8, допущенной в качестве представителя судом, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что ФИО5 от имени ФИО1, действуя на основании доверенности от 20.07.2020 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 1 год) (л.д. 122-123), продавал квартиру последнего, расположенную по <адрес>

Потенциальным покупателем указанной квартиры выступила ФИО4

24.08.2020 между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке (л.д. 6-8), согласно которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 1.5 договора) в счет покупной цены квартиры, расположенной по <адрес> (п. 1.1 договора), стоимостью 2 405 000 рублей (п. 1.2 договора).

Как следует из обстоятельств дела, квартира должна быть приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" третьему лицу - ФИО6

Из пояснений ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО6, также следует, что ПАО "Сбербанк России" ипотеку в отношении квартиры, расположенной по <адрес> не одобрило в связи с наличием риска утраты данной собственности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим при разрешении требований ФИО4 суд исходит из того, что продавцом квартиры, расположенной по <адрес>, и соответственно нести права и обязанности по продаже данной квартиры мог только ФИО1 (в том числе и через представителя) как собственник данной квартиры, но никак не ФИО5, который в соглашении о задатке от 24.08.2020 указал себя продавцом данной квартиры, и принятая им на себя обязанность по продаже квартиры в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ никак не свидетельствует о том, что такая обязанность возникла у ФИО1

Поскольку основная сделка не заключена по не зависящим от сторон обстоятельств - отказ банка в выдаче кредита, соглашение о задатке от 24.08.2020 заключено с одной стороны субъектом, который не мог выступать стороной в основной сделке (ФИО5 не является собственником продаваемой квартиры) в связи с этим суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежавшее возврату.

Возражения ФИО5 и его представителя ФИО8 относительно исковых требований ФИО4 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стало не результатом действий продавца ФИО1 в лице представителя ФИО5, либо покупателя ФИО4, а результатом того, что приобретаемая квартира по мнению возможного кредитора в лице ПАО "Сбербанк России" в конкретном случае не может являться предметом ипотеки.

На этот случай ФИО5 и ФИО4 особо предусмотрели возможность возврата всей суммы задатка покупателю.

Факт обращения ФИО6 в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита в целом, за получением одобренного ранее кредита в залог квартиры, расположенной по <адрес>, подтверждается осмотром в судебном заседании телефона ФИО6 REALME 5, который в папке Screenshots содержит скриншоты мобильного приложения "Домклик", из которых следует, что ФИО6 23.06.2020 в целом был одобрен кредит на сумму 2 596 100 рублей (л.д. 111, 112), при этом банк после одобрения кредита попросил ФИО6 указать конкретную квартиру для дальнейшего согласования кредита (л.д. 112).

Такая квартира, расположенная по <адрес> ФИО6 была указана Сбербанку через мобильное приложение "Домклик", в отношении которой банк ипотеку не одобрил.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении дела объективно нашел своё подтверждение факт отказа банком ФИО6 кредита под залог приобретаемой квартиры, расположенной по <адрес>, что в силу п. 3.3 соглашения о задатке от 24.08.2020 также является одним из оснований для возврата задатка.

При этом суд считает, что в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что отказ был адресован не стороне соглашения о задатке от 24.08.2020, а третьему лицу, поскольку такой отказ связан не с личностью стороны соглашения о задатке, а с предметом, в обеспечение которого заключено данное соглашение, за покупательную способность которого к тому же отвечает сторона продавца.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств по соглашению о задатке от 24.08.2020 в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, в связи с которыми задаток подлежит оставлению у продавца, судом не установлено.

ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так ФИО4 21.12.2020 (л.д. 13-14) направила ФИО5 претензию от 18.12.2020 (л.д. 20), в которой потребовала вернуть задаток в размере 50 000 рублей в срок 3 календарных дня с момента получения претензии.

ФИО5 претензию не получил, почтовое отправление возвращено 23.01.2021 и получено ФИО4 04.02.2021 (л.д. 13-14).

Таким образом, у ФИО5 обязанность по возврату денежных средств окончена 26.01.2021.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По день вынесения решения судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 706 рублей 82 копейки (л.д. 124), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 рублей (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 323 рубля 64 копейки (л.д. 18-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 <данные изъяты>) о взыскании задатка удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5:

- 50 000 рублей денежные средства по соглашению о задатке от 24.08.2020;

- 11 706 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 30.10.2023;

- 323 рубля 64 копейки почтовые расходы;

- 1 747 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 63 777 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 30.10.2023.

Судья А.А. Тупица