№ 2-1237/2025 37RS0005-01-2025-000977-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» июля 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Философова Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубецкой Г.В.,
с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2
представителя истца ФИО4 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело
по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги – ФИО4 о взыскании с СПО «Ингосстрах» убытков в размере 70700 руб..
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с выводами финансового уволоченного о наличии нарушений страховой компанией прав потребителя в виде не выдачи направления на восстановительный ремонт и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что финансовый уполномоченный произвел неверную оценку обстоятельств, в этой связи заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что страховая компания выясняла у потерпевшего приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым ФИО4, отказался от заполнения граф дополнительных условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направления страховой компании на СТОА, что приведено к ошибочному выводу финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией прав ФИО4 на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Заявитель указывает, что СТОА (ИП ФИО5), с которой у страховой компании заключен договор на производство ремонта, уведомило о невозможности организации ремонта в виду отсутствия информации о сроках поставки запасных частей, что ФИО4 не дал своего согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, в этой связи страховая компания произвела урегулирование события путем выплаты страхового возмещения. Заявитель указывает, что безальтернативной невозможности ремонта не имелось, альтернативные способы ремонта – в более продолжительные сроки либо на СТОА, не соответствующих требованиям ОСАГО не были согласованы с потребителем, в связи с чем полагает, что нарушений прав потребителя страховой компанией допущено не было. Также выражает несогласие с порядком определения размера убытков, определенных по рыночным ценам оригинальных запасных частей с учетом того, что автомобиль потребителя был с большим сроков эксплуатации и величиной пробега, в связи с чем необходимо было включать в расчет стоимость аналогов запасных частей.
ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать:
1)неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66690 руб. (83655 руб. – 16965 руб. = 66690 руб.);
2)неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 58500 руб. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме;
3)компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.,
4)штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 58500 руб.;
5)судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб.; услуги по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и третьему лицу размере 1482,76 руб. (294,64 руб. + 804,08 руб.).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а также отказался от ранее выбранной формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5). Вместе с тем, в направлении на ремонт было указано, что дверь задняя правая подлежит ремонту, тогда как в калькуляции была указана замена двери. Истец был не согласен с указанными действиями страховой компании.
Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, дверь задняя правая подлежит замене и окраске. Указанный акт был направлен в страховую компанию с претензией с требованием о возмещении убытков в размере 121498 руб.. Ответа на претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА в производстве восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 58500 руб..
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании взысканы убытки в размере 70700 руб.. Требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ остались без рассмотрения.
В этой связи истец считает, что в связи с односторонним отказом страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта с ответчика за неисполнение обязательства подлежит взысканию неустойка от суммы 58500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 83655 руб. (58500 руб. х 1% х 143 дня =83655 руб.).
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просил взыскать:
1)неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65689 руб. (57800 руб. х 1% х 143 дня =82654 руб. – 16965 руб. = 65689 руб.
2)неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 57800 руб. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме;
3)компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.,
4)штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 57800 руб.;
5)судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб.; услуги по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и третьему лицу размере 1482,76 руб. (294,64 руб. + 804,08 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1237/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 и гражданское дело № 2-1271/2025 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство № 2-1237/2025.
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - С.И.ИБ., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные СПАО «Ингосстрах» требования по ранее изложенным доводам, а именно в связи с тем, что финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения по средним рыночным ценам, а не по Единой методике, что указанное транспортное средство не находится на гарантии в связи с чем возможен его ремонт неоригинальными запасными частями, что суммы страхового возмещения, определенной на основании Единой методики будет достаточно для восстановления транспортного средства, а также по доводам дополнительных письменных возражений на иск, в которых указывает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по тс. 333 ГК РФ до размера среднего размера платы по краткосрочным кредитам.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о проведении по делу дополнительных судебных экспертиз не заявляла. Пояснила, что в связи с тем, что судебный эксперт не выставлял страховой компании, на которую была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплата судебной экспертизы произведена страховой компанией не была, что не возражает против распределения расходов на ее оплату судебным решением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.
В судебном заседании представителем истца ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований страховой компанией, поддержала уточненные по результатам судебный экспертизы исковые требования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ранее изложенным доводам, а именно, что при расчете неустойки она не подлежит уменьшению на размер суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, что размер убытков, определенных и взысканных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не оспаривает.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В суд представил материалы выплатного дела в электронной форме. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителя не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, ФИО7, ФИО11 у, ООО «Вимос» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и участия своих представителей не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников.
Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО11 у., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, транспортерному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 у., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию о исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором была указана денежная форма возмещения.
После проведенного осмотра страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без износа – 58500 руб., с износом 45300 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям правил об ОСАГО, а также указал, что от ранее выбранной формы страхового возмещения в денежной форме отказывается. Обращение поступило и было принято страховой компанией в до истечения 20 дневного срока на урегулирование страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5), которое было направлено почтовым отправлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. По электронной почте заявителя направление на ремонт не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения без износа, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 121498 руб., а также неустойки. Размер сумм обоснован выводами экспертного заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121498 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от СТОА поступил ответ об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 58500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила ФИО4 неустойку в размере 16965 руб. (а с учетом удержания 13% налога (НДФЛ) перечислило – 14760 руб..
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> с страховой компании в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 70700 руб.. Также указано, что, в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исчисляемых на сумму 70700 руб. за каждый день просрочки.
В решении указано, что страховая компания должна была исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: без износа – 47400 руб., с износом ? 36300 руб.. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 605300 руб..
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для производства страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме, что организация и оплата восстановительного ремонта – являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям составляет: без износа – 129200 руб.. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 528800 руб..
Размер страхового возмещения (стоимости ремонта без износа по Методическим рекомендациям) в сумме 129200 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения (без износа по Единой методике) в размере 58500 руб., в связи с чем решением были взыскан убытки в размере 70700 руб. (129200 руб. – 58500 руб. = 70700 руб..
Решением также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день в сумме 13272 руб., рассчитанная на сумму 47400 руб.. Вместе с тем с учетом выплаты страховой компанией суммы неустойки в размере 14760 руб. (16965 руб.. – 2205 руб.) – требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В связи с несогласием сторон с размером ущерба, а также объемом повреждений, судом на основании ст. 87 ГПК РФ, положений ответа 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа по Единой методике – 57800 руб., с износом по Единой методике – 44300 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям – 145000 руб..
Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, в том числе с учетом уровня квалификации, образования судебного эксперта, документы о котором приложены к заключению эксперта. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показаний.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом вне зависимости от факта выдачи направления на ремонт, восстановительный ремонт СТОА, ответственность за действия которой несет страховая компания, произведен не был в связи с отказом СТОА. Оснований полагать, что истец не в полном, не ясном объеме выразил свое требований в адрес страховой компании о выборе способа и формы страхового возмещения, не имеется, так как в заявлении указано требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям правил об ОСАГО. Каких-либо иных предложений в части выбора иной СТОА со стороны страховой компании в адрес истца не поступало, соглашений об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату с истцом не заключалось, в этой связи у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.
В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.
Сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа по Методическим рекомендация и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике был ранее взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 70700 руб. и к взысканию в иске дополнительно не заявлено.
Заявленная к взысканию неустойка на сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (определенной судебным экспертом по Единой методике без износа в размере 57800 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения (57800 руб. х 260 дней х 1% = 150280 руб.), произведенная от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 57800 руб. вне зависимости от размера произведенной доплаты в добровольном порядке в связи с односторонним отказом ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта, который в случае его организации ответчиком произведен СТОА бы не был.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, самостоятельных требований о возврате замененных запасных частей ответчиком не заявлялось.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки составляет 150280 руб., размер штрафа составил – 28900руб. (57800 руб. / 2 = 28900 руб.).
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, итогового размера выплат, произведенных страховой компанией, в части страхового возмещения без учета износа в сумме 58500 руб., тогда как на основании судебной экспертизы была определена сумма 57800 руб., а также взыскании убытков в размере 70700 руб., размер которых был определен на основании судебной экспертизы в сумме 87200 руб. (145000 руб. – 57800 руб. = 87200 руб.), то есть фактической выплате в размере 81%, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 75140 руб. (50% от размера начисленной неустойки 150280 руб.), размер которой с учетом выплаты 16965 руб. будет оставлять 58175 руб. (75140 руб. – 16965 руб. = 58175 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
С учетом заявленных исковых требований неустойка также подлежит начислению на будущее время со дня, следующего за днем принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 57800 руб. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Вместе с тем размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб.. С учетом определения к взысканию судом неустойки в размере 58175 руб., размер взыскиваемой на будущее неустойки не может превышать 341825 руб. (400000 руб. – 58175 руб. = 341825 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий.
Оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным доводам не имеется. Судом в процессе рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для взыскания убытков, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд также приходит к выводу о том, что взысканию подлежат суммы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб..
Несение указанных расходов подтверждено: -40000 руб. – за составление искового заявления, за отправку его в суд и сторонам по делу, за представление интересов доверителя в суде (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, -5000 руб. – за составление и отправление обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), -5000 руб. – за составление досудебной претензии в страховую компанию (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, в этой связи сумма заявленных расходов на представителя соответствует критериям ст. 100 ГПК РФ, исходя из расчета по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 10000 руб. – за составление искового заявления,, а также за составление заявления об уточнении исковых требований.
С учетом того, что истцом понесены расходы по представителя в размере 50000 руб. (40000 руб., а также услуги представителя за составление претензии в страховую компанию – 5000 руб., за составление заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5000 руб.), по оплате почтовых расходов по отправке претензии и заявления, по отправке копии иска ответчику и третьему лицу в размере 1482,76 руб. (294,64 руб. - по отправке заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуги, 384,04 руб. – по отправке претензии в страховую компанию, 402,04 руб. – по отправке копии иска финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 402,04 руб. – по отправке копии иска в страховую компанию).
Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми и подтвержденными, в том числе для определения цены иска. Расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает отвечающими критерию разумности.
Наличие размещенных в открытом доступе форм заполнения заявления для обращения в порядке досудебного урегулирования спора способствует обеспечению доступности и унификации подачи обращений в досудебном порядке, но не ограничивает и не лишает права потребителя финансовой услуги реализовывать, защищать свои права через представителя, в том числе на возмездной основе.
В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В этой связи взысканию также подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10),
Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». Доказательств внесения на специальный счет временного распоряжения УСД в Ивановской области денежных средств не имеется. Данный факт подтверждается заявлением судебного эксперта о возмещении понесенных расходов в размере 22000 руб..
С учетом удовлетворения исковых требований распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные судебным экспертом в размере 22000 руб., путем взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу судебного эксперта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб., рассчитанная в сумме 4000 руб. от суммы удовлетворенных требований 87075 руб. (58175 руб. + 28900 руб. = 87075 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об отмене отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):
1)неустойку за период в размере 58175 рублей,
2)неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 57800 рублей по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 341825 рублей,
3)компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
4)штраф в размере 28900 рублей,
5)судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и третьему лицу размере 1482 рублей 76 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7000рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «24» сентября 2025 года.