РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Карпухиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Катасановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах ФИО4, к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор Зареченского района г. Тулы, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы проведена проверка по обращению ФИО4 о защите жилищных прав.
В ходе проверки было установлено, что ФИО4 является инвалидом второй группы ввиду наличия диагноза «детский церебральный паралич», инвалидность установлена 06.06.2007 г. - бессрочно.
Указывает, что ФИО4 родился в Туле и после смерти матери в 2005 году постоянно проживал со своей бабушкой – ФИО1, по адресу: <адрес>. Данная квартира является однокомнатной, расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. Ранее указанная квартира находилась в собственности ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО4
09.08.2020 г. ФИО1 – умерла.
С момента смерти ФИО1 по настоящее время, ФИО4 постоянно проживает в данной квартире, там находятся все его вещи. Регистрации в данной квартире ФИО4 не имеет, а зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Обращает внимание, что ФИО7 (до брака ФИО8) А.Н. является знакомой ФИО4, они вместе учились в православной гимназии.
После смерти ФИО1 в 2020 году у ФИО4 возникли материальные трудности, в связи с чем он связался с ФИО6 попросил подсказать способ выхода из сложившейся ситуации. ФИО6 стала периодически приезжать к ФИО4, помогать по хозяйству, он ей доверял.
В один из визитов она посоветовала ФИО4 заключить договор с человеком, который помогал бы ФИО4 финансово. Примерно в 2021 г. ФИО6 предложила заключить такой договор с ней, не поясняя суть вопроса.
Через некоторое время от ФИО6 домой к ФИО4 приехал юрист ФИО5 и спросил, какой договор он хочет заключить, на что ФИО4 ответил, что договор ренты, но юрист пояснил, что лучше заключать договор купли-продажи. Утверждает, что намерения у ФИО4 продавать квартиру не было, он рассчитывал на ежемесячную материальную помощь, с последующим проживанием в квартире. В тот же день, ФИО4, ФИО6 и юрист ФИО5 поехали в Многофункциональный центр на <адрес>, где ФИО4 поставил свою подпись в договоре не читая, так как думал, что это договор ренты и после подписания договора ему будут выплачиваться денежные суммы. Указанные в договоре денежные средства в сумме 1 070 000 руб. ФИО4 не получал, расписок о получении указанной денежной суммы не писал. Обещанные ФИО4 денежные средства в сумме 12 000 рублей ему ФИО6 не выплачивались. ФИО4 периодически звонил ФИО6 с вопросом о денежных средствах, на что она отвечала, что денег нет. В июне 2022 г. по инициативе отца ФИО4– ФИО17 были получены выписки из ЕГРН откуда стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО4 больше не принадлежит, собственником квартиры является ФИО6 При этом до настоящего времени ФИО4 производит оплату коммунальных услуг в квартире, квитанции приходят на имя его бабушки ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами, 19.07.2022 г. ФИО4 обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела, окончательное решение по данному заявлению не принято.
Приводя положения ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, ссылаясь на состояние здоровья ФИО4, обращая внимание, что ФИО4 заблуждался относительно правовой природы совершенной сделки и это заблуждение было настолько существенным, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, сделку не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Обращает внимание суда, что денежные средства в сумме 1 070 000 руб. ФИО4 не получал, расписки о его получении указанных денежных средств не имеется.
В силу изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, последовавшего 20.10.2022 г., просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19.08.2021 г. между ФИО4 и ФИО6, недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 25.10.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию по делу привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Тульской области.
Определением суда от 02.11.2022 г. по ходатайству представителя ФИО4 по ордеру – адвоката Гагариной Г.В. в отношении ФИО4 назначена очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».
26.12.2022 г. в адрес Центрального районного суда г. Тулы поступило заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», в соответствии с которым, с целью уточнения психического состояния и решения вопросов, поставленных судом на разрешение, ФИО4 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, с предоставлением дополнительной медицинской документации.
27.12.2022 г. производство по делу возобновлено.
10.02.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области».
Определением суда от 10.03.2023 г. произведена замена третьего лица с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» на Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тульской области.
Определением суда от 16.03.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО6 судом в отношении ФИО4 назначена очная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
14.06.2023 г. в адрес Центрального районного суда г. Тулы поступило заключение комиссии экспертов № 640/а от 19.04.2023 г., в связи с чем 15.06.2023 г. производство по делу возобновлено.
29.06.2023 г. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
Представитель истца прокурора Зареченского района г. Тулы - по доверенности старший помощник Фукалова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердил.
Представитель истца ФИО4 по ордеру – адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании обращала внимание на то, что подписывая договор купли-продажи квартиры от 19.08.2021 г., ФИО4 заблуждался относительно правовой природы данного договора, полагая, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением. В материалах дела отсутствует расписка о получении им денежных средств по договору купли-продажи, что недопустимо. Указала, что в договоре купли-продажи неверно указана улица объекта недвижимости. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 понимал существо сделки, договор купли-продажи от 19.08.2021 г. содержит условие о приеме-передаче денежных средств по договору, что не требовало оформление расписки, данный договор ФИО4 подписал добровольно и сознательно, подтвердив в многофункциональном центре о том, что он получил денежные средства в полном объеме, представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает то, что в момент заключения договора ФИО4 с учетом состояния его здоровья мог понимать и понимал значение своих действий, и руководил ими.
Представитель третьего лица Территориального отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., представителя ФИО4 по ордеру-адвоката Гагарину Г.В., исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российского Федерации).
По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных настоящей статьей случаев.
В соответствии с положениями статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон усматривается их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований представитель истца просит суд о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, указывая, что заключая договор, ФИО4 заблуждался о правовой природе данной сделки, волю на передачу имущества не выражал, расписку в получении денежных средств не писал, денежные средства не получал.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С целью проверки фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки судом из регистрирующего органа истребованы материалы по государственной регистрации прав на объект недвижимости – квартиры с кадастровым 71:30:050301:1234, по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 29.09.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний являлся собственником <адрес>
19.08.2021 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Из п. 3 договора купли-продажи следует, что квартира по указанному выше адресу, продана за 1 070 000 руб.
Денежная сумма в размере 1 070 000 руб. передана продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).
В п. 5 договора указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит ФИО4
Согласно п. 6 договора от 19.08.2021 г., покупатель осмотрел квартиру и претензий по качеству не имеет, а продавец передал квартиру покупателю, не обремененную задолженностями по коммунальным и иным платежам, связанным с пользованием и владением квартирой до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта-приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием квартиры от покупателя – продавцу.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 8 договора).
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2021 г. договор купли-продажи квартиры от 19.08.2021 г. одновременно с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, был передан в многофункциональный центр, материалам присвоен №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что 31.08.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства, ФИО4, не отрицая, что подписывал договор, и оспаривая договор купли-продажи квартиры от 19.08.2021 г., ссылался на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений продавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи полагал, что он сохранит пользование указанной квартирой, а ФИО6 будет ежемесячно перечислять ему денежные средства. Вместе с тем, денежные средства от ФИО6 он не получал, с момента заключения договора он продолжает пользоваться квартирой, оплачивая из своей пенсии коммунальные услуги.
Факт оплаты ФИО4 после совершения сделки коммунальных услуг в квартире и фактическое проживание, ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указав, что денежные средства на оплату коммунальных услуг передавала ФИО4, в том числе путем перечисления на его лицевой счет. Пояснила, что ФИО4 после сделки продолжал проживать в квартире с ее согласия, поскольку она имеет жилье, приобретала квартиру для своей несовершеннолетней дочери – ФИО2, и необходимости в настоящее время в указанной квартире не видит. Также утверждала, что ФИО4 принял обдуманное решение о продаже квартиры, поскольку неоднократно с ней советовался и хотел переехать жить в Краснодарский край, поясняя, что ему нужны деньги. Так, однажды ФИО4 ей позвонил и предложил приобрести указанную квартиру. Она пояснила, что у нее в наличии имеется денежная сумма в размере 1 070 000 руб. и она готова приобрести квартиру за такую сумму, на что ФИО4 дал свое согласие. Указала, что обратилась к знакомым, которые дали ей номер телефона риэлтора. Она связалась с данным риэлтором, и он помог ей составить договор купли-продажи. Утверждала, что передала денежные средства за квартиру ФИО4 в день подписания договора, однако расписку о получении денег он не писал, условие о получении денежных средств было включено в условия договора. Далее документы были сданы в многофункциональный центр, где у ФИО4 спрашивали, получил ли он денежные средства за квартиру, на что он ответил, что получил, иначе документы на регистрацию у них не приняли бы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании обращал внимание на то, что сотрудники многофункциональных центров, осуществляя прием заявлений и документов, выясняют сведения по сделке и в случае, если расчет между участниками сделки не произведен, либо произведен не в полном объеме, формируют заявление, которое устанавливает наличие обременения недвижимого имущества.
Судом проверялась платежеспособность ФИО6 и установлено, что согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, у нее имелись денежные средства в размере 1 900 000 руб., как пояснила ФИО11 от продажи принадлежащего ей дома в <адрес>, часть которых она впоследствии сняла со счета на оплату приобретаемой квартиры. Также судом истребованы из ПАО Сбербанк выписки по счетам ФИО6, из которых усматривается, что ею осуществлялись перечисления денежных средств на счет ФИО4, что не опровергает ее утверждений, что она после приобретения квартиры, принимала участие в оплате коммунальных расходов, которые, как установлено ФИО4 осуществлял самостоятельно, по лицевому счету, открытому на имя ФИО1
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что он помогал составить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6, с которой ранее знаком не был. Указал, что сначала приехал в указанную квартиру, где ему передали документы. Когда подготовил договор, известил стороны, и они договорились о встрече в квартире. Когда он приехал, в квартире находилась Анастасия, он передал документы, стороны с ними ознакомились и замечаний не последовало. Затем они все вместе поехали в многофункциональный центр, где он ожидал, а ФИО6 и ФИО4 в присутствии сотрудника МФЦ подписывали договор. Что сотрудник спрашивал у сторон ему не известно. Пояснил, что видел, как ФИО6 передавала деньги, но сколько именно не знает. Также указал, что допустил описку в договоре в наименовании улицы, указав «Циалковского» вместо «Циолковского», а также ошибочно указал, что в данной квартире на регистрационном учете состоит ФИО4 Однако эти обстоятельства не повлекли отказ в государственной регистрации перехода права, поскольку иные данные, в частности кадастровый номер квартиры, был указан верно. Также отметил, что впоследствии, к нему вновь обратилась ФИО6 и пояснила, что ФИО4 обратился в полицию. Так как дорожит своей репутацией, он посетил ФИО4, при этом записал на диктофон их разговор, в ходе которого ФИО4 пояснил, что он намеренно не рассказывает своему отцу о продаже квартиры.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО4 приходится ей троюродным братом. В силу состояния здоровья, ФИО4 воспитывался в условиях гиперопеки. После смерти бабушки ФИО1 и матери ФИО16, ФИО4 перенес стресс, стал замкнутым, переживал, перестал общаться с отцом, поскольку он создал новую семью. ФИО4 проживал один по адресу: <адрес> Пояснила, что у нее с ФИО4 были доверительные отношения. Однажды он ей позвонил и сказал, что его обманули с квартирой. Полагала, что, воспользовавшись состоянием здоровья и доверчивостью ФИО4, его действительно могли обмануть, и заключая договор купли-продажи он мог не понимать существо сделки.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 02.11.2022 г., пояснил о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы с детства, учился в специализированной школе, далее в православной гимназии. После окончания гимназии закончил Тульский государственный университет, но работать в силу состояния здоровья не смог. Когда умерла его мама, он стал проживать с бабушкой – ФИО1 После смерти бабушки потерялся и общался только с ФИО15 Пояснил, что о совершении сделки ему стало известно от ФИО15 Отметил, что крупных приобретений ФИО4 не осуществлял. Считает, что ФИО4 заблуждался относительно правовой природы сделки, поскольку по состоянию здоровья он не может отличить один договор от другого. В дееспособности ФИО4 никогда не ограничивался и недееспособным судом не признавался.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО14 в совокупности с исследованными материалами делав совокупности, суд считает, что его показания могут быть отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется.
Проверяя утверждения допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО17, суд исследовал совокупность имеющейся медицинской документации.
Согласно справке серии МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, по причине «инвалид с детства».
В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлено заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Учреждение судебной экспертизы», в соответствии с которым, ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением и дисфункцией головного мозга». По вывода экспертов, ФИО3 страдал психическим расстройством в момент подписания им договора купли-продажи квартиры 19.08.2021г., заключенного между ним и ФИО6 в форме «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением и дисфункцией головного мозга».
В силу чт. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Определением суда от 16.03.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена очная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4
Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.04.2023 г. № 640/а, при проведении исследования применялись методы наблюдения, беседы, патопсихологического эксперимента, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, различные психологические методики. При проведении экспериментально-психологического исследования у подэкспертного не обнаружилось нарушения памяти, внимания, мышления, восприятия, работоспособности, а также ассоциативных процессов. Личности подэкспертного присущи рентные установки, избирательность круга общения со стремлением поддержать его с теми, кто проявляет участие к нему, эгоцентричность. Он достаточно ориентирован в социально-бытовых ситуациях, способен к саморегуляции и дифференцированным формам поведения, склонен к самопопустительству, потаканию собственным пожеланиям. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО4 в настоящее время, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры 19.08.2021г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов дела, медицинской документации, и результатов обследования свидетельствует о том, что у ФИО4 в юридически значимый период не отмечалось какого-либо интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения эмоционально-волевых расстройств, нарушение мыслительной деятельности, психотической симптоматики (галлюцинации, бред и прочее), нарушений критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом состояния здоровья (наличия неврологического заболевания в виде детского церебрального паралича), в период заключения договора купли-продажи квартиры от 19.08.2021 г. ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела, данных беседы и психопатологического эксперимента, не обнаруживают таких индивидуальных –психологических особенностей, а также такого психического состояния, которое могло бы лишить ФИО4 способности правильно воспринимать обстоятельства и последствия подписываемого им договора. У ФИО4 обнаруживаются достаточные интеллектуальные и волевые ресурсы, у него была сохранна способность к адекватному восприятию содержания смысла значимых параметров ситуации, характера и существа заключаемого договора. При производстве данного вида КССПЭ основным экспертным понятием является нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации не в силу конкретной мотивации, а определяемое индивидуально-психологическими особенностями, сенсорными дефектами или особым эмоциональным состоянием. У ФИО4, как в процессе обследования, так и при ретроспективном психологическом анализе материалов дела, не обнаруживается признаков нарушения способности к пониманию ситуации в юридически значимый период.
Оценивая заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.04.2023 г. № 640/а, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы комиссии экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы и не противоречивы.
Заключение составлено комиссией судебно-медицинских экспертов, клинического, медицинского психолога, имеющих высшее образование и значительный стаж по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, у суда не имеется.
Опровергая выводы комиссии экспертов, изложенных в заключении от 19.04.2023г. № 640/а, защитник ФИО4 – адвокат Гагарина Г.В. просила суд принять во внимание заключение первичной внесудебной экспертизы № от 14.02.2023 г., выполненного ООО «Учреждение судебной экспертизы».
Оценивая приведенное заключение, суд не находит оснований для признания данного доказательства достоверным и допустимым. Как усматривается из указанного заключения, оно основано на представленных стороной истца результатах протоколов судебных заседаний, «заключения», медицинской документации и др. Заключение основано на физикальном исследовании ФИО4 и субъективной проверке его состояния здоровья. Однако из данного заключения не следует, что экспертами комплексно исследованы медицинские документы; экспертами не решен диагностический вопрос, а выявленное хроническое органическое психическое расстройство включает в себя несколько диагнозов в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10), однако экспертами не установлено, какое именно из заболеваний имеется у ФИО4
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению комиссии экспертов от 19.04.2023 г. № 640/а, в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом исследована совокупность представленных материалов проверки по заявлениям ФИО4 в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту противоправных действий со стороны ФИО6; по заявлению ФИО4 в Отдел полиции «Центральный УМВД России по г. Туле по факту угроз выселения из квартиры (КУСП № 10859/1547 от 05.08.2022 г.); по обращению ФИО4 на действия ФИО6 по продаже квартиры в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Тульской области (№ 185 от 25.08.2022 г.). Вместе с тем, по результатам проведенных проверок должностными лицами органов внутренних дел вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах ФИО4, поскольку в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры от 19.08.2021 г., был заключен между ФИО4 и ФИО6 под влиянием заблуждения или обмана. Также истцом не представлено доказательств, что при заключении договора ФИО4 не понимал правовую природу и сущность сделки, ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора с ФИО6, волеизъявление ФИО4 сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц, равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО4 не были получены денежные средства от ФИО6 в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.
Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что волеизъявление ФИО4 на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ФИО4 (который лично присутствовал в многофункциональном центре, собственноручно подписал договор купли-продажи, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества) свидетельствуют о намерении ФИО4 заключить именно договор купли-продажи.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО6 действий, направленных на обман ФИО4, относительно совершаемой сделки либо понуждения к ее заключению, судом не установлено.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.
На момент заключения сделки спорный объект под арестом, а также в залоге не находился, какие-либо обременения наложены не были, сделка совершена дееспособными лицами.
Доводы стороны истца о том, что в договоре ошибочно указано наименование улицы, сведения о том, что ФИО4 состоит на регистрационном учете в спорной квартире, хотя имеет регистрацию по другому адресу, не могут являться достаточными основаниями для признания договора купли-продажи квартиры от 19.08.2022 г. недействительным.
С учетом приведенных обстоятельств доводы защитника ФИО4 – адвоката Гагариной Г.В. о том, что ФИО4 денежных средств за проданное имущество не получал, не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Стороной истца фактически не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества ФИО6
Доводы о том, что спорная квартира была продана по цене, не соответствующей среднерыночным показателям стоимости аналогичных объектов, с учетом места расположения, не может быть признан обоснованным, поскольку стороны, будучи свободны в определении цены договора, вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, в связи с чем стоимость имущества может быть ниже среднерыночной цены, а данное обстоятельство о мнимости сделки не свидетельствует. Обстоятельств, в силу которых истец совершил указанную сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить стоимость продаваемого имущества, судом не установлено.
По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом лично, добровольно, без какого-либо понуждения, добровольно подписан, договор оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, регистрация договора и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ФИО6 ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в его собственность и прекращения права собственности ФИО6 на указанную выше квартиру.
Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах ФИО4, к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -