Решение по делу № 2-1703/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежную сумму 331 200 руб. Возврат суммы займа должен был производиться ежемесячными платежами в размере 9 200 руб. в период с 26 октября 2021 года по 26 сентября 2024 года по 9 200 руб. ежемесячно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 17 сентября 2021 года. В соответствии с договором залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> Обязательства по возврату займа ответчиком нарушаются. Ответчиком было выплачено 48 500 руб., из них 02 декабря 2021 года 10 000 руб., 15 января 2022 года 9 500 руб., 19 апреля 2022 года 10 000 руб., 27 июня 2022 года 16 000 руб. Истец направил ответчику письменное требование о возврате всей суммы займа, ответчик на обращение не отреагировал. ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа от 17 сентября 2021 года в размере 282 700 руб.; неустойку по дату фактического исполнения обязательств (на день подачи искового заявления сумма займа составляет 361 075,80 руб.), а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>

Определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Фонд Финансирования».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления в полном объеме. Указал, что неоднократно связывался с ФИО2, которая сначала обещала возвратить займ, потом начала грубить. Он ей предлагал различные варианты решения вопроса, в том числе и самостоятельную продажу заложенного имущества для того, чтобы отдать долг, но ФИО2 не хотела решать вопрос. Просил суд не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижать неустойку, поскольку ее предельный размер снижения определяется судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а ключевая ставка намного ниже банковских процентов. Указал, что судебные расходы, заявленные им в иске состоят из государственной пошлины и расходов на проезд. Ранее объяснял суду, что договоры были подписаны, денежные средства по договору займа переданы ответчику в МФЦ г. Белгорода. ФИО2 для получения займа обращалась к нему, к ООО «Фонд Финансирования» он (ФИО1) отношения не имеет, данная организация ему незнакома.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в очередной раз просила об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, однако дело в производстве суда находится с 30 июня 2023 года, срок рассмотрения приближается к двум годам, суд полагает этот срок достаточным для представления доказательств, а тем более, что предыдущее отложение было произведено для ознакомления ответчика ФИО2 с материалами дела (о чем она была извещена), с которыми на момент следующего судебного заседания ФИО2 так и не ознакомилась. Очередное ходатайство об отложении суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что досудебную претензию от ФИО1 не получала. Также указала, что ФИО1 настроен на то, чтобы отобрать у нее объект недвижимости, о чем он говорил ей в телефонном разговоре. Также просила снизить размер процентов и неустойки, ссылаясь на их завышенность. Указала, что фактически сумма займа составляла 200 000 руб. Денежные средства брались для оплаты обучения ребенка, а не для ведения предпринимательской деятельности. Поскольку ей нужны были деньги, она обратилась в ООО «Фонд Финансирования», которое нашло ей кредитора – ФИО1 Договор займа ей был предоставлен лишь перед подачей договора на регистрацию, а не заранее. Договор займа был составлен как беспроцентный. ФИО2 испытывала финансовые трудности в связи с заболеванием, увольнением с работы, началом специальной военной операции и местонахождением работодателя в г. Шебекино. Ответчик уведомляла истца о происходящем, указывала, что погасит долг, когда появится возможность.

Представители третьих лиц Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Фонд Финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частями 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 51, абзаце первом пункта 52, абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.

В силу п. п. 1.1., 1.2. договора займа, займодавец передает заемщику заем в размере 331 200 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются при условии исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в срок до 26 сентября 2024 года. В случае невыплаты суммы займа заемщиком до 26 сентября 2024 года начисляются проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц с 27 сентября 2024 года до полной уплаты заемщиком суммы займа.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом нежилого помещения площадью 51,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (п. 2.1. договора).

Согласно п.п. 3.1. – 3.3. договора, займодавец обязуется передать заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в день получения документов, подтверждающих государственную регистрацию залога нежилого помещения, указанного в п. 2.1. настоящего договора. Заемщик обязуется использовать сумму займа для начала и ведения предпринимательской деятельности. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен по следующему графику: до 26 числа каждого месяца с 26 октября 2021 года по 26 сентября 2024 года заемщик обязан уплачивать займодавцу по 9 200 руб. ежемесячно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств.

Договор займа включает в себя расписку от 24 сентября 2021 года, в которой ФИО2 указала, что получила от ФИО1 деньги в сумме 331 200 руб. в долг по договору займа от 17 сентября 2021 года в полном объеме и обязуется возвратить деньги в полном объеме в указанные в договоре сроки.

В тот же день между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки).

В силу п. 1.2. договора предметом залога является нежилое помещение площадью 51,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 348 738 руб. 05 коп. Стороны настоящего договора ипотеки оценивают предмет залога в 331 200 руб. (п. п. 1.4., 1.5. договора ипотеки).

Согласно п. 1.6. договора залога, залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от 17 сентября 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1

В силу п.1.14 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязанности по уплате платежей, предусмотренных договором займа и п.1.6 настоящего договора в течение двух месяцев, залогодержатель вправе по своему усмотрению получить право собственности на предмет залога.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 займ, что подтверждает собственноручно написанная ФИО2 расписка на договоре займа.

Довод ФИО2 о том, что фактически сумма займа составляла не 331 200 руб., а 200 000 руб. суд отвергает как несостоятельный и неподтвержденный никакими доказательствами при наличии расписки ФИО2 о получении именно 331 200 руб., а не 200 000 руб.

Суду предоставлена копия договора № 109 на правовое сопровождение получения кредита, займа от 15 сентября 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Фонд Финансирования» (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за указанное в настоящем договоре оказать заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит Банк» и другие кредитные организации, МКК, КПК, фонды, а также любые другие «Партнеры/кредиторы», участвующие в данной сделке, где ФИО2 выступает в качестве заемщика, залогодателя.

В силу п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., но не менее 15% от суммы одобренного кредита, займа, согласованной с «Партнером/кредитором» к выдаче «Заказчику» (одноразовая комиссия, оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита, займа).

Вместе с тем, суду не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что часть суммы займа по договору от 17 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 действительно являлась вознаграждением ООО «Фонд Финансирования». В договоре займа, расписке, договоре ипотеки нет ни одного указания на данное обстоятельство. Кроме того, предоставленная суду копия договора на правовое сопровождение не заверена нотариусом либо уполномоченным на заверение копий документов представителем ООО «Фонд Финансирования». В данной копии имеется только подпись ФИО2, тогда как подписи представителя и печати ООО «Фонд Финансирования» нет. Кроме того, представленная переписка с адресатом, обозначенным ответчиком как «Фонд Финансирован…» не содержит указание на конкретного кредитора.

ФИО2, напротив, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, ФИО2 ссылалась на финансовые трудности, не позволившие своевременно погасить задолженность.

Всего после заключения договора займа ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по договору 48 500 руб. При этом суд учитывает произведенные нерегулярные оплаты и тот факт, что с июня 2022 года ответчик вообще задолженность не погашала ни в каком размере.

Таким образом, у ФИО1 имеются основания для досрочного возврата оставшейся суммы займа, сумма основного долга составляет 282 700 руб. (331 200 - 48 500).

Факт наличия основного долга, его размер ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа ФИО1 направил в ее адрес требование о немедленной выплате задолженности по договору займа в полном объеме. Требование исполнено не было.

Требование было направлено в адрес ФИО2: <адрес> о чем в деле имеется опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек об отправке почтового отправления с объявленной ценностью с трек-номером 60300083095828.

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о неполучении досудебной претензии как с доказательством необоснованности исковых требований. ФИО2, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по данному адресу.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27 октября 2021 года по 30 июня 2023 года, произведенный в соответствии с условиями договора займа в размере 0,2 % от суммы займа за один день просрочки. С учетом частичной оплаты задолженности 02 декабря 2021 года – 10 000 руб.; 15 января 2022 года – 9 500 руб., 19 апреля 2022 года -10 000 руб., 27 июня 2022 года - 19 000 руб., суммы задолженности, неустойка составляет 361 075,80 руб. Суд соглашается с указанным в иске расчетом задолженности, находя его обоснованным и произведенным на основании согласованных сторонами условий договора. Исковое заявление также содержит требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с чем суд производит расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда, которая составляет 595 366,20 руб. и рассчитывается по формуле:

сумма долга х процентную ставку х количество дней просрочки / 100

период

дней

неустойка

27.10.2021 02.12.2021

37

24 508,80

02.12.2021

Частичная оплата долга?10 000,00

03.12.2021 15.01.2022

44

28 265,60

15.01.2022

Частичная оплата долга?9 500,00

16.01.2022 19.04.2022

94

58 599,60

19.04.2022

Частичная оплата долга?10 000,00

20.04.2022 27.06.2022

69

41 634,60

27.06.2022

Частичная оплата долга?19 000,00

28.06.2022 15.05.2025

1053

595 366,20

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает установить его не ниже суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который составляет на момент рассмотрения дела 135 462,91 руб.

С учетом изложенного, суд считает уменьшить размер неустойки с 595 366,20 руб. до 200 000 руб. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Помимо этого, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере, предусмотренным договором 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 сентября 2021 года в размере 282 700 руб.; неустойку за период с 27 октября 2021 года по 15 мая 2025 года в размере 200 000 руб., а всего взыскать 482 700 руб.; а также продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исходя из суммы займа 282 700 рублей, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Нежилое помещение площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 07.11.2017 года (номер государственной регистрации права 48:20:0043601:23012-48/001/2017-1. При этом, как указано в выписке из ЕГРН, данное помещение обременено ипотекой (номер государственной регистрации 48:20:0043601:23012-48/073/2021-2) сроком действия с 21 сентября 2021 года по 26 сентября 2024 года в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 17 сентября 2021 года.

Поскольку спорное нежилое помещение обременено ипотекой, на него может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, что залоговая стоимость определена сторонами при заключении договора и ни один из участников договора не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества на основании залоговой стоимости имущества. согласованной сторонами в договоре.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 937 руб. 76 коп., подтвержденная чеком-ордером от 30 июня 2024 года.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении неустойки не подлежат применению при разрешении судебных расходов, суд считает взыскать расходы по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 9 937 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы.

ФИО1 участвовал в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Суду предоставлены подтверждения приобретения проездных билетов от 12 апреля 2024 года № № 130, 131, составленные Приволжским филиалом Приволжского железнодорожного агентства Елецкий производственный участок билетные кассы ст. Липецк АО «Федеральная пассажирская компания»; а также тексты бланков проездных документов, из которых усматривается, что ФИО1 приобретал проездные документы 72595990792146, 72595990792172 по маршрутам Нижний Новгород – Москва и Москва – Липецк соответственно, отправлением 11 апреля 2024 года, стоимость проездных документов составила 2 720 руб. 30 коп. и 1 737 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно контрольным купонам, ФИО1 понесены расходы на обратную дорогу, а именно на приобретение билетов по маршруту Липецк – Москва в размере 2 515 руб. 70 коп. и по маршруту Москва – Нижний Новгород в размере 4 039 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов составляет 2720,30+1737,10+2515,70+4039,40= 11 012,50 руб.

Личное участие в судебном заседании является неотъемлемым правом истца, закрепленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Также ФИО1 понесены расходы в виде оплаты подтверждения приобретения проездных документов, в размере 604 руб., о чем суду предоставлены контрольный купон электронной квитанции разных сборов и кассовый чек от 12 апреля 2024 года на сумму 604 руб.

Транспортные расходы и расходы в сумме 604 рубля подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 554,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № задолженность по договору займа от 17 сентября 2021 года в размере 282 700 руб.; неустойку за период с 27 октября 2021 года по 15 мая 2025 года в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 482 700 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исходя из суммы займа 282 700 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 331 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 рублей 76 копеек, транспортные расходы в размере 11 012 рублей 50 копеек, расходы в размере 604 рубля, а всего 21 554 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года

Председательствующий: Е.В. Дедова