Решение по делу № 2-1188/2025 от 29.12.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2024г. в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Что касается надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно ООО «Новый Ай Ти проект» поскольку из кассового чека от <дата> следует, что реквизиты указаны именно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Новый Ай Ти проект», ООО «РВБ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новый Ай Ти проект», ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать отказ от исполнения договора купли-продажи Игрового компьютера Raskat Strike 520 5№.0.0, обоснованным;

- обязать ФИО1 возвратить ответчику некачественный товар игровой компьютер Raskat Strike 520 в полной комплектации, находящийся по адресу: <адрес>», силами и за счет продавца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 62397 рублей;

- взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 27053 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за невыплату стоимости товара в срок за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 229 620,96 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 229620,96 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (т.е. 623,97 рублей) за каждый день неисполнения решения суда в части возврата ответчику некачественного товара силами и за счет ответчика по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика неустойку по невыплате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 623,97 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара в размере 623,97 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению претензий на юридический адрес в сумме 165 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 611,88 рублей, понесенные в связи с оплатой отправки копий искового заявления в адрес ответчиков;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 97 рублей, понесенные в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес суда;

- взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы;

- взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика сумму в размере 12000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил на торговой площадке Wildberries договор купли-продажи Игрового компьютера Raskat Strike 520 с характеристиками согласно приложению №, стоимостью 62397 рублей, что подтверждается кассовым чеком и из личного кабинета, с условием предварительной оплаты за товар.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Товар должен быть передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако больше месяца не поступал в пункт выдачи.

В представленном торговой площадкой Wildberries чеке указан иной ИНН поставщика 724338125, согласно которой поставщиком является ООО «Новый Ай Ти проект». Более того, представленный чек имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате списания денежных со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар все-таки поступил в пункт выдачи Wildberries.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что вместо игрового компьютера - металлолом (фотоматериалы прилагаются), в связи с чем истец хотел отказаться от получения товара, но поскольку товар имеет статус «не возвратный», истцу все-таки пришлось его получить, что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ (видео материал имеется).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РВБ» и ООО «Новый Ай Ти проект с претензией, в которой истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 62397 рублей, а также компенсацию и разницу в цене товара в размере 11093 рубля и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей. Также в претензии истец указал, что в случае удовлетворения требований денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправления претензий составила сумму в размере 165 рублей.

Претензия была получена ООО «Новый Ай Ти проект» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ООО «Новый Ай Ти проект» поступило письмо, в котором сообщено, что ООО «Новый Ай Ти проект» не осуществляет продажи на торговой площадке Wildberries. Но в целях установления правомерности указания ИНН ООО «Новый Ай Ти проект качестве ИНН продавца товара в выданном кассовом чеке, установлении надлежащего субъекта, к которому могут быть предъявлены требования потребителя в соответствии с Законом также поиска видеозаписи упаковки и отгрузки заказа, просят предоставить по эл. Почте, информацию: серийный номер товара, дату и примерное время оформления заказа, фотографии упаковки и товара.

В ответ на поступившее от ООО «Новый Ай Ти проект» письмо, по эл. почте: направлена вся запрашиваемая им информация (переписка прилагается).

В итоге за МНАТП-03-И40 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новый Ай Ти проект» также эл.почте поступило письмо, согласно которого указание ООО «РВБ» в чеке ИНН ООО «Новый Ай Ти проект» продавца неправомерно, ООО «Новый Ай Ти проект» не является продавцом те связи с чем мне необходимо обратиться с требованиями в ООО «РВБ».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РВБ» в ответ на претензию по электронной почте поступило сообщение, в котором просят ответным сообщением уточнить номер телефона, который указан в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ответным сообщением по эл.почте отправил запрос и сообщил номер телефона, указанного в личном кабинете Wildberries.

До настоящего времени больше никаких сообщений и писем от продавцов не поступало. На основании изложенного, истец отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и просил взыскать его стоимость в размере 62397 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, если суд прийдет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, штраф, услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", видеокарта относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2024г. в полном объеме, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Товар должен быть передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако больше месяца не поступал в пункт выдачи.

В представленном торговой площадкой Wildberries чеке указан иной ИНН поставщика №, согласно которой поставщиком является ООО «Новый Ай Ти проект». Более того, представленный чек имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате списания денежных с моего счета.

ДД.ММ.ГГГГ товар все-таки поступил в пункт выдачи Wildberries.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что вместо игрового компьютера металлолом, в связи с чем истец хотел отказаться от получения товара, но поскольку товар имеет статус «не возвратный», истцу все-таки пришлось его получить, что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ООО «Новый Ай Ти проект» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге за МНАТП-03-И40 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новый Ай Ти проект» также эл.почте поступило письмо, согласно которого указание ООО «РВБ» в чеке ИНН ООО «Новый Ай Ти проект» продавца неправомерно, ООО «Новый Ай Ти проект» не является продавцом тс связи с чем мне необходимо обратиться с требованиями в ООО «РВБ».

Что касается надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно ООО «Новый Ай Ти проект» поскольку из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реквизиты (ИНН) указаны именно ответчика ООО «Новый Ай Ти проект», в связи с чем суд считает, что уплаченные денежные средства за товар в размере 62 397 рублей поступили именно на расчетный счет ООО «Новый Ай Ти проект».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Абвир».

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Абвир» Исследуемое устройство не соответствует по техническим характеристикам не Raskat Strike 520, не Raskat Standart 500 так как: Системный блок Raskat Strike 520, Raskat Standart 500 имеют чипсет Intel Н610, сокет процессора 1700. Установленная в исследуемое устройство материнская плата Biostar Н41ОМН S2 имеет чипсет Н410, сокет процессора 1200. Внешний вид корпуса исследуемого устройства не соответствует Raskat Strike 520, Raskat Standart 500. Объем жесткого диска исследуемого устройства не соответствует Raskat Strike 520, Raskat Standart 500.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Абвир» поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем, давая оценку выводам, сделанным экспертом ООО «Абвир» согласно которому исследуемое устройство не соответствует заявленным техническим характеристикам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что приобретенный истцом товар, не соответствует заявленным характеристикам, товар пришедший истцу, является не тем товаром, который заказывал истец, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи Игрового компьютера Raskat Strike 520 5№.0.0, а также стоимость некачественного товара в размере 62397 рублей уплаченных по договору купли-продажи.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику Raskat Strike 520.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости товара в размере 27 053 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, истцом на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ модель спорного товара Raskat Strike 520 5№.0.0, имеется в наличии на интернет площадки Wildberries размере 89 450 рублей (89450-62397), поскольку наличие аналогичного истцу компьютера в наличии по меньшей цене, суду не предоставлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за невыплату стоимости товара в срок за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 229 620,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней: 62 397х368х1%), а также о взыскании с ответчика неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 229620,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней: 62 397х368х1%).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо, предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавца (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по день удовлетворения требования.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. устанавливает, что неустойка (пеня) в размере, установленного ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных ст. 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств вследствие указанных выше обстоятельств доказан, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, в сроки, предусмотренные действующим законодательством не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (623,97 рублей) от стоимости товара просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательств, неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара в размере 623,97 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таим образом требования истца о взыскании с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (623,97 рублей) от стоимости товара просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению как и неустойка на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара в размере 623,97 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению претензий на юридический адрес в сумме 165 рублей, в связи с оплатой отправки копий искового заявления в адрес ответчиков в размере 611,88 рублей, отправки искового заявления в адрес суда в размере 97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. понесенные сторонами.

В связи с чем, требования истца в части взыскания понесенных почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, за которую истец понес расходы в размере 5 000 рублей (путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Самарской области), что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (62 397+27 053+229 620,96+229 620,96+10 000/2=279 345,96).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, суд полагает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (т.е. 623,97 рублей) за каждый день неисполнения решения суда в части возврата ответчику некачественного товара силами и за счет ответчика по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 380.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Ай Ти проект», ООО «РВБ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи Игрового компьютера Raskat Strike 520 5№.0.0.

Взыскать с ответчика ООО «Новый Ай Ти проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) с ответчика стоимость некачественного товара в размере 62397 рублей, разницу в цене товара в размере 27053 рублей, неустойку за невыплату стоимости товара в срок за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 229 620,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 229620,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 873,88 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 279 345,96 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Новый Ай Ти проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку по невыплате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 623,97 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку по невыплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара в размере 623,97 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить, а ответчика принять некачественный товар игровой компьютер Raskat Strike 520 в полной комплектации, находящийся по адресу: <адрес>», силами и за счет продавца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (т.е. 623,97 рублей) за каждый день неисполнения решения суда в части возврата ответчику некачественного товара силами и за счет ответчика по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.

Судья: Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2025-000165-40

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →