Дело № 2-60/2025 25 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-000891-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2023 г. по состоянию на 10.03.2024 года в размере 1260401 рублей 34 коп., из них: просроченная ссуда 1 075 000 руб. 00 коп., пророченные проценты 123 002 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4904 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду 3611 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 778 руб. 58 коп., иные комиссии 52359 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20502 рублей 01 коп. Также просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 20.09.2023 года на предмет залога – транспортное средство FORD EcoSport, 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 651929 рублей 82 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20.09.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 075 000 рублей 00 коп. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD EcoSport, 2014, №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 10.03.2024 года задолженность по кредитному договору № от 20.09.2023 г. составляет 1260401 рублей 34 коп., из них: просроченная ссуда 1 075 000 руб. 00 коп., пророченные проценты 123 002 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4904 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду 3611 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 778 руб. 58 коп., иные комиссии 52359 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 745 руб. Представитель истца представил возражения на встречное исковое заявление ФИО1 (Т. 1 л.д. 205-206), в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать.

23.09.2024 года ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 20.09.2023 г. (Т 1 л.д. 176-180).

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указывает на то, что в сентябре 2023 года она попала на уловки мошенников и взяла кредит а ПАО «Совкомбанке» по залог автомобиля FORD EcoSport, 2014, № на сумму 1 075 000 рублей на 60 месяцев под 26,9 % годовых. Кредитный договор заключен в виде акцептованного заявления оферты дистанционным способом. После произошедшего 21.09.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга ФИО4 рассмотрено сообщение о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ год следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что экземпляр ФИО1 кредитного договора (заявления) при его заключении не являлся полным, а положения, содержащиеся в договоре не согласованы. Лицо, которое обратилось к ФИО2 с целью перевода денежных средств представилось работником Банка РФ. Третье лицо сообщило ФИО1, что ей требуется снять денежные средства и перевести на счета третьих лиц, также ФИО1 необходимо купить новый телефон, по которому они сообщили ФИО5 номер счета для перевода, потом попросили удалить этот номер счета, так как он является счетом ФСБ. Ссылаясь на ст.ст. 166, 177, 178 ГК РФ, просит признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дел надлежащим образом, доверила представлять свои интересы, действующей на основании доверенности ФИО6

Представитель Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования ФИО1, просила в иске ПАО «Сбербанк» отказать. Указала на то, что из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что решение о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом (оформление кредитного договора было направлено не на получение кредитных средств для личных целей, а на помощь в поимке преступников путем участия в «полицейской операции»). ФИО7 намерений получить кредит не имела, кредитные договоры заключены ее руками неизвестными лицами. Истец считает, что банком не надлежаще исполнены обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк должен, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использование которого совершались операции.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Совкобанк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 1 075 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 9,9%, если Заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе он-лайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (Т. 1 л.д. 51-54).

Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является залог транспортного средства FORD EcoSport, 2014, №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260401 рублей 34 коп., из них: просроченная ссуда 1 075 000 руб. 00 коп., пророченные проценты 123 002 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4904 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду 3611 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 778 руб. 58 коп., иные комиссии 52359 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 745 руб. (Т. 1 л.д. 55-56).

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредита, уплате процентов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с 08 часов 26 минут до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, используя общение посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» и «Телеграмм», представившись сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранности денежных средств на банковском счете последней от мошеннических действий, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 990 000 рублей, которые та оформила путем договора потребительского кредитования в кредитно-финансовой организации ПАО «Совкомбанк» на вышеуказанную сумму, после чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела посредством приложения «Мир-Пей» денежные средства в общей сумме 990 000 рублей на неустановленный банковский счет и фактически находящиеся в пользовании неустановленного лица, в результате чего неустановленное лицо получило возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 990 000 рублей (Т. 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 75).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20125 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из оспариваемого кредитного договоров следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данное обстоятельство Истцом не опровергается. Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях; поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок и отсутствие заблуждения с его стороны. Следовательно, фактически Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО1, в том числе как указано в протоколе допроса потерпевшей (Т. 1 л.д. 112-114), что кредитный договор ею оформлен лично в офисе банка ПАО «Совкомбанк», в банкомате ею были сняты денежные средства 150 000 рублей, оставшаяся сумма 850 000 рублей была снята ею в отделении банка «Совкомбанк» в кассе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, выписками по счетам и чеками подтверждено получение истицей кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия волеизъявления истицы на заключение кредитного договора и договора залога, а также самостоятельности предпринятых ею действий, направленных на получение и распоряжение кредитными средствами.

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №.312.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов, ГПБ № в период с 08 часов 26 минут по 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У ФИО1 не выявляется склонности к повышенной внушаемости.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе четырех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Выводы экспертов основаны на анализе представленной по делу медицинской документации.

Ссылка представителя ФИО1 на отдельное мнение эксперта-психолога, изложенное в заключении судебной экспертизы, о том, что решение о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом (оформление кредитного договора было направлено не на получение кредитных средств для личных целей, а на помощь в поимке преступников путем участия в «полицейской операции»), не может быть признана обоснованной.

Заключая кредитный договор, Истец осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление Истца при заключении договоров было направлено на получение кредитных средств. При этом мотивы совершения и представления Истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

Понуждение истца к заключению кредитного договора со стороны ПАО «Совкомбанк» судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, ПАО «Совкомбанк» не представлялось, равно, как и не представлено доказательств заключения кредитных договоров под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк», либо банк знал или должен был знать об обмане. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица совершившие в отношении Истца противоправные действия являются представителями или работниками ПАО «Совкомбанк».

Само по себе выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Порядок заключения договора соответствует положениям условий договора банковского обслуживания.

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260401 рублей 34 коп., из них: просроченная ссуда 1 075 000 руб. 00 коп., пророченные проценты 123 002 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4904 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду 3611 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 778 руб. 58 коп., иные комиссии 52359 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 745 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имуществ, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD EcoSport, 2014, №.

Вместе с тем учитывая, что п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 651929 рублей 82 коп. не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20502 руб. 01 коп., несение которых подтверждено документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 20.09.2023 года по состоянию на 10.03.2024 года в размере 1 260 401 руб. 34 коп., из них: просроченная ссуда 1 075 000 руб. 00 коп., пророченные проценты 123 002 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4904 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду 3611 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 778 руб. 58 коп., иные комиссии 52359 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20502 руб. 01 коп.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 20.09.2023 года на предмет залога - автомашину марки FORD EcoSport, 2014, №, принадлежащую ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Покровская Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года