Решение по делу № 3А-502/2022 от 10.11.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2022-000348-84

Производство № 3а-502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

с участием:

административного истца К.Н.Б.,

представителя административного истца К.Н.Б. – адвоката Б.М.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

К.Н.Б. (далее по тексту – К.Н.Б., административный истец) обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Татарстан уголовное дело по обвинению административного истца в совершении указанных преступлений направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление о направлении указанного уголовного дела по территориальной подсудности – мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ угловое дело в отношении К.Н.Б. направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики – мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено постановление о возвращении уголовного дела (№) в отношении К.Н.Б. прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Республики подано апелляционное представление на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> Республики уголовное дело в отношении К.Н.Б. направлено в Ленинский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> Республики вынесено апелляционное постановление, которым постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен приговор, которым К.Н.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником – адвокатом М.А.А. в интересах К.Н.Б. подана апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Республики подано апелляционное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Н.Б. направлено в Ленинский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Б. отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики для рассмотрения в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен приговор, которым К.Н.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитниками подана апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Республики подано апелляционное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Н.Б. направлено в Ленинский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части.

Кроме этого, административный истец указывает на то, что она неоднократно обращалась с ходатайствами об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая административным истцом со дня вынесения следователем постановления о привлечении К.Н.Б. в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявления ей обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу итогового судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), составила 4 года 4 месяца и 2 дня.

Административный истец считает, что действия судебных инстанций по рассмотрению уголовного дела были не эффективными, а указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушила её право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё, а именно вследствие вынесения судом первой инстанции постановления, а в последующем и приговора с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являлись существенными и не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции без их отмены и направления дела на новое рассмотрение. При этом дело особой сложности не представляло, административным истцом не чинились препятствия для его своевременного рассмотрения.

На основании изложенного, К.Н.Б. просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец К.Н.Б. и её представитель Б.М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым отсутствуют в данном случае основания для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представителем заинтересованных лиц МВД России и МВД по <адрес> Л.М.В. суду представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется, так как действия органов предварительного следствия, а также судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела следует признать достаточными и эффективными.

Свидетель Л.Е.Б. суду показала, что приходится административному истцу родной сестрой. В результате длительного рассмотрения уголовного дела у К.Н.Б. стали появляться частые головные боли, она стала быстро утомляться, появилась раздражительность. В результате судебного процесса сестра стала ограниченной в поездках, не могла видеться со своей семьей, проживающей в Санкт-Петербурге, не могла совершать рабочие поездки, в связи с чем, не могла полноценно осуществлять трудовой деятельность, и как следствие претерпевала материальные трудности.

Свидетель Ч.И.В. суду показал, что давно знаком с административным истцом, состоят в дружеских отношениях. В результате длительного судебного процесса К.Н.Б. стала мнительной, часто жаловалась на здоровье, на плохой сон, головные боли. В результате судебного процесса К.Н.Б. стала ограниченной в поездках, не могла видеться со своей семьей, проживающей в Санкт-Петербурге, не могла совершать рабочие поездки, в связи с чем, не могла полноценно осуществлять трудовой деятельность, и как следствие претерпевала материальные трудности.

Административное дело в соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Прокуратуры Республики Татарстан, Прокуратуры Удмуртской Республики, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, Главного управления юстиции Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, показания свидетелей, изучив письменные возражения, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы уголовного дела, в ходе производства по которому административный истец ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Б. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок К.Н.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок К.Н.Б. соблюден.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ) (пункт 57).

Из материалов дела следует, что административный истец К.Н.Б. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 173.1 УК РФ, по части 1 статье <данные изъяты> УК РФ, по части 1 статье <данные изъяты> УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к штрафу в размере 130 000 рублей в доход государства. В связи с истечением срока давности уголовного преследования К.Н.Б. освобождена от наказания.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием на представление интересов К.Н.Б., наряду с адвокатами Б.М.С. и М.А.А., адвокатом Б.П.А. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств указание на показания свидетеля Ф.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Смягчено наказание в виде штрафа до 110 000 рублей. От назначенного наказания К.Н.Б. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Б. оставлены без изменения.

Из материалов уголовного дела № установлены следующие процессуальные действия, совершенные органом предварительного расследования:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ (том 1 л.д. 4-5);

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕПА» признано потерпевшим по уголовному делу №. (том 1 л.д.53-54);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя М.Б.Р., производство предварительного следствия поручено следователю Х.И.И. (том 1 л.д. 6);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем Х.И.И. (том 1 л.д. 7);

ДД.ММ.ГГГГ З.Р.В. допущен в качестве представителя потерпевшего ООО «НЕПА» по уголовному делу № и допрошен в указанном качестве (том 1 л.д.57-62);

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение следователя о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ следователь Х.И.И. ходатайствовал перед Советским районным судом <адрес> о разрешении производства выемки в МИФНС № по <адрес> документов, имеющих значение для уголовного дела (том 1 л.д.80-81);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. ходатайствовал перед Советским районным судом <адрес> о разрешении производства выемки в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес> документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.128-130);

ДД.ММ.ГГГГ судьей следователю Х.И.И. разрешено произвести выемку в МИФНС № по <адрес> документов, имеющих значение для уголовного дела (том 1 л.д.84);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> разрешено производство выемки в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес> документов, имеющих значение для дела (том 2 л.д.131);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (том 1 л.д.69-75);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Б.Н.А. (том 1 л.д.76-77);

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.8-10);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. ходатайствовал перед Советским районным судом <адрес> о производстве выемки в ОАО «Сбербанк России» документов, имеющих значение для уголовного дела (том 1 л.д.118-120);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. ходатайствовал перед Советским районным судом <адрес> о производстве выемки в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес> документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.147-149);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.85-88);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> разрешено производство выемки в ОАО «Сбербанк России» документов, имеющих значение для уголовного дела (том 1 л.д.121-122);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> разрешено производство выемки в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес> документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.150-151);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. ходатайствовал перед Вахитовским районным судом <адрес> о разрешении производства обыска в жилище (том 3 л.д.160-161);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вахитовского районного суда <адрес> разрешен обыск в жилище (том 3 л.д.162);

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище (том 3 л.д.163-166);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен У.М.Е. (том 2 л.д.241-243);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен Ф.И.С. (том 3 л.д.172-175);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов (том 3 л.д.176-178);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен Ф.И.С. (том 3 л.д.183-187);

ДД.ММ.ГГГГ произведено предъявление для опознания лица по фотографии (том 3 л.д.188-195);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена М.С.Р. (том 3 л.д.201-202);

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.12-15);

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля А.А.Ф. (том 2 л.д.198-200);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.123-126);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.128-131);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.134-138);

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.17-20);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. объявлена в розыск (том 4 л.д.34-35);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ч.А.А. (том 1 л.д.199-203);

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.22-26);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. задержана в порядке статей 91,92 УПК РФ (том 4 л.д.39-42);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. допрошена в качестве подозреваемой (том 4 л.д.46-51);

ДД.ММ.ГГГГ произведено предъявление лица для опознания (том 4 л.д.55-58);

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемыми Ф.И.С. и К.Н.Б. (том 4 л.д.59-61);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона (том 4 л.д.62-65);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предмета (том 4 л.д.66-70);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (том 4 л.д.74-76);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. допрошена в качестве обвиняемой (том 4 л.д.77-78);

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.М. допрошен в качестве свидетеля (том 4 л.д.79-81);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. обратился с ходатайством перед Вахитовским районным судом <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.Н.Б. (том 4 л.д.82-84);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вахитовского районного суда <адрес> избрана в отношении обвиняемой К.Н.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу (том 4 л.д.85-86);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. допрошена в качестве обвиняемой (том 4 л.д.88-91);

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между обвиняемой К.Н.Б. и обвиняемым У.М.Е. (том 4 л.д.92-96);

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемой К.Н.Б. (том 4 л.д.97-101);

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство копии материалов в отношении К.Н.Б. (том 1 л.д. 40-41);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ч.И.В. (том 1 л.д.217-220);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении К.Н.Б., по признакам преступлений, предусмотренных части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 42-43);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу № (том 1, л.д.45-46);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (том 4 л.д.102-108);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. допрошена в качестве обвиняемой (том 4 л.д.109-114);

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.С. (том 3 л.д.228-230);

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении К.Н.Б. в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (том 4 л.д. 118-122);

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.Н.Б. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д.131-137);

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.28-32);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (том 1 л.д.34-37);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. ходатайствовал перед Вахитовским районным судом <адрес> о производстве выемки в ОАО «Сбербанк России» документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.75-77);

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции Х.И.И. ходатайствовал перед Вахитовским районным судом <адрес> о производстве выемки в МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.80-81);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вахитовского районного суда <адрес> разрешено производство выемки в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.82-83);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вахитовского районного суда <адрес> разрешено производство выемки в МФНС России № по Удмуртской Республике документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ф.И.С. (том 3 л.д.231-235);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д.132-135);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д.152-155);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилища (том 1 л.д.223-229);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена В.М.Н. (том 1 л.д.230-234);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Е.Е.С. (том 1 л.д.246-248);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен З.Р.Р. (том 2 л.д.6-8);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (т.2 л.д.25-28);

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ в отношении К.Н.Б. (том 1 л.д. 1-2);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ш.Д.В. (том 2 л.д.9-13);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен С.С.С. (том 2 л.д.20-23);

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля С.Д.А. (том 2 л.д.176-181);

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (том 3 л.д.240-241);

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемой К.Н.Б. (том 4 л.д.141-150);

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 33, части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ в отношении Ш.Д.В., Ф.И.С., Ч.И.В., С.С.С. (том 3 л.д.242-246);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д.84-85);

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля У.М.Е. (том 2 л.д.201-203);

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля З.Б.К. (том 2 л.д.204-206);

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр предметов и документов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д.117-141);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (том 4 л.д.153-163);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. допрошена в качестве обвиняемой (том 4 л.д.164-175);

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая К.Н.Б. и её защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий (том 4 л.д.180);

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая К.Н.Б. и её защитник ознакомились с материалами уголовного дела (том 4 л.д.193-202);

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению К.Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (том 4 л.д.210-281);

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Республики Татарстан с направлением дела в суд (том 4 л.д.210-283).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении К.Н.Б., исчисляемая с момента задержания К.Н.Б. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утверждение обвинительного заключения) включительно, составила 3 месяца и 12 дней.

Из материалов уголовного дела № (стадии судебного рассмотрения) установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемой К.Н.Б. поступило на судебный участок № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан (том 4 л.д. 283);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление о передаче уголовного дела в отношении К.Н.Б. по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики (том 4 л.д. 284);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики (том 4 л.д. 293);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Н.Б. поступило на судебный участок №<адрес> Республики (входящий штамп на обложке тома 1);

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № того же района вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.Н.Б. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (том 4 л.д.294);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.Н.Б. на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (том 4 л.д.301-306);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в связи с необходимостью извещения свидетелей стороны обвинения (том 4 л.д.311-315);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью повторного вызова неявившихся свидетелей (том 5 л.д.14-24);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в связи с необходимостью вызова неявившихся свидетелей (том 5 л.д.40-45);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в связи с неявкой подсудимой, защитника и свидетелей (том 5 л.д.52);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в вязи с необходимость вызова неявившихся свидетелей, их принудительного привода (том 5 л.д.55-56);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для согласования позиции по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 5 л.д.74-77);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в связи с предоставлением государственному обвинителю дополнительного времени для согласования позиции по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 5 л.д.79-80);

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с объявлением времени оглашения решения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (том 5 л.д.85-87);

ДД.ММ.ГГГГ оглашено постановление о возвращении уголовного дела в отношении К.Н.Б. прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 5 л.д.89-91);

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, защитник, государственный обвинитель получили копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.92);

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору (том 5 л.д. 99-102);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей предоставлен срок для подачи возражений на апелляционное представление до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 103);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> Республики для апелляционного рассмотрения, куда поступило в этот же день (том 5 л.д.111);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут (том 5 л.д.112);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики – мирового судьи судебного участка № этого же района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (том 5 л.д.121-132);

ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционного постановления получены подсудимой, защитником, государственным обвинителем (том 5 л.д.133-135);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на судебный участок №<адрес> Республики (обложка тома № – входящий штамп);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут (том 5 л.д.136);

ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для подготовки позиции по заявленному защитником ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору (том 5 л.д.143-146);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отказано. Мировым судьей вынесено соответствующее постановление (том 5 л.д.151-153);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, в связи с необходимостью повторного вызова неявившихся свидетелей (том 5 л.д.160-161);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, в связи с необходимостью вызова неявившихся свидетелей (том 5 л.д.168-171);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей Ч.И.В., Ш.Д.В., С.С.С. (том 5 л.д.173);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут, в связи с вызовом неявившихся свидетелей (том 5 л.д.188-204);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей Ч.И.В., С.С.С. (том 5 л.д.206);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут, в связи с вызовом неявившихся свидетелей (том 5 л.д.211-220);ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 5 л.д.225);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут, в связи с вызовом неявившихся свидетелей (том 5 л.д.227);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут, в связи с вызовом неявившихся свидетелей (том 5 л.д.234);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 5 л.д.241-246);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 5 л.д.250);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 6 л.д.1-5);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 6 л.д.10);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об этапировании свидетеля У.М.Е. (том 6 л.д.13);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 6 л.д.22-24);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 6 л.д.32);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с предоставлением подсудимой времени для подготовки к даче показаний (том 6 л.д.37-39);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с истребованием доказательств (том 6 л.д.49-53);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетелей, истребованием дополнительных доказательств (том 6 л.д.65-66);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с истребованием доказательств (том 6 л.д.106-109);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, для ознакомления вновь вступившего в дело защитника с материалами дела (том 6 л.д.115);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с необходимостью вызова свидетеля (том 6 л.д.126);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с необходимостью вызова свидетеля (том 6 л.д.137);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля, истребованием дополнительных доказательств (том 6 л.д.152-153);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля С.Д.С. (том 6 л.д.156);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 6 л.д.162-164);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля С.Д.С. (том 6 л.д.166);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 6 л.д.171);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с предоставлением подсудимой времени для подготовки к даче показаний и вызова свидетеля (том 6 л.д.178-179);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с истребованием доказательств (том 6 л.д.191-195);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетеля, истребованием доказательств (том 6 л.д.241-247);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 7 л.д.1-3);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 7 л.д.74-83);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 7 л.д.89-91);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, для подготовки сторон к судебным прениям (том 7 л.д.98-105);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов (том 7 л.д.116-134);

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов (том 7 л.д.134);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приговор, которым К.Н.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты> частью 1 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (том 7 л.д.134-159);

18 марта и ДД.ММ.ГГГГ копии приговора вручены подсудимой, защитнику, государственному обвинителю (том 7 л.д.160);

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба адвоката М.А.А. в интересах К.Н.Б. на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.164-177);

ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.206-207);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участникам процесса предоставлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобу и представление до ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.205,208);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции (том 8 л.д.1);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд <адрес> Республики (входящий штамп на обложке тома №);

ДД.ММ.ГГГГ судьей суда апелляционной инстанции вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (том 8 л.д.2);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении проведения судебных заседаний в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV). Заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (том 8 л.д.3,7);

ДД.ММ.ГГГГ заседание суда апелляционной инстанции отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с болезнью осужденной К.Н.Б. (том 8 л.д.153);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (том 8 л.д.153 оборот-163);

ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена подсудимой, защитнику, государственному обвинителю (том 8 л.д.166-168);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в этот же день поступило на судебный участок №<адрес> Республики (том 8 л.д.172, входящий штамп на обложке тома 8);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут (том 8 л.д.173);

ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в связи с неявкой защитника (том 8 л.д.183-184);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, о чем мировым судьей вынесено постановление (том 8 л.д.194-198);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи с неявкой подсудимой и её защитника (том 11 л.д.50+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д.50-53+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей (том 8 л.д.221);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д.53-58+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д.59-63);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей (том 8 л.д.245);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, в связи с неявкой подсудимой и вызовом свидетелей (том 11 л.д. 63-66);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 66-77);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 77-94);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 95-99);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.61);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 99-100+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.66);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 100-101);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.73);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 110);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.90);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетелей (том 11 л.д. 110-111+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.112);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетелей и истребованием дополнительных доказательств (том 11 л.д. 111-122);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.121);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с вызовом свидетеля Ч.И.В. (том 11 л.д. 122-125);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Ч.И.В. (том 9 л.д.134);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с предоставлением времени стороне защиты для подготовки к исследованию доказательств защиты (том 11 л.д. 125-128);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в связи с подготовкой подсудимой к даче показаний (том 11 л.д. 128-130+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с подготовкой вопросов государственным обвинителем подсудимой (том 11 л.д. 130-137);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в связи с истребованием доказательств по делу, вызовом свидетеля (том 11 л.д.138-143);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля Х.И.И. (том 11 л.д. 144-147);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с неявкой защитника после объявленного перерыва (том 11 л.д. 147-152);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для подготовки позиции по заявленным стороной защиты ходатайствам, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (том 11 л.д. 152-161+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с истребованием доказательств по делу (том 11 л.д. 161-169);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с отказом подсудимой от защитника и необходимостью вступления в процесс нового защитника (том 11 л.д. 170-174);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с предоставлением новому защитнику времени для ознакомления с материалами дела (том 11 л.д. 174-175);

ДД.ММ.ГГГГ дела судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в связи с необходимостью изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним защитника (том 11 л.д. 176-177);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с рассмотрением мировым судьей другого дела. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (том 10 л.д.107);

ДД.ММ.ГГГГ дела в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в связи с предоставлением стороне защиты времени для представления дополнительных доказательств (том 11 л.д. 177-178+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в связи с изготовлением протокола судебного заседания и вручения его копии защитнику (том 11 л.д. 178-179);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в связи с ознакомлением стороны защиты с протоколом судебного заседания (том 11 л.д. 179-180+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с заменой защитника и необходимостью его ознакомления с материалами дела (том 11 л.д.180-182+ оборот);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с неявкой защитников (том 11 л.д. 183+ оборот);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с неявкой защитника и предоставлением времени для подготовки к прениям (том 11 л.д. 183 оборот-200+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 11 л.д. 200 оборот-203);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с вызовом свидетеля (том 11 л.д. 203-205);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в связи с подготовкой к прениям (том 11 л.д. 205-208);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в связи окончанием рабочего времени и в связи с подготовкой к репликам (том 11 л.д. 208-242);

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Объявлено, что принятое решение будет провозглашено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (том 11 л.д. 243);

ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты возобновлено судебное следствие. Объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с неявкой защитников после выхода из совещательной комнаты (том 11 л.д. 243+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи с истребованием доказательств (том 11 л.д. 243 оборот-247+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи с подготовкой к прениям сторон (том 11 л.д. 247 оборот-249);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в связи с подготовкой к репликам и последнему слову подсудимой (том 11 л.д. 249 оборот-274+оборот);

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Объявлено, что принятое решение будет провозглашено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (том 11 л.д. 274 оборот-275 + оборот);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым К.Н.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статье 173.1 УК РФ, частью 1 статье 173.1 УК РФ, частью 1 статье 173.1 УК РФ, назначено наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства. В связи с истечением срока давности уголовного преследования К.Н.Б. освобождена от наказания (том 11 л.д.275 оборот-276, том 12 л.д.1-30);

ДД.ММ.ГГГГ копии приговора вручены подсудимой, защитникам, государственному обвинителю (том 12 л.д.32);

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба К.Н.Б., защитников М.А.А., Б.М.С. (том 12 л.д.37-45);

ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление государственного обвинителя (том 12 л.д.83-84);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участникам процесса предоставлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобу, представление до ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.78);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции (том 12 л.д.93);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд <адрес> Республики (входящий штамп на обложке тома 12);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> Республики вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (том 12 л.д.97);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с неявкой защитника (том 12 л.д. 101);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с предоставлением защитнику времени для изучения дополнительной апелляционной жалобы (том 12 л.д. 123);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой государственного обвинителя к прениям (том 12 л.д. 127-129);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в связи с предоставлением вступившему в процесс новому государственному обвинителю времени для подготовки к прениям (том 12 л.д. 131);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен (том 12 л.д.134-146);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело после апелляционного рассмотрения направлено в суд первой инстанции и в этот же день поступило на судебный участок (том 12 л.д.147, входящий штамп на обложке тома 12);

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. получила копию апелляционного постановления (том 12 л.д.148,149);

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба К.Н.Б. и защитников на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.3-14);

ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю предоставлен срок для подачи возражений на кассационную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.96);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Н.Б. с поступившей кассационной жалобой направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (том 13 л.д.109);

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции (том 13 л.д.110);

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 15 минут (том 13 л.д.122);

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление суда кассационной инстанции, которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 13 л.д.137-151).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судебного производства по уголовному делу в отношении К.Н.Б., исчисляемая с момента поступления уголовного дела на судебный участок № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, составила 4 года 2 месяца и 8 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К.Н.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 5 месяцев и 22 дня.

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1); в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2); в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3); срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

Проанализировав действия органа предварительного расследования в период осуществления им досудебного производства по уголовному делу в отношении К.Н.Б., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права К.Н.Б. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу.

С учетом срока предварительного следствия и перечня произведенных следователем процессуальных действий, их эффективности и достаточности, отсутствует нарушение права К.Н.Б. на уголовное досудебное производство в разумный срок. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судебного производства.

Так, общий срок уголовного судопроизводства в отношении К.Н.Б. превысил 4 года. Данный срок нельзя признать разумным, ввиду того, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики – мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и последующий приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Б. отменялись судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с грубыми нарушениями мировыми судьями норм уголовно-процессуального закона.

Так, апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики – мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении К.Н.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе мирового судьи. Основанием к отмене судебного решения явилось существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а именно указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства препятствием для рассмотрения уголовного дела не являлись. Кроме того, при решении вопроса о возращении дела прокурору мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Таким образом, принятое мировым судьей решение о возращении уголовного дела в отношении К.Н.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции признано не соответствующим требованиям статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Б. отменен, материалы уголовного дела вновь направлены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе мирового судьи. Основанием послужило допущенное мировым судьей существенное нарушение норм уголовно-процессуального права: в связи с заменой государственного обвинителя мировой судья в нарушение требований статьи 266 УПК РФ новому государственному обвинителю в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитника, секретаря судебного заседания не объявил, имеются ли у стороны обвинения отводы составу суда, защитнику и секретарю не выяснил. ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника была допущена адвокат Н.К.Н., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника допущен адвокат М.А.А., однако мировым судьей в нарушение требований статьи 206 УПК РФ защитникам не объявлялось, кто является обвинителем и секретарем, а также не выяснялось о наличии у защитников отводов последним. Кроме того, в нарушение требований статьи 259 УПК РФ мировой судья начал ведение протоколирования судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, законом ведение аудиопротокола было предписано начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей при допросе ряда свидетелей нарушалась очередность проведения допросов, неоднократно выносились немотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвинения, в связи с этим, мировым судьей был нарушен принцип состязательности, следствием чего явилось нарушение права подсудимой на защиту, необоснованное лишение стороны защиты возможности предоставить суду доказательства в обоснование возражений против выдвинутого обвинения. Кроме того, в нарушение требований статей 291 и 292 УПК РФ мировой судья разрешил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на стадии судебных прений, а также в нарушение требований статьи 292 УПК РФ слово в прениях защитнику не предоставлялось, чем грубо нарушено право подсудимой на защиту. Данные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были признаны существенными, повлиявшими на принятие судом законного решения и явились основаниями для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате срок уголовного судопроизводства был безосновательно затянут, действия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики и мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики являлись недостаточными и неэффективными.

Отмены судебных решений мировых судей в отношении К.Н.Б. в апелляционном порядке сами по себе ответственность за нарушение права на доступ к правосудию в разумные сроки не исключают, так как были обусловлены нарушением норм уголовно-процессуального права.

При этом, суд отмечает, что в ходе третьего судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики принимались меры к защите прав и законных интересов сторон, удовлетворялись обоснованные ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, отложения судебных заседаний в целом были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав стороны защиты и обвинения, перерывы в судебных заседаниях объявлялись для обеспечения явки свидетелей, обеспечения допроса свидетелей посредством видеоконференцсвязи, истребования и представления доказательств.

Вместе с тем, в ряд периодов судопроизводства действия мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Н.Б. также нельзя признать достаточными и эффективными в целях рассмотрения дела в разумный срок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления государственному обвинителю времени подготовить вопросы для допроса подсудимой (7 дней). Неподготовленность государственного обвинителя к судебному заседанию повлекла необоснованное увеличение срока судопроизводства.

Также суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в связи с длительным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомления с ним защитника, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела.

Из положений части 6 статьи 259 УПК РФ следует, что протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

В части 7 статьи 259 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило письменное ходатайство защитника Б.П.А. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вступившим в дело защитником Б.П.А. указанное ходатайство было поддержано. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей только в части материалов дела, в части ознакомления с протоколом судебного заседания ходатайство разрешено не было. Для ознакомления защитника с материалами дела судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Б.П.А. было вновь поддержано ранее заявленное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое мировым судьей было удовлетворено, в связи с необходимостью изготовления протокола судебное заседание отложено. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним защитника. Копия протокола судебного заседания вручена стороне защиты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 7 статьи 259 УПК РФ мировой судья не ознакомил с протоколом судебного заседания сторону защиты в установленный срок в течение 3 суток со дня поступления ходатайства.

Так, защитник Б.П.А. обратилась с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом предоставлена возможность ознакомления с протоколом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев (том 10 л.д.118).

Также о неэффективности действий мирового судьи судебного участка №<адрес> в целях рассмотрения и разрешения дела в разумный срок свидетельствует длительный период направления дела в суд апелляционной инстанции.

Так, срок для подачи участниками процесса возражений на апелляционные жалобу, представление был предоставлен мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после окончания срока на подачу возражений (том 12 л.д.78,85,93).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия мировых судей в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые К.Н.Б. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить о том, что в соответствии с частью 2 статьи 389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

Апелляционные приговор, определение или постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение. Копия апелляционных приговора, определения или постановления незамедлительно после их вынесения направляется в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение, для ее вручения в порядке, установленном частью первой.1 статьи 393 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 389.33 УПК РФ).

Вместе с тем, действия суда апелляционной инстанции после вынесения апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям статьи 389.33 УПК РФ не соответствовали.

Так, после поступления ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.Б. заявления о выдаче копии мотивированного решения суда апелляционной инстанции, соответствующая копия была выдана только ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.167). Уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 389.33 УПК РФ срока.

Кроме того, по мнению суда, не отвечает требованию разумности и отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) судом апелляционной инстанции для подготовки государственного обвинителя к прениям: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (21 день), всего 36 дней.

При этом, действия судов апелляционной и кассационной инстанций в остальной части являлись достаточно эффективными и своевременными, иных безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении указанными судами процессуальных действий по делу не допускалось.

Направление уголовного дела мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> Республики не повлияло на продолжительность судопроизводства по делу, поскольку указанный период - с момента поступления дела мировому судье судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан до поступления его мировому судье судебного участка №<адрес> Республики - не превысил одного месяца.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий данного нарушения для К.Н.Б., суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 255 257 рублей 60 копеек является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок равным 25 000 рублей.

При этом суд находит бездоказательными доводы административного истца о том, что между ухудшением её материального положения, ухудшением состояния её здоровья, нарушением её личных семейных связей и уголовным судопроизводством имеется прямая причинно-следственная связь.

В данном случае, суд исходит из того, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наступления для неё указанных неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением дела. Свидетельские показания, а также справка 2-НДФЛ за 2017 год достаточными доказательствами данных обстоятельств не являются.

В этой связи, сумма в размере 25 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц МВД России и МВД по <адрес> об отсутствии оснований для удовлетворения требований судом отвергаются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, о чем указано ранее.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что оплата государственной пошлины и юридических услуг представителя были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, К.Н.Б. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление К.Н.Б. было удовлетворено, постольку в пользу административного истца подлежат взысканию вышеназванные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела К.Н.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением (договором) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Первомайской коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора (соглашения) представитель Б.М.С. изучал материалы уголовного дела № для подготовки административного искового заявления, проконсультировал административного истца, составил административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного дела.

Как установлено статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объем заявленных К.Н.Б. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление К.Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.Н.Б. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив её по следующим реквизитам: счет получателя: №, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: <данные изъяты>, корреспондентский счет банка: №, ИНН банка: №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления К.Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.Н.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков