дело № 2-119/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, заключенному между УБРиР и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84571, 32 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 64905, 29 руб., проценты в сумме 19666, 03 рублей.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» сумму задолженности в размере 84571, 32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «Финтраст» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор №. Банком выдан кредит в сумме 74 000 рублей, срок кредиты 36 месяцев, процентная ставка 35 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается анкетой-заявлением ФИО1 № от 16 октября 2012 года, выпиской по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР».

ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 16 октября 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом с обязательством по внесению ежемесячного платежа в размере 3376 руб., последний платеж 16 октября 2015 года 3361,70 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

15 декабря 2020 года ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки требования (цессии) № с переходом к ООО «Финтраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1

29 декабря 2023 года между ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма долга составляет 84571, 32 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 64905, 29 руб., проценты в сумме 19666, 03 рублей.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств исполнения перед истцом не представил, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявляется кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями данного договора осуществляется периодическим платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Как было указано, денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику сроком на 36 месяцев (16 октября 2012 года по 16 октября 2015 года (как указано в анкете-заявлении), согласно которому последний платеж должен быть внесен 16 октября 2015 года.

Поскольку, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит со сроком возврата до 16 октября 2015 года, то срок исковой давности истек 17 октября 2018 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 11 июля 2024 года, что подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 17 октября 2018 года.

29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 16 октября 2012 года в размере 84571, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1368, 57 рублей, который впоследствии отменен определением от 21 ноября 2024 года по возражениям ФИО1.

С настоящим иском истец обратился 24 февраля 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из расчета задолженности истца следует, что в период 13 февраля 2021 года по 11 мая 2024 года ответчиком погашена сумма задолженности по процентам в размере 35288, 94 рублей. При этом истцом представлена выписка по лицевому счету, согласно которой поступлений за период с 29 декабря 2023 года по 17 февраля 2025 года не было.

Судом было предложено истцу представить пояснение о поступлении денежной суммы в размере 35 288,94 рублей. В направленном суду ходатайстве истец просил истребовать в ПАО КБ «УБРиР» необходимые сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» выпиской по счету ФИО1 за период с 16 октября 2012 года по 11 апреля 2025 года № последний платеж ответчиком был внесен 05 июня 2013 года в сумме 1 379,05 рублей, больше платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось. Следовательно доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО1 суммы задолженности по процентам за период 13 февраля 2021 года по 11 мая 2024 года в размере 35288, 94 рублей истцом не предоставлено.

Таким образом, срок исковой давности истек до заключения 15 декабря 2020 года договора уступки требования (цессии) № между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст», а также до заключения 29 декабря 2023 года договора уступки требования (цессии) № между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратился к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, спустя длительное время после возникновения задолженности по внесению последнего платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Киреева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года