Решение по делу № 2-118/2023 от 16.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Петржик ФИО13, Осетровой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ФИО4, имеющим кадастровый номер №, а также с земельным участком ФИО2, имеющим кадастровый номер №.

На земельном участке ФИО4 расположен строящийся жилой дом, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а также установлен забор.

ФИО2 установлен забор, металлический навес и въездные ворота на земельном участке ФИО1

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, которые в окончательной редакции изложены следующим образом (том 2 л.д.57-59):

- признать самовольной постройкой строящееся жилое строение, площадью застройки 83,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО4 ФИО15 снести строящееся жилое строение, площадью застройки 83,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО4 ФИО16 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № № и № в точках <данные изъяты> в координаты:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Признать самовольной постройкой металлический навес для автомобиля, площадью 3,8кв.м., и въездные ворота, частично, расположенные на площади 1,1 кв. на земельном участке № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Обязать Петржик ФИО17 снести металлический навес для автомобиля, площадью 3,8 кв. м., и въездные ворота, частично расположенные на площади 1,1 кв.м., на земельном участке № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. принадлежащем ФИО1

Обязать Петржик ФИО18 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в границы, установленные экспертизой, в точках <данные изъяты> в координаты:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Взыскать с Осетровой ФИО19 и Петржик ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 560 рублей с каждой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель адвокат Чуйко Е.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д.9) и доверенности (том 1 л.д.10) исковые требования поддержала, согласно уточненным требованиями, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заедание представители третьих лиц: СНТ «Стоматолог», СНТ «Дельфин», Администрация г.о.Щелково Московской области, Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), выданного на основании Постановления Главы Щелковского района Московской области № от 10.10.2005 «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам-членам садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» (том 1 л.д.11), согласно которому истцу был передан бесплатно в собственность земельный участок № в СНТ «Дельфин» площадью 612 кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.76-78).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82-84).

Указанные земельные участки являются смежными между собой.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что ФИО4 осуществляет строительство жилого дома, который частично расположено на принадлежащем ей (ФИО1) земельном участке, а также установлен забор частично на ее участке.

Со стороны ФИО2 произошел захват части ее (ФИО1) земельного участка, что выразилось в возведении забора, ворот для въезда автомобилей и металлического навеса.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца, была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.188-190).

Землеустроительной судебной экспертизой установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца (ФИО1) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен на местности по всему периметру объектами искусственного происхождения (заборами); площадь по фактическому ограждению составляет 569 кв.м.

Исследуемый земельный участок, находящийся в собственности ответчика (ФИО4) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен не в полном объеме (ограждение отсутствует с тыльной стороны участка, а также частично с северной стороны), при этом стороной по делу было обозначено на местности прохождение фактических границ. Таким образом, границы исследуемого участка были определены с учетом имеющегося фактического ограждения и пояснений ответчика; площадь по фактическому пользованию/ограждению составляет 421 кв.м.

Исследуемый земельный участок, находящийся в собственности ответчика (ФИО2) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен не в полном объеме (ограждение отсутствует с южной стороны участка, при этом там, где ограждение отсутствует – проходит межа). Таким образом, границы исследуемого участка были определены с учетом имеющегося фактического ограждения и местоположения межи; площадь по фактическому пользованию/ограждению составляет 910 кв.м.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, декларированная площадь земельного участка составляет 612 кв.м., при этом экспертом акцентировано внимание на то обстоятельство, что в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, которые внесены в ЕГРН, площадь объекта экспертизы составляет 601 кв.м.

Сравнивая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению (569 кв.м.) выявлено расхождение с ранее выделяемой площадью (площадью по правоустанавливающим документам) (612 кв.м.) на 43 кв.м.

Экспертом также установлено, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Сравнивая местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с их реестровыми, выявлено их разночтение, а именно:

- фактические границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в северной части (по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (СНТ «Дельфин», уч-к №), который не является объектом данной экспертизы) выходят за свои реестровые границы на 0.82 м., общей площадью 17 кв.м.;

- часть фактически запользованной территории ФИО4 с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. расположена в реестровых границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №;

- часть фактически запользованной территории ФИО2 с кадастровым номером № площадью 75 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности;

- часть фактически запользованной территории ФИО2 с кадастровым номером № площадью 7 кв.м. расположена в реестровых границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №;

- часть фактически запользованной территории ФИО2 с кадастровым номером № площадью 17 кв.м. расположена в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с каталогами координат от 2003 года и 2008 года.

В ходе проведенных исследований экспертом было выявлено разночтение реестровых границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, которые на момент проведения экспертизы имеются в ЕГРН, с границами данного участка в соответствии с каталогами координат от 2003 года и 2008 года, что указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ исследуемого земельного участка.

Учитывая данный факт, экспертом представлен единственный вариант исправления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат от 2008 года площадью 612 кв.м.

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по предложенному варианту: 612 кв.м.

Экспертом также в исследовательской части экспертного заключения указано, что выявленные различия фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020331:39 не является следствием реестровой ошибки.

Выявленное несоответствие реестровых и фактических границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не является следствием реестровой ошибки.

В выводах экспертом указано, что фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их реестровым границам.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы следует, что на земельном участке истца ФИО1, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится жилой дом и хозяйственные постройки.

На земельном участке ответчика ФИО4, с кадастровым номером №, находится строящийся жилой дом и нежилое строение, площадью застройки 82,1 кв.м., этажность – 2, фундамент столбчатый, материал наружных стен – деревянные (ОСБ-панели).

На земельном участке ответчика ФИО2, с кадастровым номером №, находится жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом зарегистрирован в Росреестре. Также на земельному участке расположен навес площадь застройки: 58,1кв.м, материал стен: металлические столбы (5 шт.), без обшивки

Экспертом установлено, что в непосредственной близости от границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположены строения ответчиков:

- Жилой дом (строящийся) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4

– Навес, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

В непосредственной близости от земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № расположены объекты, находящиеся на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №: хозблок, баня.

В непосредственной близости от земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № расположены объекты, находящиеся на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №: жилой дом, навес.

Строящийся жилой дом, площадью застройки 83,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своему размещению на участке не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам. Строение выходит за реестровые границы участка с кадастровым номером № и имеет наложение площадью 2,8 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Способ устранения выявленных нарушений – демонтаж жилого строения, площадью застройки 83,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Расположение навеса, ворот для въезда автомобилей и забора не соответствует расположениям границ земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведенного обследования экспертом было установлено, что часть навеса, площадью 1,1 кв.м, и часть ворот расположены в реестровых границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

В предложенном в землеустроительной экспертизе варианте исправления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, часть навеса, площадью 3,8 кв.м, и часть ворот расположены в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных нарушений требуется произвести демонтаж ворот для въезда автомобилей и металлического навеса на земельном участке №, забора между участками № и №. Установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ставить под сомнения выводы судебной экспертизы оснований не имеется.

В судебных заеданиях, где присутствовала ответчик ФИО4 и ее представитель, ими указывалось на несогласие с актом согласования границ земельного участка ФИО1 от 17.11.2008 (том 1 л.д.136 оборот). Несогласие с указанным иктом выражалось в оспаривании в нем подписи ФИО4.

Судом был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы землеустроительной судебной экспертизы и показал, что реестровых ошибок в границах земельных участков не выявлено. При этом было выявлено несовпадение границ земельных участков с реестровыми границами, что является следствием самозахвата территории.

Акт согласования границ земельного участка истца от 2008 года не влияет на выводы судебной экспертизы относительно земельного участка ФИО4, поскольку земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет в 2004 году и граница между земельными участками ФИО4 и ФИО1 была установлена и внесена в реестр. В Акте согласования границ указано на принятие указанной границе согласно сведениям ЕГРН.

В силу ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (и. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная статья также требует установления отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных пользователей, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежит на ответчике, допустившим эти нарушения.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Таким образом, исковые требования ФИО1 относительно строений возведенных ФИО4 и ФИО2 основаны на законе, выбранный им способ защиты своих прав соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы ФИО1 за проведение комплексной судебной земельной и строительно-технической экспертизы в общей сумме составили 107 120 рублей (т. 2 л.д. 60).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако возложение оплаты экспертизы на сторону заявившей ходатайство, не отменяет того обстоятельства, что при вынесения решения в пользу стороны заявившей ходатайство об экспертизе, указанная оплата может быть возложена на проигравшую сторону, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в полном объеме, а именно в равных долях с обоих ответчиков (по 53 560 с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 (паспорт №) к Петржик ФИО23 (паспорт №), Осетровой ФИО24 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строящееся жилое строение, площадью застройки 83,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО25 снести строящееся жилое строение, площадью застройки 83,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО26 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № № и № в следующие координаты

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Признать самовольной постройкой металлический навес для автомобиля, площадью 3,8 кв.м., и въездные ворота, частично расположенные на площади 1,1 кв.м, на земельном участке № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. принадлежащем ФИО1

Обязать Петржик ФИО27 снести металлический навес для автомобиля, площадью 3,8 кв. м., и въездные ворота, частично расположенные на площади 1,1 кв.м, на земельном участке № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. принадлежащем ФИО1

Обязать Петржик ФИО28 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в границы, установленные экспертизой, в точках <данные изъяты> в координаты:

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Взыскать с Осетровой в пользу ФИО1 ФИО30 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 560 рублей.

Взыскать с Петржик ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО31 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко