Решение по делу № 2-338/2022 от 25.08.2022 - о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, о запрете совершения определенных действий, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

дело №2-338/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-007960-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" августа 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя - адвоката Русак А.В., представившего удостоверение № 2290 от 16 июня 2004 года и ордер №775453 от 24 ноября 2021 года, а также действующего на основании доверенности 23АВ 1359609 от 23 ноября 2021 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ 2311846 от 12 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, о запрете совершения определенных действий, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведении реконструкции, о запрете совершения определенных действий, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом литер "А", площадью 105кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 938 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 28,7кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 888кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости 18 августа 2021 года внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 74,2кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей:1, расположенный по адресу: при этом местоположение, основные характеристики, в том числе параметры жилого дома, площадью 74,2кв.м., 1980 года постройки, указаны в техническом паспорте по состоянию на 19 декабря 2008 года, а также на плане застройки земельного участка по в градостроительном паспорте на регистрацию второго жилого дома по , выданном управлением архитектуры и градостроительства курорта Анапа в октябре 2000 года. Однако после приобретения в собственность указанного жилого дома, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером № осенью 2021 года ответчик ФИО2 вопреки требования ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ без соблюдения уведомительного порядка осуществила самовольную реконструкцию указанного жилого дома за счет увеличения его параметров (линейных размеров) и этажности путем возведения одноэтажной пристройки, а также второго мансардного этажа. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2021 года реконструированный жилой дом с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь – 194,4 кв.м.; этажность - 2. Кадастровым инженером П.В.И. 03 декабря 2021 года подготовлен технический план здания, в которым указаны параметры и местоположение реконструированного жилого дома. Согласно описания местоположения здания на земельном участке в техническом плане здания от 03 декабря 2021 года контур жилого дома после реконструкции изменился и имеет 11 (восемь) характерных точек по координатам, указанным в техническом плане от 03 декабря 2021 года. Так, из плана 1 этажа жилого дом следует, что изменение контура (параметров) жилого дома произошло за счет возведения одноэтажной пристройки (помещение №1, площадью 16,6кв.м.), включенной в общую площадь реконструированного жилого дома, в результате чего увеличилась длина наружной стены дома вдоль межевой границы. При этом реконструкция жилого дома произведена ответчиком ФИО2 без соблюдения уведомительного порядка, что подтверждается сообщениями управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа, из которых следует, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа собственнику земельного участка по адресу: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства иди садового дома на земельном участке не направлялось. Согласно сообщений управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером № по адресу: в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа отнесен к зоне Ж-1А "Зона индивидуальный жилой застройки", для которой согласно градостроительного регламента минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома установлен – 3 метра. Также в соответствии со ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение индивидуального жилого дома с сохранением существующих отступов от границ земельного участка без увеличения этажности и длины наружных стен дома, существующий минимальный отступ, которых сохраняется, то есть реконструкция индивидуального жилого дома допускается с сохранением существующих отступов от границ земельного участка при условии, если при этом не происходит увеличение этажности и длины наружной стены дома. Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена осенью 2021 года, в результате чего фактически возник новый объект недвижимого имущества с измененными основными характеристиками, в том числе параметрами (линейными размерами), в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, регламентирующей отступы от границ земельного участка, следовательно, реконструкция жилого дома, расположенного на расстоянии менее трех метров от межевой границы, осуществлена ответчиком ФИО2 с нарушением норм отступа от границ земельного участка и без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Таким образом, в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ реконструированный жилой дом с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без соблюдения уведомительного порядка, предусмотренного ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, предусмотренного ч.1 ст.40, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с существенным нарушением п.18 ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. При этом в результате реконструкции жилого дома ответчиком ФИО2 нарушены ее законные права и интересы, поскольку она является собственником смежного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, при том, что ответчиком ФИО2 не предпринимались меры к соблюдению уведомительного порядка проведения реконструкции с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, то есть к ее легализации, из чего следует, что реконструированный жилой дом, площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером № подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Кроме того, ответчиком ФИО2 одновременно с реконструкцией жилого дома с кадастровым номером № было осуществлено его переустройство (перепланировка) за счет оборудования оконного проема в его глухой стене и установки оконного блока в помещении №2, площадью 17,6 кв.м., по направлению в сторону дворовой части принадлежащего ей земельного участка на расстоянии от 1,77м. до 2,06м. до расположенных на земельном участке объектов вспомогательного использования: кухни литер "Г", 1980 года постройки, гаража литер "Б", 1979 года постройки, что не соответствует требованиям п.7.1 раздела 7 "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". В результате установки ответчиком ФИО2 оконного блока в сторону дворовой части принадлежащего ей (истцу ФИО1) земельного участка в непосредственной близости от зоны отдыха, расположенной между жилым домом литер "А", "а", "а1", "под А", кухней литер "Г" и гаражом литер "Б", что обеспечивает обзор из окна, нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни. При этом действия ответчика ФИО2 по обустройству оконного проема и установке оконного блока были осуществлены, несмотря на претензии с ее стороны, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами, что недопустимо в силу п.1 ст.10 Градостроительного кодекса РФ. Однако по состоянию на 27 июня 2022 года ранее установленный оконный блок в помещении №2, площадью 17,6кв.м., ответчиком демонтирован, оконный проем заложен кирпичной кладкой. Согласно данных технического паспорта по состоянию на 19 декабря 2008 года до реконструкции и перепланировки жилого дома с кадастровым номером № данное помещение являлось жилой комнатой №1, площадью 16,1кв.м., в которой имелось два оконных блока, которые ответчиком ФИО2 были демонтированы, а оконные проемы заложены. Между тем, препятствий для повторного оборудования оконного проема и установки оконного блока в помещении №2, площадью 17,6кв.м., для ответчика ФИО2 не существует. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.11, 12, 222, 304, 308.3, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит признать реконструированный жилой дом, площадью 194,4кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей:2, расположенный на земельном участке, площадью 888кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой, обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 путем приведения за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу реконструированного жилого дома, площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей:2, расположенного на земельном участке, площадью 888кв.м., с кадастровым номером № по адресу: в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, согласно технического паспорта, составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу-курорту Анапа по состоянию на 19 декабря 2008 года, запретить ФИО2 оборудовать оконный проем и установку оконного блока в помещении №2, площадью 17,6кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 888кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , по направлению в сторону земельного участка, площадью 938кв.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, общей площадью 105кв.м., с кадастровым номером №, кухни литер "Г", гаража литер "Б" по адресу: , в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с дня принятия решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Русак А.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 18 августа 2021 года на основании договора купли-продажи ответчик ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, площадью 888кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 74,2кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Осенью 2021 года ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция кровли с обустройством мансардного этажа, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 194,4 кв.м., а также в одной из комнат был установлен оконный блок. Таким образом, в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости, параметры жилого дома не изменились, назначение объекта также не изменилось. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем незначительное увеличение площади жилого дома, соразмерным параметрам земельного участка, при отсутствии иных нарушений, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не может являться основанием для его сноса. В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ). Также в силу подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется, исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством РФ. В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание или другое строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на наем данного объекта, либо возведенное без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне Ж-1А, установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. При этом с учетом положений ст.56 ГПК РФ в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства, отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо иных лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что реконструированный объект соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкции, а также на дату экспертного осмотра. Также следует учесть, что согласно ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 01 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. Также согласно разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Ответчиком ФИО2 произведена надстройка мансардного этажа, при этом площадь застройки на земельном участке не изменилась, жилой дом возведен в 1980 году. При этом несостоятельным является довод истцовой стороны о нарушении п.7.1. СП 42.13330.2016 ввиду установки оконного блока в глухой стене, поскольку экспертом установлено, что размещение окна жилого помещения №2 реконструированного объекта до стен строений, расположенных на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу, не противоречит требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как соблюдены нормы инсоляции, противопожарные требования, а также обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Также истцом заявлены требования о запрете ответчику оборудовать оконные проемы и устанавливать оконные блоки в помещении №2 жилого дома с кадастровым номером №, однако в силу разъяснений абзц.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Между тем, истцом таких обстоятельств не представлено, не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав истца, которые чинятся ответчиком, не представлено доказательств нарушения прав истца путем установки оконных блоков в доме ответчика. Также согласно отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: , указанный объект имеет объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год, таким образом, жилой дом соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.6, п.1 ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждает обеспеченность жилого дома требованиям пожарной безопасности. Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, а материалы дела свидетельствуют о соблюдении ответчиком при проведении реконструкции жилого дома требований строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкции, содержат сведения, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право

частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без оснований, быть лишен права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-ФЗ "О внесении

изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс РФ внесена статья 51.1, согласно которой установлен новый уведомительный порядок о планируемом строительстве, обязательный для исполнения с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона, то есть с 04 августа 2018 года.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Строительство либо реконструкция считаются согласованными в случаях направления уполномоченным органом застройщику ответного уведомления, либо просто неполучения ответа в установленный законом срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п.п.1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а, именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

Из буквального содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 938 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: , о чем 16 сентября 2003 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2021 года и свидетельством о государственной регистрации права серия № от 16 сентября 2003 года.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом литер "А", площадью 78,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , о чем 16 сентября 2003 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 16 сентября 2003 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом литер "А", общей площадью 105 кв.м., расположенный по адресу:

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с находящимися на нем жилыми домами) от 10 августа 2021 года ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, площадью 888 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки; жилой дом литер "А,а", этажность:1, общей площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом литер "Б", этажность:1, общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу:

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 888кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , о чем 18 августа 2021 года составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2021 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2021 года ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 28,7кв.м., этажность:1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: о чем 18 августа 2021 года составлена запись регистрации права №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2021 года ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 74,2кв.м., этажность:1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , о чем 18 августа 2021 года составлена запись государственной регистрации права №

03 декабря 2021 года кадастровым инженером П.В.И. подготовлен технический план здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: , из которого следует, что согласно приложенной декларации об объекте недвижимости от 30 ноября 2021 года объект учета расположен по адресу: изменилась общая площадь здания на 194,7 кв.м., этажность – на 2, в том числе подземных (0 подземных).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 194,4кв.м., этажность:2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , о чем 18 августа 2021 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2021 года.

Согласно пункта 12 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч.11 ст.24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Как следует из выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, подготовленной 24 декабря 2021 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , расположен в зоне Ж-1А "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", минимальные отступы от границ земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства составляют 3 метра, при этом в сложившейся застройке при ширине участка 12 метров и менее для строительства жилого дома отступ от границ соседнего участка составляет: 1 метр – для одноэтажного жилого дома; 1,5 метра – для двухэтажного жилого дома; 2 метра – для трехэтажного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 до проведения реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, не обращалась в уполномоченный орган с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, жилой дом, площадью 194,4кв.м., этажность:2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку его реконструкция произведена без уведомления уполномоченного органа о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, то есть ответчиком ФИО2 было допущено формальное публично-правовое нарушение, а, именно, проведение реконструкции объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, при этом регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке не освобождает ответчика от соблюдения им требований законодательства, строительных и градостроительных норм при проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Определением Анапского городского суда от 21 января 2022 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов соответствия реконструированного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также возможности приведения реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АВЕРС "Оценка и экспертиза".

Согласно заключения экспертов ООО "АВЕРС "Оценка и экспертиза" №Э-2022-04-040 от 05 апреля 2022 года исследуемый объект – реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в зоне сложившейся застройки и границах земельного участка, общей площадью 888 кв.м., с кадастровым номером № адресу: , начиная с 1980 года, и соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкции, а также на дату экспертного осмотра.

Размещение объекта исследования на расстоянии менее 3 метров от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и менее 5 метров от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), обусловлено сложившейся застройкой, начиная с 1980 года, не является нарушением действующих требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в зоне Ж-1А и нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, не влияет на эксплуатационные характеристики исследуемого строения.

Размещение окна жилого помещения №2 реконструируемого объекта до стен строений, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , не противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как соблюдены нормы инсоляции, противопожарные требования, а также обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Техническое состояние конструкций объекта исследования – жилого дома, общей площадью 194,4кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, общей площадью 888кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , позволяет производство реконструкции с повышением этажности до двух этажей.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "АВЕРС "Оценка и Экспертиза" В.Т.Г. и С.А.В. подтвердили данное ими заключение и пояснили, что реконструкция жилого дома по адресу: произведена за счет преобразования ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж, при этом пристройка организована в основном строении жилого дома, в связи с чем также являлась предметом исследования при проведении экспертизы, линейные размеры стены жилого дома вдоль межевой границы не изменились, градостроительные параметры исследуемого жилого дома не повлияли на градостроительные параметры соседнего жило дома, габариты жилого дома после реконструкции со стороны основного фасада остались без изменения, реконструкция выполнена в условиях сложившейся застройки, нарушения которой не произошли, при этом приведение реконструированного жилого дома по адресу: в состояние, существовавшее до его реконструкции, без ущерба строению невозможно, демонтаж приведет к образованию трещин, разрушению, которые будут угрожать жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года №1034/пр) (редакция от 19 декабря 2019 года) расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение индивидуального жилого дома с сохранением существующих отступов от границ земельного участка без увеличения этажности и длины наружной(ых) стены (стен) дома, существующий минимальный отступ, которой(ых) сохраняется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, кроме того, эксперты В.Т.Г. и С.А.В. допрошены в судебном заседании по данному ими заключению, ответив на поставленные сторонами и судом вопросы, тем самым устранив неточности и неясности данного ими заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "АВЕРС "Оценка и экспертиза" №Э-2022-04-040 от 05 апреля 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Как было указано выше, приведение реконструированного жилого дома, площадью 194,4кв.м., этажность:2, с кадастровым номером № расположенного по адресу: , в состояние, существовавшее до его реконструкции, без ущерба строению невозможно, демонтаж приведет к образованию трещин, разрушению, которые будут угрожать жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Применительно к настоящему делу истец ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как приведение жилого дома в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, путем полного демонтажа (сноса) одноэтажной пристройки и мансардного этажа, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что реконструкция жилого дома путем возведения пристройки и преобразования ранее существовавшего чердачного пространства жилого дома в мансардный этаж выполнены ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с соблюдением его разрешенного использования, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а реконструированный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, при этом доводы истцовой стороны о несоответствии минимальных отступов между жилым домом и смежным земельным участком и отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома до начала её проведения, учитывая фактические основания иска, заявленные истцом, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования, заключение судебной строительно-технической экспертизы, не относятся к числу безусловных оснований для удовлетворения иска о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий для приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, приведение реконструированного жилого дома, площадью 194,4кв.м., этажность:2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в состояние, существовавшее до его реконструкции, без причинения ущерба строению в целом невозможно, поскольку повлечет разрушение реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, при этом снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, а обстоятельств, указывающих на существенность и неустранимость допущенных ответчиком ФИО2 при реконструкции жилого дома нарушений, требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц, не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований в части признания реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку избранный истцом ФИО1 способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком ФИО2 нарушениям при проведении реконструкции жилого дома.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части наложения запрета ответчику ФИО2 в будущем оборудовать оконный проем и установку оконного блока в помещении №2 жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: , по направлению в сторону земельного участка и расположенных на нем жилого дома, кухни литер "Г", гаража литер "Б" по адресу: , поскольку избранный истцом способ защиты прав, при котором она требует запретить ответчику в будущем не совершать определенные действия, в рассматриваемом случае ст.12 Гражданского кодекса РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. ФИО1 же требует запретить ответчику оборудовать оконный проем и установку оконного блока в помещении №2 жилого дома в будущем, то есть это требование относится к исполнению, которое должно быть произведено в будущем. При этом восстановление еще ненарушенных прав не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.

Таким образом, истцом ФИО1 в указанной части исковых требований избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку защита от будущих нарушений не предусмотрена ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, о запрете совершения определенных действий, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 07 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, о запрете совершения определенных действий, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 07 декабря 2021 года о наложении запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на объектах: жилом доме, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером № и на земельном участке, площадью 888 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , отменить, запрет снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года