административное дело № 3а-1330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000781-18 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установить кадастровую стоимость в размере его рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 года данный административный иск удовлетворен. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 27 октября 2022 года решение от 14 октября 2022 года отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду поступления от представителя административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» письменного заявления, в котором заявлено возражение относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

В судебное заседание 2 декабря 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, указал на то, что доводы административного иска поддерживает, настаивает на его удовлетворении.

Также в ранее представленном уточненном административном иске данным лицом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ввиду того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного сооружения является архивной.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года, представитель ФИО4 – ФИО5 просила удовлетворить административный иск.

В рамках подготовки от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость нежилого сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административный иск, содержащий просьбы о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на оспаривание кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости данного объекта по состоянию на 1 января 2019 года внесены в государственный кадастр недвижимости 17 января 2020 года.

В свою очередь, на момент разрешения настоящего административного спора по существу указанная кадастровая стоимость стала архивной.

Так, согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, определен новый размер кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, которая подлежит применению с 28 декабря 2021 года.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном случае нежилого сооружения) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Такое право административным истцом не утрачено. ФИО2 может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога на имущество физических лиц за необходимые налоговые периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права в их системном единстве, суд считает, что оспаривание административным истцом архивной кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, является единственным способом защиты права на уплату налога на имущество физических лиц.

В связи с чем, ходатайство представителя административного истца носит обоснованный характер, подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым восстановить ФИО2 процессуальный срок на пересмотр архивной кадастровой стоимости спорного объекта.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка сооружений на 2019 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся сособственником нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> в юридически значимый период (до 11 апреля 2022 года).

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого сооружения определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки сооружений по состоянию на 1 января 2019 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 6 октября 2021 года, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения архивной кадастровой стоимости спорного нежилого сооружения, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, являясь сособственником нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> в юридически значимый период, наделен правом на оспаривание архивной кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 21 июня 2022 года № 1703-06/22, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» ФИО9 Согласно данному отчету рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2019 года составляет 79 289 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 3 августа 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого сооружения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого сооружения на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 августа 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственности «Центр экспертизы и оценки «Луч», отчет об оценке от 21 июня 2022 года № 1703-06/22 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, верно определены факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого сооружения, не допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является действительной, достаточной, проверяемой.

Соответственно, указанный отчет достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отчет об оценке от 21 июня 2022 года № 1703-06/22 в совокупности со сведениями, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 24 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого сооружения. В отчете об оценке имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, оценщиком приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Отчет об оценке полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость спорного нежилого сооружения была определена затратным подходом к оценке.

От сравнительного и доходного подходов оценщик отказался, ввиду отсутствия возможности сформировать корректную базу аналогов.

Так, объект оценки представляет собой тоннель. На дату оценки в открытых источниках отсутствуют предложения о продаже и (или) сдаче в аренду аналогичных сооружений.

Производственно-складские здания, к которым можно по назначению отнести спорный тоннель, выставленные на продажу и (или) в аренду на дату оценки в регионе местоположения объекта оценки, имеют принципиально конструктивные отличия и не могут быть признаны объектами-аналогами.

Для объектов, аналогичных оцениваемому, в открытом доступе и в справочнике оценщика не представлена информация о показателях, применяемых при использовании доходного подхода, таких как процент недозагрузки, ставка капитализации.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.

В качестве объекта-аналога выбран объект из Справочника КО-ИНВЕСТ ruН7.01.023.1651 «Промышленные сооружения» (2016 год), страница 301. Оценщиком дано подробное мотивированное объяснение выбора такого объекта.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена в соответствии со «Справочником расчетных данных для оценки и консалтинга», СРД № 22, 2018, под редакцией ФИО10

С учетом того, что в открытых источниках отсутствуют данные на дату оценки о величине прибыли предпринимателя для производственно-складской недвижимости г. Сочи, оценщик использовал среднее значение между данными показателями наиболее близких и сопоставимых городов к г. Сочи, информация о которых есть в соответствующих источниках: г. Севастополь и г. Краснодар.

Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний.

Физический износ определен оценщиком двумя методами – методом экспертизы состояния с использованием шкал экспертной оценки состояния и согласно данным технического паспорта сооружения с поправкой на дату составления данного документа.

Среднее значение физического износа, определенное в результате использования указанных методов, составило 68,5%.

Функциональный износ и внешний (экономический) износ – не установлены.

Размеры примененных оценщиком коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Примененная методика расчета рыночной стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

В отчете об оценке представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики.

Суждения оценщика основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом установлено, что отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО9, осуществляющим деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг». Данное лицо в полной мере отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, а именно, является членом саморегулируемой организации оценщиков, осуществляет оценочную деятельность по направлению «оценка недвижимости», которая указана в действующем квалификационном аттестате. Также к отчету приложены документы, подтверждающие страхование ФИО9 своей ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы от 24 августа 2022 года, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО11

Так, экспертом проведен подробный исследовательский анализ отчета об оценке от 21 июня 2022 года, отражены все элементы проводимой проверки с указанием конкретных норм законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорного сооружения отчет об оценке от 21 января 2022 года, поскольку он соответствует законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки – 1 января 2019 года.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы и отчет об оценке, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о недостоверности данных документов и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от мнения оценщика и эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО12, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы и отчет об оценке, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, определенной оценщиком.

Довод представителя административного ответчика, что оценщиком не обоснован выбор объекта-аналога, судом отклоняется. Соответствующее обоснование содержится на странице 54 отчета об оценке.

Неверным является и суждение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, что согласно данным технического паспорта высота сечения в свету объекта оценки не превышает 4 кв.м., что соответствует в большей степени другому объекту-аналогу с удельным показателем 14 332 руб./куб.м.

В техническом паспорте отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие такой показатель высоты сечения в свету спорного сооружения. Данное значение и (или) его расчет административным ответчиком не представлен и не обоснован.

Довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о неверном определении физического износа объекта оценки является надуманным.

Метод из статьи журнала, на который ссылается ФИО12, применим для массовой оценки, при оценке объектов недвижимости в составе активов предприятия, при оценке предприятия (бизнеса).

Кроме этого, согласно данной статье срок службы 150 лет определен для транспортных тоннелей, когда объект оценки отнесен к тоннелям специального назначения для различных подземных сооружений: заводов, гаражей, складов, хранилищ, убежищ, сооружений городской инфраструктуры и других объектов.

Также на странице 90 отчета об оценке содержится подробное описание технического состояния объекта оценки, которое определено в результате фактического обследования как неудовлетворительное. Данные сведения легли в основу определения физического износа нежилого сооружения.

Таким образом, замечания, изложенные в письменных возражениях, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего административного спора, а также устранения каких-либо сомнений, судом в качестве свидетеля допрошена эксперт ФИО11, подготовившая заключение судебной оценочной экспертизы.

В ходе допроса свидетель подтвердила вышеизложенные выводы и обстоятельства, указав, в том числе, что подземный тоннель является специализированным объектом недвижимости. Также подробно разъяснила о выборе метода оценки, пояснила, что подразумевает «площадь сечения в свету» и каким образом производится его расчет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы отчета об оценке от 21 июня 2022 года и заключения судебной оценочной экспертизы от 24 августа 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав отчет об оценке в совокупности с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной оценочной экспертизы и другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2019 года в размере 79 289 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что судебные извещения получены своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы отчета об оценке от 21 июня 2022 года и экспертного заключения от 24 августа 2022 года, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной экспертизы и отчет об оценке носят необоснованный характер, опровергаются письменными пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также ее свидетельскими показаниями.

Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Объективных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ФИО2 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, определенной по состоянию на 28 декабря 2021 года (дата начала применения – 28 декабря 2021 года)

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, правовые положения, закрепленные в пункте 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данного нежилого сооружения следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с даты применения оспариваемой кадастровой стоимости – 1 января 2020 года и до даты применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 28 декабря 2021 года, а именно 28 декабря 2021 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 5 июля 2022 года (дата направления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 5 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 95, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

ходатайство представителя административного истца ФИО3 удовлетворить, восстановить ФИО2 процессуальный срок на оспаривание архивной кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 79 289 000 (семьдесят девять миллионов двести восемьдесят девять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 года, на период с 1 января 2020 года и до 28 декабря 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером <№...> считать 5 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов