Гр. дело № 2-1099/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001970-11
Мотивированное решение составлено 26.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при помощнике судьи Белякове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0006-0228478, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 225000 руб., под 22,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита в порядке предусмотренном договором. Принятые ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 25.07.2014 по 15.06.2022 образовалась задолженность, которая составляет 272059 руб. 38 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 201953 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам – 66904 руб. 21 коп., комиссия – 3201 руб. 58 коп. 28.11.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №7226, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014 в сумме 272059 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 руб. 59 коп.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, в которых указывает, что с июля 2015 года в связи с изменившимся материальным положением она не смогла осуществлять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовался долг. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае полного отказа в иске просит отменить принятые по делу меры обеспечения иска.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 руб., под 22,5 % годовых, а ответчик обязался в срок до 25.07.2019 возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7146,39 руб. (последний платеж по графику платежей 25.07.2019 года в размере 7413,99 руб.)
Условия кредитного договора изложены в следующих документах: анкете- заявлении о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит, расписке о получении банковской карты, Тарифах, Правилах кредитования, Правилах предоставления и пользования банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью.
Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+0,36% мин.399руб.». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,36% от суммы кредита но не менее 399 руб., ежемесячно.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства в размере 225000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету №4272290766810766 клиента ФИО1
Однако, ФИО1 в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014 составляет 272059 руб. 38 коп. и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу – 201953 руб. 59 коп., просроченную задолженность по процентам (за период с 27.07.2015 года по 27.11.2017 года)– 66904 руб. 21 коп., комиссию (за период с 27.07.2015 года по 27.11.2017 года)– 3201 руб. 58 коп.
Из материалов дела следует, что на основании договора № 7226 от 28.11.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», истцу передано право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014, общая сумма уступаемых прав 272059,38 руб.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка прав (требований) Банком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (в согласии на кредит).
Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком не представлено.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
Судом установлено, что последний платеж по заключенному с ФИО1 кредитному договору поступил от заемщика 26.06.2015 года. Поскольку датой внесения следующего платежа определено 27.07.2015, о нарушении прав Банку стало известно 28.07.2015 года.
18.05.2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3091/2021 от 28.05.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014.
На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 15.06.2021 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 05.07.2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 18.05.2021 по 15.06.2021.
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, ФИО1 ознакомлена с размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Судом было предложено истцу представить график платежей по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014. Запрашиваемую информацию истец не предоставил. При таком положении, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы представленным ответчиком графиком платежей, из которого следует, что погашение задолженности по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014 осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7146руб. (последний платеж 25.07.2019 года в размере 7413,99 руб.). Указанный график платежей согласуется с условиями договора, с представленными Банком ВТБ (ПАО) сведениями об общих суммах платежей в счет погашения указанных кредитных обязательств и с выпиской по контракту клиента ФИО1
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
По смыслу Закона, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 07.06.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
По платежам, срок осуществления которых наступил, согласно графика платежей, 25.06.2019 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать просроченную задолженность по основному долгу – 201953 руб. 59 коп., просроченную задолженность по процентам (согласно расчета за период с 27.07.2015 года по 27.11.2017 года)– 66904 руб. 21 коп., комиссию (согласно расчета за период с 27.07.2015 года по 27.11.2017 года)– 3201 руб. 58 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу за период до 07.06.2019, а также о взыскании задолженности по процентам и комиссиям за период до 27.11.2017 года (согласно расчета исковых требований), удовлетворению не подлежат.
Из графика платежей и предоставленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 25.06.2019 года и 25.07.2019 года, составляет 12595 руб. 31 коп.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу составляет 12595 руб. 31 коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5920,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2021, от 15.06.2022.
В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, принимая во внимание положения ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 12595,31 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, оснований предусмотренных ст. 144 ГПК РФ для отмены ранее принятых по данному делу мер по обеспечению иска, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 (СНИЛС №<.....>) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №625/0006-0228478 от 25.07.2014 в сумме 12595 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 12995 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Полузина Е.С.