УИД: 48RS0002-01-2025-001170-83

Дело № 2-1689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2024 года по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения его транспортному средству Toyota RAV-4 г/н №. Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в сумме 117 900 рублей, и сумма утраты товарной стоимости в размере 40 212,36 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно расчету размера расходов на восстановительный ремонт, полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составит 287 755,61 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец обратился с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, решением которого его требования частично удовлетворены, и постановлено взыскать со страховщика убытки в сумме 20 800 рублей. Данная сумма перечислена ответчиков 14.02.2025 года. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 149 055,61 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 97 900 рублей (236 600 рублей – 117 700 рублей – 20 800 рублей), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, и почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в письменном возражении и в предыдущих судебных заседаниях иск не признали. Указали, что истцом в заявлении о страховой выплате была выбрана денежная форма страхового возмещения, которая и была произведена страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, и истцом не представлено доказательств несения убытков в большем размере, не подтвержден факт ремонта транспортного средства. Пояснили, что в связи с отсутствием запасных частей, СТОА, с которыми у страховщика имеются соответствующие договоры, отказали в проведении восстановительного ремонта. Полагали, что с учетом надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не имеется оснований для взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика – АО «СОГАЗ», 3-и лица – ФИО2, ФИО8, представитель САО «Ресо-Гарантия», а также представитель АНО СОДФУ в настоящее судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении в суд представитель истца просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 02.09.2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 Toyota RAV-4 г/н №, которым управлял он сам, и транспортного средства ГАЗ-2834 РЕ, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС (европротокол). Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № 7054722748, а гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль 11.09.2024 года был осмотрен страховщиком, по поручению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 18.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 151 732 рубля, а с учетом износа – 117 900 рублей.

19.09.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 40 212,36 рублей.

23.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и выплатить сумму утраты товарной стоимости.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» 02.10.2024 года осуществило страховую выплату в сумме 117 900 рублей и выплатило сумму утраты товарной стоимости в размере 40 212,36 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, в том числе платежным поручением № 73851.

Истцом была подана претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта.

Представители ответчика, возражая против иска, ссылались на то, что обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, истец ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по банковским реквизитам. Между тем, в заявлении такая отметка отсутствует, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось и доказательств обратного не имеется. Приложение к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть расценено как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Данное заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, впоследствии в заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, мер к организации восстановительного ремонта его автомобиля не предпринимал.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а потому страховщик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-125172/5010-012 от 23.01.2025 года требования ФИО1 о взыскании убытков были частично удовлетворены на сумму 20 800 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик необоснованно заменил возмещение в виде ремонта на денежную выплату, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания убытков.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 25.12.2024 года № У-24-125172/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 97 000 рублей, с учетом износа деталей – 75 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 271 900 рубля, то есть полная гибель транспортного средства не наступила, и ремонт целесообразен.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков в размере 20 800 рублей перечислена страховщиком истцу 14.02.2025 года.

Ввиду несогласия с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 250610 от 27.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4 г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 236 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 250610 от 27.06.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО5 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО5 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 6627. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 900 руб. (236 600руб. – 117 900 руб. – 20 800 руб. (выплаченные суммы), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, в сумме 156 200 рублей – полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 78 100 рублей: (156 200 руб. х 50%).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление просили снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание размер определенного надлежащего страхового возмещения – 156 200 руб., размер взыскиваемой суммы убытков – 97 900 рублей, с учетом последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.03.2025 года, договора поручения на консультирование и представление интересов в суде от 21.09.2024 года. В соответствии с Актами № ПМВ-1 от 27.02.2025 года и № ПМВ-2 от 04.07.2025 года, ФИО1 произвел оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг представителей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного иска, участие в 3-х судебных заседаниях – 22.04.2025 года, 19.05.2025 года и 15.07.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, которые являются подробными, содержат исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, которые являлись непродолжительными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком по операции Сбербанка от 10.04.2025 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией о переводе от 27.06.2025 года на сумму 10 000 рублей, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены кассовыми почтовыми чеками на общую сумму 660 рубля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в требуемой сумме 624 рубля.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, из них 4 000 рублей за удовлетворение имущественного требования на общую сумму 97 900 рублей и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №) убытки в сумме 97 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 624 рубля, а всего взыскать 208 524 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.