Решение по делу № 2-10036/2024 от 17.02.2025

Дело№2-1469/2025(2-10036/2024)

УИД52RS0005-01-2024-012707-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак НОМЕР, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ФИО1, находившимся под ее управлением. В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС МО МВД России «Городецкий», что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом в ООО «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в соответствии с законом в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX НОМЕР.

Пользуясь правом потерпевшего на получение страховой выплаты, ФИО1 посредством ЕМС- отправления обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, приложил для этого все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявленного события АО «Тинькофф Страхование» признало его страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 700 рублей без учета износа, 207 100 рублей с учетом износа.

Таким образом, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составит 141 100 рублей (207 100-66 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховой компании с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 75 600 руб. В итоге, размер выплаченного ущерба страховщиком составил 147 600 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись в Решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования истца были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в удовлетворении требований Заявителя, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, была взыскана неустойка в размере 20 412 рублей, а так же неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом взысканной неустойки в размере 20 412 (двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАННЕ» исполнило Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплатило страховое возмещение в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило взысканную Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20412 руб. + 101 840,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 122 252 руб.

Истец считает, что финансовый уполномоченный неверно определил дату начала исчисления неустойки, а также неверно произвел расчет неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до вступления в силу Решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 412 рублей 00 копеек, начисляемая только на часть задолженности (в размере 75 000 руб.) по выплате страхового возмещения исходя из следующего расчета: 75 600 руб. х 27 дней х 1% = 20 412 руб.

В связи с чем, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на размер уже взысканной (выплаченной) неустойки за этот же период: 216 492 - 20 412 = 196080 руб.

Следовательно, с АО «T-Страхование» подлежит взысканию недоплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 196080 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 196080 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 244 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ФИО1 на ФИО4

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 080 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 244 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак НОМЕР, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховой компании с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ФИО1, находившимся под ее управлением. В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Таким образом, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составит 141 100 рублей (207 100-66 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховой компании с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования(цессии) №НОМЕР, согласно которому ФИО7 перешли права требования на получение неустойки, судебных расходов, в т.ч. являющихся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного или решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного или решения суда.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также сумму неустойки, выплаченную истцу ответчиком добровольно, а также по решению финансового уполномоченного, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 рубля 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ОВД Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.