УИД 10RS0011-01-2025-009558-30

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7549/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 422.060 руб. 93 коп. задолженности по состоявшемуся между ФИО1 и Открытым акционерным обществом (ОАО) «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам. При этом отмечается, что возражение на такой режим разбирательства истец вправе обозначить, лишь лично или в лице полномочного представителя явившись в суд (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия № СП2-4069/2020-12 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик за счет средств предоставленной ему банком кредитной карты получил бессрочный кредит под условие оплаты <данные изъяты> процентов годовых за пользование денежными средствами и их возврат. Используя данный банковский инструмент, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировал задолженность по основному долгу в размере 178.041 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО ПКО «СпецСнаб71» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором ФИО1 возврат полученного кредита должным порядком не производил, осуществляя лишь до ДД.ММ.ГГГГ, хотя и регулярное, но частичное гашение оплаты кредита (процентов). Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ФИО1, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность ФИО1 состоятельно определена истцом в 422.060 руб. 93 коп., в том числе указанные 178.041 руб. 63 коп. основного долга, а также 240.520 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 3.499 руб. 20 коп. комиссии банка. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Вместе с тем ранее постановленный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия № СП2-4069/2020-12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании перечисленных сумм до его отмены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был частично принудительно исполнен на общую сумму 82.387 руб. 89 коп. Как следствие, признавая состоятельность иска, суд отмечает необходимость фиксации исполнения судебного присуждения в данной части.

Возражая против иска, ФИО1 представил в суд письменное заявление о применении по спору исковой давности. Между тем эта позиция ответчика отказу в удовлетворении требований ООО ПКО «СпецСнаб71» не служит.

Действительно, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав первоначального кредитора в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск ООО ПКО «СпецСнаб71» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку исковому производству предшествовало приказное, а разрыв между названной датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет менее шести месяцев, вопреки мнению ответчика срок исковой давности по спору не упущен (ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первичное обращение истца за судебной защитой подано ДД.ММ.ГГГГ при том, что по спорной задолженности с 2013 года имело место гашение долга вплоть до марта 2019 года, а согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>) 422.060 руб. 93 коп. задолженности по кредиту, в том числе 178.041 руб. 63 коп. основного долга, 240.520 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом и 3.499 руб. 20 коп. комиссии; а также 13.052 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение в части взыскания 82.387 руб. 89 коп. задолженности считать исполненным.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л. Мамонов