КОПИЯ
дело № 2-1669/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (далее г/н) №
В производстве ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому находится уголовное дело № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому признан потерпевшим от 26.11.2021 года.
В ходе дознания установлено, что в начале августа 2021 года с целью ремонта принадлежащего ему «Тойота Рав 4», г/н №, обратился к ответчику с целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, на проведение ремонта передал ответчику 25000 рублей, однако, ремонтные работы ответчик не производил.
В дальнейшем ответчик, незаконно завладев автомобилем, совершил ряд административных правонарушений при передвижении на данном автомобиле, общая сумма штрафов по которым составила 4100 рублей, данную сумму вынужден оплатить из собственных средств.
В результате неправомерных действий ответчика, было существенно повреждено транспортное средство «Тойота Рав 4», г/н № и согласно экспертному заключению № 028/21-А от 10 декабря 2021 года, размер причиненного материального ущерба составил 152 760 рублей.
Также из автомобиля был украден набор инструментов, стоимостью 9 500 рублей.
С учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за невыполненные работы в размере 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 152 760 рублей, стоимость инструментов в размере 9 500 рублей, денежные средства на оплату штрафов по административным правонарушениям в размере 4 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.
Дополнительно истец суду пояснил, что с ответчиком у него была договоренность о ремонте и покраске капота на автомобиле, капот был окрашен, но цвет отличался, что его не устроило, в связи с чем, ответчик подготовил весь кузов автомобиля для дальнейшей покраски, до настоящего времени автомобиль не окрашен, ответчик своими действиями привел автомобиль в такое состояние, что требуется покраска всего кузова автомобиля.
Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ответчик ФИО4, исковые требования не признал, выразил несогласие с размером материального ущерба, указывая на то, что им была осуществлена покраска капота автомобиля и двух передних крыльев, но данная покраска истца не устроила, планировал перекрасить весь автомобиль, но из-за возникших проблем, не выполнил. Выполнил работы на сумму превышающую стоимость, оплаченную истцом, при этом в работе имеется недостаток в качестве полировки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Относительно заявленного требования о взыскании стоимости инструмента пояснил, что инструмент не видел в автомобиле. При этом не оспаривал требование о взыскании денежных средств на оплату штрафов по административным правонарушениям в размере 4 100 рублей.
В письменных объяснениях ответчик указывал, что занимается реставрационными работами кузова и покраской автомобилей, в июле 2021 года к нему в авто-сервис обратился ФИО1 с просьбой осуществить ремонт и покраску капота, правого переднего крыла на автомобиле «Тойота Рав4», г/н №. Стоимость работы составила 25 000 рублей, ФИО1 согласился. После того, как заявленные работы были выполнены, последний был приглашен для принятия работ, но работа его не устроила и путем угроз, оказывая моральное давление, вынудил покрасить автомобиль полностью, что и было сделано. Работы выполнены, автомобиль окрашен полностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №.
03 августа 2021 года ФИО1 обратился к ФИО4 для проведения ремонтных работ автомобиля.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
25 августа 2021 года был оформлен заказ-наряд на проведение кузовного ремонта (окраса) автомобиля. Согласно заказу-наряду, в качестве заявленных работ указано: окрас бортов, ремонт капота, крыло правое – левое, окрас дверей + крылья задние. Стоимость ремонта определена в размере 25 000 рублей, сумма получена при приеме заказа.
Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспорен.
Ответчик ФИО4 обязался вернуть автомобиль 30 августа 2021 года в окрашенном, отремонтированном состоянии, что собственноручно указано последним на оборотной стороне заказа-наряда от 25 августа 2021 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком работы по ремонту автомобиля в полном объеме не выполнены, проведенные работы выполнены некачественно.
В подтверждение своих доводов истцом представлено письменное доказательство - отчет об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №№-А от 10 декабря 2021 года, выполненный ООО «ЭкспертОценка», согласно которому материальный ущерб без учета износа составляет 152 760 рублей, с учетом износа 120 850 рублей.
Ответчик, возражая против иска, не оспаривая факт выполнения им работ по ремонту автомобиля, утверждал о том, что работы им выполнены в полном объеме, приобрел материалы на покраску автомобиля на сумму, превышающую стоимость, оплаченную истцом, при этом в работе имеется недостаток в качестве полировки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается нарядом-заказом от 25 августа 2021 года, а также конклюдентными действиями сторон договора. Предметом и целью договора являлся кузовной ремонт (окрас) автомобиля, истцом обязательства по оплате работ выполнено.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 ГК РФ).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, постановлением УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 августа 2021 года по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о не выполнении ФИО4 договорных работ по ремонту автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 ноября 2021 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанного постановления, в период времени с 23 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года ФИО4, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Тойота Рав 4», г/н №, припаркованным рядом с гаражным боксом по г. Петропавловске-Камчатском и совершил на указанном автомобиле незаконные поездки по дорогам г. Петропавловска-Камчатского.
Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 14 декабря 2021 года, в конце июля 2021 года он (ФИО4) договорился с ранее незнакомым мужчиной, которым впоследствии оказался ФИО1 о ремонте автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, синего цвета. В связи с этим подъехал на в г. Петропавловске-Камчатском, где проживает ФИО1 и где был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №, необходим был ремонт и окраска капота с переходом покраски на крылья. В ходе оценки работы сообщил, что окрас автомобиля сложный и необходимо подобрать краску, в связи с чем, на данном автомобиле необходимо приехать в колерную. По ремонту автомобиля договорились о том, что в течение 8-10 дней осуществит данные работы, за их выполнение полагалось вознаграждение в сумме 25 000 рублей, взял задаток в сумме 5 000 рублей. Через несколько дней взял 2 500 рублей на приобретение лакокрасочной продукции, во время ремонтных работ решил иногда использовать автомобиль для личных целей для поездок по г. Петропавловску-Камчатскому на протяжении времени, пока осуществляет ремонт автомобиля, без ведома владельца автомобиля. Осуществил необходимые ремонтные работы и покраску, при сдаче автомобиля, клиента не устроила покраска, договорились об исправлении недостатков в течение 3-4 дней. Данные работы выполнил, но клиента вновь не устроила выполненная работа. После осуществил покраску всего автомобиля, однако необходимо было выполнить полировку автомобиля, что в связи с занятостью не выполнил. 25 августа 2021 года написал расписку, что возместит ФИО1 причинённый ущерб денежной компенсацией в сумме 30 000 рублей, так как не смог выполнить работы по покраске автомобиля своевременно и качественно. В период с сентября по октябрь 2021 года никаких работ не проводил. Автомобиль все время находился в боксе. В период когда занимался ремонтными работами автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № с 03 августа 2021 года (с момента выписки наряд-заказа) по 13 ноября 2021 года неоднократно пользовался автомобилем в своих личных целях для поездок по г. Петропавловску-Камчатскому. Так как произошла ссора с владельцем гаражного бокса по , 08 ноября 2021 года в ночное время отогнал автомобиль к гаражу, расположенному в для выполнения работ по ремонту автомобиля. К повреждениям на автомобиле «Тойота Рав 4», г/н №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 года, отношения не имеет. Замок зажигания был разобран с целью запуска двигателя автомобиля и его перемещения в сентябре 2021 года, кто осуществил разбор ему неизвестно, предполагает, что это произошло когда имелись разногласия с владельцем гаражного бокса по автомобиль «Тойота Рав 4», г/н № был выгнан из гаража и стоял за гаражным боксом.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду показал, что на автомобиле «Тойота Рав 4», г/н № был поврежден капот и правое крыло, требовалось выпрямить и покрасить, в начале августа 2021 года совместно с истцом привозил данный автомобиль в гаражный бокс для проведения ремонта поврежденных деталей. При передаче в автомобиле находился набор инструментов и компрессор. Ответчиком автомобиль был подготовлен под покраску, снял обшивку на дверях, дверные замки, в августе и сентябре 2021 года несколько раз приезжал в гаражный бокс с целью выяснить, где находится автомобиль и как его забрать, автомобиль не был окрашен. Из-за задержки ответчик предложил покрасить автомобиль полностью. Истец забрал автомобиль после декабря 2021 года, до настоящего времени автомобиль не окрашен.
Свидетель ФИО8 суду показал, что на автомобиле, принадлежащему истцу, необходимо было осуществить ремонт капота и переднего правого крыла, на этих деталях имелись вмятины, иных значительных повреждений не было, в начале августа 2021 года автомобиль был передан ФИО4 для проведения необходимых ремонтных работ, присутствовал при передаче автомобиля, в автомобиле оставался набор инструментов и компрессор. Ответчик в процессе выполнения работ сообщил, что переход цвета с капота на крыло у него не получается и он покрасит полностью кузов автомобиля. Когда ездили с истцом забирать автомобиль, видел, что автомобиль был не окрашен, затерт, готов под покраску, вмятин не было, отсутствовали ручки на дверях, зажигание и приборная панель были разобраны.
Показания указанных свидетелей оцениваются судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В связи с заявленным ходатайством стороны истца и в целях проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных работах, возможности устранения, стоимости устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему ФИО9
Согласно поступившему заключению эксперта ФИО3 №.05-ЗЭС/22 от 02 июня 2022 года:
- ремонтные работы автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, указанные в заказ-наряде от 25 августа 2021 года, в полном объеме не выполнены;
- необходимо провести следующие ремонтные работы по ремонтной окраске: капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой боковины (крыла), лючка топливного бака, задней правой боковины (крыла), передней правой двери, переднего правого крыла, правого наружного зеркала заднего вида, левого наружного зеркала заднего вида, двери задка;
- стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № составляет 14 700 рублей;
- стоимость устранения недостатков невыполненных работ в соответствии с ремонтными работами, указанными в заказе-наряде от 25 августа 2021 года составляет 108 159 рублей;
- окрашивание деталей автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, указанных в заказе-наряде от 25 августа 2021 года, без окрашивания всего кузова автомобиля было невозможно;
- рыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № составляет 118 719 рублей.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, является необоснованным.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, исходя из того, что факт выполнения работ не в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата уплаченной им ответчику денежной суммы 25 000 рублей за вычетом стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля 14 700 рублей, с учетом сведений, полученных в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, что составляет 10 300 рублей, а также стоимости устранения недостатков автомобиля (убытков истца) в сумме 118 719 рублей.
Довод о том, что ответчик приобрел материалы на покраску автомобиля на сумму, превышающую уплаченную истцом, судом не принимается во внимание, так как не подтверждается никакими доказательствами.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств на оплату штрафов по административным правонарушениям в размере 4 100 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 03 августа 2021 года по 13 ноября 2021 года использовал автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Факт использования данного автомобиля и наличие административных штрафов, ответчиком в ходе судебного разбирательства признан.
В подтверждение оплаты административных штрафов, имевших место в указанный период, истцом представлены скриншоты квитанций.
При таких обстоятельствах, в счет возмещения убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет оплаты административных правонарушений, совершенных ответчиком при управлении транспортным средством истца.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика стоимости инструментов в размере 9 500 рублей, суд приходит к следующему.
В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование данного требования истец сослался на кражу инструмента из автомобиля.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценивая обстоятельства и письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости инструмента в размере 9 500 рублей, ввиду недоказанности обоснованности заявленного требования, наличия в транспортном средстве инструмента и факта его приобретения.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части наличия в автомобиле «Тойота Рав 4», г/н № инструмента при его передаче ответчику, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56,60 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В результате нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, им не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.
Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, ввиду того, что спор возник между двумя физическими лицами, ответчик по делу не является индивидуальным предпринимателем, не относится к организациям, предоставляющим услуги гражданам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета для определения стоимости ремонта автомобиля в размере 10 500 рублей, которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 23 000 рублей, оплата экспертизы не произведена.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Таким образом, учитывая принцип пропорционального деления судебных расходов, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований (69.56%), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в сумме 15 998 рублей 80 копеек, с истца – 7 001 рубль 20 копеек.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 10 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 719 рублей, денежные средства на оплату штрафов по административным правонарушениям в размере 4 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 38 копеек, всего 147 481 рубль 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости инструментов в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда 210000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 15 998 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 7 001 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1669/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-000203-60