Дело № 2-1200/2022

УИД 76RS0023-01-2022-000685-65

Мотивированное решение

составлено 14.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Юрзиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, первоначально заявляя требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Впоследствии, исковые требования уточнены и предъявлены ФИО1 только в ФИО2 Процессуальное положение ФИО3 изменено с ответчика на третье лицо. В обоснование уточненного иска указано, что в 2017 году к истцу обратился его знакомый ФИО3, который через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Ронис» проводил строительные работы по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС (строительный адрес). Застройщиком данного многоквартирного дома являлось юридическое лицо, подконтрольное ФИО2 Речь шла о производстве электромонтажных работ в указанном многоквартирном доме. Истец предложил оформить проведение работ через его юридическое лицо, но, ФИО2 пояснил, что ему удобнее оплатить работы физическому лицу, а именно - самому истцу. Истец со ФИО2 согласовали объемы, сроки выполнения работ, стоимость будущих работ. По вопросу оплаты ФИО2 пояснил, что авансовых денежных средств на материалы у него не имеется. Договорились, что работы будут производиться бригадой на личные денежные средства принадлежащие истцу, оплата будет производиться по результатам выполненных работ. Истец, как физическое лицо производил работы на свои денежные средства, закупал материалы, платил работникам вознаграждение за выполненные работы. Все оговоренные работы были выполнены и приняты заказчиком. После приемки работ, ФИО2 предложил истцу аналогичным способом провести электромонтажные работы в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (строительный адрес). Стороны согласовали объемы, сроки выполнения работ, стоимость будущих работ. По вопросу оплаты ФИО2 пояснил, что авансовых денежных средств на материалы у него не имеется, работы будут производиться бригадой на личные денежные средства, принадлежащие истцу, оплата будет производиться по результатам выполненных работ. Поскольку собственных денежных средств у истца не хватало, то он согласовал со ФИО2, что возьмет денежные средства на материалы и текущие расходы в займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. ФИО2 нашел истцу заимодавца, который установил проценты по займу в размере 3% от суммы в месяц, то есть 30 000 рублей ежемесячно. Работы по второму дому также были выполнены и приняты заказчиком. Для того, чтобы зафиксировать выплату истцу затраченных денежных средств, он - ФИО1 с одной стороны, а ФИО2 и ФИО3 с другой стороны составили письменное соглашение, которое именовалось «Гарантийные обязательства ФИО2 и ФИО3» Соглашение составлялось собственноручно истцом, его подписывали 01.11.2017 года лично истец, ФИО2 и ФИО3

В данном соглашении ФИО2, как физическое лицо, взял на себя обязанность оплаты возникшей задолженности за подконтрольное ему юридическое лицо. ФИО3 выступал в договоренностях, как свидетель их содержания, который может в будущем подтвердить возникшие обязательства.

Согласно заключенному соглашению, ФИО2 обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей до 25.01.2018 года для погашения взятого истцом займа. Однако денежные средства к указанному сроку выплачены истцу не были и ФИО2 сделал запись в соглашении, что дополнительно ФИО2 будет компенсировать истцу помимо суммы займа еще и проценты по нему. Соглашением было закреплено, что остальные денежные средства будут выплачены истцу после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома АДРЕС (строительный адрес), и получения денежных средств от продажи квартир в нем. Оговаривался срок - март, апрель 2018 года.

В период с января по декабрь 2018 года денежные средства стороне истца выплачены не были. Тогда истец обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованием произвести изменения в соглашении. Стороны договорились о том, что стороне истца в счет погашения задолженности за выполненные работы будет передана в собственность квартира в доме АДРЕС (строительный адрес). 13.12.2018 года ФИО2 собственноручно дополнил соглашение следующей записью: «В счет всей суммы квартира в доме по подбору, согласовано». Данное дополнение было заверено собственноручными подписями ФИО2 и ФИО3 Затем в течение всего 2019 года возникшую задолженность перед стороной истца ответчик не погашал. По словам ФИО2, все квартиры в доме были проданы. При этом, сторона истца продолжала выплачивать проценты по займу.

07.08.2020 года истец встретился со ФИО2 и ФИО3 и между ним и ФИО2 было достигнуто совместное решение о том, что общий размер задолженности составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, ФИО2 выплачивает стороне истца задолженность частями и наличными денежными средствами. Обязанность по выплате возникла гораздо раньше, просрочка начинала исчисляться с 08.08.2020 года.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ФИО2 сделал запись в соглашении следующего содержания: «Строго согласовали общую сумму задолженности 4 000 000 (четыре миллиона рублей)». ФИО2 и истец поставили собственноручные подписи.

Исполняя последнее соглашение, ФИО2 выплачивал стороне истца задолженность следующими частями:

- ноябрь 2020 года - 300 000 (триста тысяч) рублей;

- январь 2021 года - 200 000 (двести тысяч) рублей;

- февраль 2021 года - 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- март 2021 года - 300 000 (триста тысяч) рублей;

- май 2021 года - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а всего на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. За получение каждой суммы истец выдавал ФИО2 расписки, которые находятся у стороны ответчика.

После мая 2021 года ФИО2 пояснил, что платить больше не будет, остаток по его словам должен погасить ФИО3 Но, при этом, ФИО3 пояснил стороне истца, что погашать остаток задолженности отказывается, поскольку должником по соглашению является ФИО2 Таким образом, остаток задолженности, согласованной в августе 2020 года, составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

По состоянию на 08.02.2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составляет, согласно приведенному в иске расчету, общую сумму 224380 руб.21 коп.

Истец также считает, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ необходимо производить по день полной оплаты задолженности ответчиком.

Истец с целью урегулирования спора во внесудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате долга. Ответчик долг не погасил. Нарушенное право может быть восстановлено только в судебном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.; взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 года по 08.02.2022 года в сумме 224 380 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 200 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20 322 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении. Пояснил, что требования заявлены только к ответчику ФИО2, поскольку именно с ним согласована окончательная сумма задолженности. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях, которые сводятся к следующему. По мнению истца, представленным документом, поименованным «Гарантийные обязательства ФИО6 и ФИО3», установлено обязательство ФИО2 по оплате электромонтажных работ, выполненных на двух строительных объектах. Соглашение составлено для урегулирования взаимоотношений между юридическими лицами. Строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, осуществлялось на основании договора от 06.12.2017 г., заключенного между ООО «СМУ № 28», директором которого является ФИО2, и ООО «Ронис-М», учредителем которого являлся ФИО3 В рамках осуществления строительства между ООО «СМУ № 28» и ООО «Стройсервис» заключен договор подряда № 18 от 15.04.2019 г., на основании которого выполнялся комплекс электромонтажных работ в указанном строящемся доме по адресу: АДРЕС. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Работы по обоим договорам выполнены в полном объеме, дом сдан, финансовые вопросы закрыты. Строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, осуществлялось на основании договора, заключенного между ООО «СУ-2», директор ФИО2, и ООО «Ронис». Электромонтажные работы выполнялись силами генподрядчика. Истец указывает, что работы выполнены им, как физическим лицом, им же закуплены материалы, работы выполнены и приняты заказчиком. Организации, в которых истец являлся учредителем, или руководителем, могли быть привлечены к выполнению работ на основании договоров субподряда с ООО «Ронис» или ООО «Ронис-М». ООО «СМУ № 28» в заключение таких договоров не нуждалось, поскольку заключило договор на строительство с передачей всех полномочий подрядчику. В связи с этим ФИО2, как физическое лицо не имел полномочий поручать выполнение работ и принимать их, и не мог принять на себя обязательства по оплате. При наличии каких-либо договоренностей, истец вправе предъявить требования к юридическому лицу, ответственному за организацию строительства, представителю которого были сданы работы. При этом, какие-либо доказательства приобретения материалов, доставки их на строительные площадки, выполнения работ с применением таких материалов, сдачи работ заказчику, отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены. В связи с этим ни у ФИО2, ни у организаций, которые он возглавляет или является участником, какие-либо обязательства перед ФИО1 по оплате работ путем выплаты денежных средств или передачи имущества, отсутствуют. Документ, поименованный «Гарантийные обязательства», составлен в подтверждение взаимоотношений между юридическими лицами, участвующими в строительстве указанных в нем домов, и содержит промежуточные итоги сотрудничества.

Из буквального толкования условий представленного в материалы дела документа никак не следует, что у ФИО2, ФИО3 в принципе возникли обязательства по выплате денежных средств, в том числе, перед ФИО1 Пункты 1 и 2 «Гарантийных обязательств» не содержат ни обязательства по оплате, ни сроков, ни указание на обязанных лиц. Пункты 3 и 4, помимо указанной информации, не содержат отсылок к объектам строительства, видам работ. Пункт 5 не содержит указаний, чей долг, кому и кем он должен быть выплачен. Пункт 6 в принципе не содержит никаких сумм и не конкретизирует обязательство.

Написанная на втором листе фраза «В счет всей суммы квартира в доме по подбору» также не конкретизирует, кому предлагается квартира.

В счет погашения взаимных требований по договорам на выполнение работ, а также по инвестиционному договору предполагалась передача квартиры ООО «Ронис-М». Сумма задолженности 4000000 руб. касалась взаимоотношений между этими организациями, при этом в задачу сторон не входило определение сроков и порядка погашения.

Представленный в материалы дела документ представляет собой промежуточный итог работы юридических лиц, какого-либо правового значения не имеет, права или обязанности не порождает.

По окончании строительства обоих домов договоры на выполнение электромонтажных работ исполнены, документы переданы в контролирующие организации.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что «гарантийные обязательства» составлены в подтверждение возникновения обязательства перед ФИО1

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, основаны на утверждении истца о наличии обязательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик полагает заявленную к взысканию сумму процентов явно завышенной.

В период, за который истцом рассчитана сумма процентов, размер ключевой ставки составлял от 8,5% до 4,25%. Вместе с тем истец просит продолжить взыскание процентов, начиная с 09.02.2022 г., когда размер ключевой ставки доходил до 20%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просят максимально снизить подлежащий взысканию размер процентов. Просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал письменную позицию, представленную ранее, доводы которой сводятся к следующему. В 2017 году ФИО3 через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Ронис» проводил строительные работы по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС (строительный адрес). Застройщиком данного многоквартирного дома являлось юридическое лицо, подконтрольное ФИО2 ФИО2 искал подрядчика на проведение в доме электромонтажных работ. ФИО3 предложил ФИО2 привлечь к выполнению работ ФИО1, который занимался их выполнением, как лично, так и через юридическое лицо. ФИО2 согласился. ФИО3 обратился к ФИО1 с предложением о производстве электромонтажных работ в указанном многоквартирном доме. ФИО1 предложил оформить проведение работ через его юридическое лицо, но, ФИО2 пояснил, что ему удобнее оплатить работы физическому лицу, а именно ФИО1 В связи с чем ФИО1 со ФИО2 согласовали объемы, сроки выполнения работ, стоимость будущих работ. По вопросу оплаты ФИО2 пояснил, что авансовых денежных средств на материалы у него не имеется. По этим причинам ФИО1 со ФИО2 договорились, что работы будут производиться бригадой на личные денежные средства ФИО8, оплата будет производиться по результатам выполненных работ. Все работы ФИО1 были выполнены и приняты заказчиком, то есть ФИО2 После приемки работ, ФИО2 предложил ФИО1 аналогичным способом провести электромонтажные работы в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (строительный адрес). ФИО1 со ФИО2 согласовали объемы, сроки выполнения работ, стоимость будущих работ. По вопросу оплаты ФИО2 пояснил, что авансовых денежных средств на материалы у него не имеется. Договорились, что работы будут производиться бригадой на личные денежные средства ФИО1, оплата будет производиться по результатам выполненных работ. Поскольку собственных денежных средств у ФИО1 не хватало, ФИО2 нашел ФИО1 человека, который выдал займ и установил проценты по нему в размере 3% от суммы в месяц, то есть 30000 рублей ежемесячно. Работы по второму дому также были выполнены и приняты заказчиком, то есть ФИО2 По этим причинам ФИО1 настаивал на письменной фиксации возникших у ФИО2 перед ним обязательств. В офисе 01.11.2017 года ФИО1 было составлено рукописное соглашение, которое он назвал «Гарантийные обязательства ФИО2 и ФИО3». Соглашение подписывали лично ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В данном соглашении ФИО2, как физическое лицо, взял на себя обязанность оплаты ФИО1 возникшей задолженности за подконтрольное ему юридическое лицо. ФИО3 выступал в договоренностях, как свидетель их содержания, который может в будущем подтвердить характер и детали возникших обязательств, сроки их выполнения, а также тот факт, что записи в соглашении делали лично ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Согласно заключенному соглашению, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей до 25.01.2018 года для погашения взятого займа. Однако денежные средства ФИО1 к указанному сроку выплачены не были и ФИО2 сделал запись в соглашении, что дополнительно ФИО2 будет компенсировать помимо суммы займа еще и проценты по нему. Указанная запись делалась ФИО9 собственноручно и в присутствии ФИО3 Соглашением было закреплено, что остальные денежные средства будут выплачены ФИО1 после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома АДРЕС (строительный адрес) и получения денежных средств от продажи квартир в нем. Оговаривался срок - март, апрель 2018 года. В период с января по декабрь 2018 года денежные средства ФИО1 выплачены не были. Тогда стороны втроем встретились и ФИО2 сделал изменение в соглашении. ФИО1 со ФИО2 договорились о том, что ФИО1 в счет погашения задолженности за выполненные работы будет передана в собственность квартира в доме АДРЕС (строительный адрес). 13.12.2018 года ФИО2 собственноручно дополнил соглашение следующей записью: «В счет всей суммы квартира в доме по подбору, согласовано». Данное дополнение было заверено собственноручными подписями ФИО3 и ФИО2 07.08.2020 года стороны вновь встретились втроем. ФИО1 со ФИО2 приняли совместное решение о том, что общий размер задолженности составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, ФИО2 выплачивает ФИО1 задолженность в рассрочку, по частям, наличными денежными средствами. В соответствии с достигнутыми договоренностями ФИО2 сделал запись в соглашении следующего содержания: «Строго согласовали общую сумму задолженности 4 000 000 (четыре миллиона рублей)» ФИО2 и ФИО1 поставили собственноручные подписи. Указанная запись делалась ФИО9 собственноручно и в присутствии ФИО3 ФИО9 устно согласовал с ФИО10 платежи по 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения. От ФИО1, с которым ФИО3 продолжает общаться, известно, что исполняя последнее соглашение, ФИО2 выплачивал ему задолженность частями, всего исполнено на сумму 1 800 000 рублей. За получение каждой суммы ФИО1 выдавал ФИО2 расписки. После мая 2021 года ФИО2 пояснил, что платить больше не будет, остаток по его словам должен погасить ФИО3, но, в свою очередь ФИО3 пояснил ФИО1, что погашать остаток задолженности не может, поскольку должником по соглашению является ФИО2

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, подтвердив изложенные в уточненном исковом заявлении ФИО1 обстоятельства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, 3-го лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст.420, 421, 422, 431 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается представленными в оригинале гарантийными обязательствами, что стороны, а именно ФИО1 и ФИО2 07.08.2020 г. согласовали окончательную общую сумму задолженности последнего - 4000000 руб., за выполнение работ при строительстве домов по указанным адресам, что подтверждается их собственноручными подписями, и произведенной лично ФИО2 записью на обороте указанного соглашения.

Путем толкования текста представленного стороной истца указанного документа с наименованием гарантийные обязательства, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, с учетом полученных от представителей сторон и третьего лица пояснений, суд приходит к выводу, что содержание данного документа однозначно доказывает факт наличия обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств, поскольку содержит сведения, достаточные для вывода о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 на общую сумму 4000000 (четыре миллиона) руб.

Сторона ответчика ФИО2 факт подписания им указанного выше соглашения от 07.08.2020 г. не отрицала.

В силу ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно условиям заключенного соглашения, указанного выше, ответчик принял на себя обязательства по погашению возникшего перед истцом долга.

При данных обстоятельствах, доводы и возражения, изложенные стороной ответчика, являются несостоятельными.

У суда не имеется оснований для недоверия позиции стороны истца, что ФИО2 частично сумма задолженности, а именно в размере 1800000 руб. была выплачена, оставшаяся сумма задолженности в размере 2200000 руб. не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с п.п.1-4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом, является правильным, соответствующими положениям гражданского законодательства, стороной ответчика не опровергнут. Оснований для недоверия представленным по делу доказательствам и расчетам заявленных ко взысканию сумм у суда не имеется.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 г. по 08.02.2022 г. в размере 224380 руб., также проценты за пользование за период с 11.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , зарегистрированного по адресу: АДРЕС паспортные данные: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. УМВД России по Ярославской области, код подразделения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , зарегистрирован по адресу: АДРЕС, паспортные данные: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Фрунзенским РОВД гор. Ярославля, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 г. по 08.02.2022 г. в размере 224380 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20322руб., а всего – 2444702 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот два) руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2200000 руб., начиная с 09.02.2022 года по день фактического возврата суммы задолженности или ее соответствующей части, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева