Дело № 2-2733/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-004905-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИК Ассистанс» о признании недействительным пункта опционного договора; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 июля 2025г. зак- лючил с ООО «Мейджор Авто Комплекс» договор купли-продажи № 42098, по которому приобрел транспортное средство марки BELGEE X700, идентификационный номер (VIN) Y4 K8722Z5SB312377, 2025 года выпуска, стоимость приобретенного товара с учетом скидки составила 2 550 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля, дополнительных услуг и иных пот- ребительских нужд, 17 июля 2025г. заключил с АО «ТБанк» кредитный договор <***> 828. В тот же день при заключении кредитного договора подписал Дополнительное соглашение № 1, по которому покупателю предоставляется скидка в размере 126 190 руб. при условии, что покупатель до передачи ему автомобиля приобретает или использует в дальнейшем услуги компаний партнеров продавца, в том числе карту помощи на дороге в пределах 50 км от МКАД. 17 июля 2025г. он заключил с ООО «НИК Ассистанс» (далее Общество) опционный договор № АП000362, по которому Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания НИК Ассистанс Автопомощь Platinum и оформить Сертификат. За право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 руб. (п. 2.1). Он оплатил стоимость опционного договора в сумме 80 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет получателя ООО «М Брокер», который является партнером автосалона по продаже дополнительных услуг. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из анализа указанных норм следует, что спорным договором не предусмотрен возврат опционной премии, в связи с чем п. 4.1 договора нарушает его права, как потребителя. Он не воспользовался услугами по сертификату, поэтому у исполнителя не было фактических расходов, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную им по договору, в полном объеме. 20 августа 2025г. он направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежной суммы в размере 80 000 руб., полученное Обществом 27 августа 2025г., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Так как Общество в досудебном порядке не удовлетворило его требование о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа по 13 сентября 2025г. в размере 710 руб. 14 коп. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд признать недействительным п. 4.1 опционного договора № АП000362 от 17 июля 2025г., зак- люченного с Обществом; взыскать с Общества в его пользу денежные средства в размере 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 14 коп. за период с 27 августа по 13 сентября 2025г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 80 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 сентября 2025г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 17 сентября 2025г., назначалось на 08 и 29 октября 2025г., не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении Обществу почтовой корреспонденции, не направил своего представителя в судебное заседание либо возражения по иску.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «М Броке», АО «ТБанк», ООО «Мейджор Авто Комплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025г. ФИО1 заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита № 0500622828, по которому последнему предоставлен кредит в размере 2 325 633 руб. под 14,80 % годовых сроком на 84 месяца. Договор подписан истцом электронной подписью.

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «Мейджор Авто Комплекс» договор купли – продажи № 42098 автомобиля <данные изъяты>; и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО1 во исполнение Дополнительного соглашения № 1 к договору № 42098 от 17 июля 2025г. заключил с ООО «НИК Ассистанс» опционный договор № АП000362 от 17 июля 2025г. (далее Договор),

В соответствии с п. 1.2 Договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 2.1 Договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 руб.

При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 Договора).

Согласно «Акту о подключении к программе обслуживания НИК Ассистанс Автопомощь Platinum» ФИО1 подключен к программе обслуживания НИК Ассистанс Автопомощь Platinum, и ему передан Сертификат № АП000362.

20 августа 2025г. ФИО1 направил в Общество заявление от 19 августа 2025г. о возв- рате 80 000 руб. (уплаченных по опционному договору), обосновывая тем, что 17 июля 2025г. в автосалоне Мэйджор при покупке автомобиля ему предложили карту помощи на дороге в пределах 50 км от МКАД (Сертификат № АП000362), он говорил, что карта ему не нужна, п.ч. он живет в Калмыкии; однако 80 000 руб. за эту карту включены в кредит, с чем он не согласен.

Общество, получив это заявление (претензию) 27 августа 2025г. (РПО № <данные изъяты>), истцу не ответило.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если правомочная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прек- ращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Включив в п. 4.1 опционного договора условие, что при расторжении договора опционная премия возврату не подлежит, ответчик тем самым ущемляет права истца, предусмотренные законом, что является злоупотреблением права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что пункт 4.1 опционного договора № АП000362 противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает необходимым требование ФИО1 о признании недействительным пункта 4.1 опционного договора № АП000362 от 17 июля 2025г. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что данный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом данные нормы не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после такого отказа.

Опционный договор заключен 17 июля 2025г. сроком на 1 год, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 20 августа 2025г., то есть в период действия опционного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по опционному договору ответчиком оказаны не были, сведения о понесенных ответчиком расходах в ходе исполнения договора материалы дела не содержат, суду таковые не представлены.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не оказаны (ни полностью, ни частично).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «НИК Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные последним по опционному договору № АП000 362 от 17 июля 2025г., в размере 80 000 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взыс- канию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора истцом направлено ответчику 20 августа 2025г., получено последним 27 августа 2025г.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению до 06 сентября 2025г., однако до указанной даты ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

В соответствии с расчетом истца, за период с 27 августа по 13 сентября 2025г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 710 руб. 14 коп. Суд считает его математически неверным, поскольку при исчислении периода просрочки истец, заявляя о его начале с 27 августа 2025г., допустил ошибку в расчете начала периода.

Период просрочки с 07 сентября 2025г. (дата истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного истцом требования) по 13 сентября 2025г. (дата, указанная в иске) составляет 7 дней, следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 276 руб. 16 коп. (80 000 руб. х 18 % : 365 дней х 7 дней, где 80 000 руб. - стоимость услуг, 18 % - ключевая ставка, 7 дней – период с 07 по 13 сентября 2025г., 365 - количество дней в году).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 по 13 сентября 2025г. в размере 276 руб. 16 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 80 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2025г. по день фактического исполнения обязательства.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность бездействия ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по опционному договору, не исполнил.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

20 августа 2022г. ответчику направлен заявление (претензия) о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 638 руб. 08 коп., из расчета: (80 000 руб. + 276 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15 августа 2025г. ФИО1 (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления к ООО «НИК Ассистанс» о защите прав потребителей, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40 000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 августа 2025г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчик возражения по указанной стоимости правовых услуг суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИК Ассистанс» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора № АП000362 от 17 июля 2025г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «НИК Ассистанс» с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 143500 <...>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по опционному договору № АП000362 от 17 июля 2025г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 по 13 сентября 2025г. в размере 276 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб., начиная с 14 сентября 2025г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 638 руб. 08 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 167 914 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 1435000 <...>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 октября 2025г.