Решение по делу № 2-2966/2025 от 18.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-23) по иску государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в <адрес>А в районе <адрес> по улице Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением водителя Усть-Кутского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 и автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак № под управлением ФИО12 В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно письму АО «СОГАЗ» за № СГ-1100 от ****год в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков с виновником ДТП не предоставляется возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак № Усть-Кутского отдела Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии получил следующие технические повреждения: бампер передний - деформирован, разрушен в левой боковой части; крыло левое переднее - деформировано, Sповр - 100%; усилитель крыла переднего левого - деформирован, перекошен; стойка усилитель панели боковины передняя левая - деформирована; блок фара левая - деформирована, разрушено верхнее крепление; дверь левая передняя - деформирована в передней части, перекошена по проему, деформирована кромка передняя с повреждением усилителей внутренних; диск колеса переднего левого стальной R15 - деформирован; зеркало заднего вида наружное левое - разрушено с утратой фрагментов; шина колеса переднего Viatti 185/65 R 15 - трещины на наружной части боковины; рычаг подвески передней левой нижний - деформирован, перекошен; амортизатор подвески передней левой - деформирован, перекошен; опора верхняя амортизатора переднего левого - деформирована, перекошена. Подробное описание повреждений и основные технические характеристики транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак <...> содержатся в акте осмотра №У/24 от ****год Таким образом, их автомобилю были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель ФИО10 Факт вины в совершении ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения. Согласно постановлению № от ****год, вынесенного инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, пунктом 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФГУП «Охрана» Росгвардии причинен ущерб в размере <...>, что подтверждается экспертным заключением №У/24 от ****год Стоимость услуги по технической экспертизе транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак <...>, согласно счета на оплату № от ****год составляет <...>. Указывает, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что причинитель вреда владел автомобилем на законном основании, либо выбыл автомобиль из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, имеет право предъявить исковые требования собственнику этого транспортного средства. Собственником автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак № является ФИО2 В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным: ****год за № ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба - ответ на претензию не получен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии ущерб в размере <...>, а также расходы на эксперта в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом определением от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика ФИО2, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сообщения КУСП №, ****год в 17 часов 27 минут в МО МВД России «Усть-Кутский» поступило сообщение от ФИО8 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, без пострадавших. Из фабулы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, второй участник скрылся.

В ходе производства по административному материалу был установлен ФИО10, который в своем объяснении указал, что ****год в 17 часов 10 минут управлял автомобилем Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>, который купил в марте 2023 года, не ставил на учет, так как у автомобиля был неисправен двигатель, и недавно только сделали. Двигался со стороны мкр. Речники в сторону мкр. Лена, в районе строения 126 по <адрес> в <адрес>, проезжая лежачий полицейский, не справился с управлением, так как сильно нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль пошел в неуправляемый занос, ведущие колеса потеряли сцепление с дорожным покрытием, не учел безопасный боковой интервал с навстречу движущемуся автомобилю, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак №.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ****год ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Из указанного постановления следует, что ****год в 17 часов 10 минут ФИО10, управлял транспортным средством Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>, принадлежащим ФИО2, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ****год ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Из указанного постановления следует, что ****год в 17 часов 10 минут ФИО10, управляя транспортным средством Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>, принадлежащим ФИО2, при разъезде со встречным автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак <...>, не учел боковой интервал, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что вынесенные в отношении ФИО10 постановления, связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак <...>, следует, что собственником является ФГУП «Охрана» Росгвардии, дата операции ****год.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно результатам поиска ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>, собственником является ФИО2Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ****год следует, что ФГУП «Охрана» отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что в представленных документах, оформленных сотрудниками ГИББ, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ****год N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ****год не являлась собственником автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>, поскольку до момента ДТП между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****год В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда истцу ФГУП «Охрана» Росгвардии является именно ФИО3

При таком положении, именно ФИО3, являясь собственником автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак <***>, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО10, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО3 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3, который на момент ДТП явдялся собственником транспортного средства Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как она, не будучи законным владельцем транспортного средства или виновником ДТП, надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действиях водителя ФИО10, управляющего транспортным средством Lexus GS 300, гос.рег.знак <***>, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, суд полагает, что ФИО3 в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера повреждений представлено экспертное заключение Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» №У/24 от ****год, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак <...>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих (изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет <...>, без учета износа подлежащих замене комплектующих (изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет <...>.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчики размер ущерба не оспорили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардия подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> истцом представлено платежное поручение № от ****год

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается счетом на оплату № от ****год

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <...>, в пользу государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ИНН <...>, материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено ****год.