Решение по делу № 2-297/2025 от 06.10.2025 - о признании недействительными договоров аренды принадлежащего земельного участка, жилого здания и нежилого здания.

Дело № 2-297/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-005933-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2024 года,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2025 года,

ответчика Антипова И.О. и представителя Ответчика Антипова И.О. – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.07.2025 г.,

третьего лица – ООО «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора Антипова И.О., действующего на основании Устава,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Антипову И.О. и ФИО7 о признании недействительными договоров аренды принадлежащего земельного участка, жилого здания и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, Антипову И.О. и ФИО7 (с учетом уточнений иска) о признании недействительными:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО3, по аренде земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0108001:0313 площадью 625 кв.м. и здания для размещения отдыхающих, лит. Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 513,4 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый №;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО3, по аренде жилого дома площадью 528,2 кв.м. кадастровый № (условный №)

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7, в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7, в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7, в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7, в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев и арендной платой 20 000 руб. за три объекта недвижимости за весь период аренды;

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7, в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО3, в отношении здания для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО3, в отношении жилого дома площадью 528,2 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Антипова И.О., о чем письменно уведомила и ответчика Антипова И.О., и ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомила Ответчика ФИО3 и ответчика Антипова И.О. об отзыве любых письменных согласований на производство неотделимых улучшений с предварительным согласованием сметы (предварительной сметы) расходов в письменном виде на объектах аренды, указанных в п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ такие согласования были письменно сделаны Антиповым И.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выразила свой запрет производить какие-либо неотделимые улучшения на объекте аренды.

Впоследствии представителем ответчика ФИО3 суду предоставлены возражения со светокопиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по утверждению последнего ответчик Антипов И.О., действуя от имени ФИО1, заключал со своей женой – ИП ФИО7 на основании данных истцом А.И. доверенностей с размером арендной платы, аналогичной тому размеру, что была установлена в договорах аренды, подписанных от имени ФИО1 Антиповым И.О. с ИП ФИО3 в августе 2024 года.

Также представителем ответчика ФИО3 в ноябре 2024 г. предоставлены договоры:

- аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в отношении здания для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный Антиповым И.О. от имени ФИО1 сроком на 8 месяцев и арендной платой по 8 000 руб./мес.;

- аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в отношении жилого дома площадью 528,2 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> подписанный Антиповым И.О. от имени ФИО1 сроком на 8 месяцев и арендной платой по 5 000 руб./мес.

В связи с чем, истец ФИО1 второй раз уточнила исковые требования и просила суд признать все указанные договоры недействительными, указав на то, что пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и Антиповым И.О. от имени ФИО1, явно несет угрозу для истца утратить единоличную собственность на объект недвижимости.

Истец просила восстановить срок для обжалования договоров аренды, подписанных Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что о существовании указанных договоров она узнала только в ходе рассмотрения судом настоящего дела из возражений ответчика ИП ФИО3 в ноябре 2024 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, заявление о взыскании судебных издержек просил оставить их без рассмотрения в связи с неготовностью расчетов по суммам судебных издержек. В обоснование иска указал, что с 2010 года принадлежащие истцу земельный участок, нежилое здание для размещения отдыхающих (Лит.Б) и жилой дом (Лит.А), расположенные по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> находятся во владении Антипова И.О., который по устной договоренности с истцом обязался завершить отделку жилого дома (Лит.А) и укомплектовать его мебелью для последующей коммерческой эксплуатации, а истец предоставила Антипову право четыре года безвозмездно пользоваться ее имуществом в <адрес> по своему усмотрению. Она различными способами передавала Антипову И.О. денежные средства на отделку ее имущества и комплектацию мебелью и оборудованием, но при этом не брала никаких расписок в получении денег, но доказательством указанного являются сведения о передаче денег, которые имеются в переписке ФИО6 с работником ответчика Антипова И.О. - ФИО8 и переписке ФИО6 лично с ответчиком Антиповым И.О.

ФИО1 пояснила, что за период после 2010 году она, ее дочь ФИО6, зять – ФИО9 передали на все нужды гостевого дома «Деметра» более 30 миллионов рублей личных денежных средств. По истечении четырех лет Антипов И.О. не возвратил ФИО1 ее имущество, а продолжил его безвозмездное использование. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО6 сообщила Антипову И.О. о поступившем в адрес ФИО10 от ИП ФИО11 коммерческом предложении о сдаче ее имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> в долгосрочную аренду с оплатой в 3,5 млн. рублей в год за весь комплекс объектов. ФИО6 известила Антипова И.О. о намерениях ФИО10 в октябре 2024 г. (т.е. по окончанию курортного сезона) приехать в <адрес> г-к Анапа и на месте провести переговоры с Антиповым И.О. о прекращении его пользования гостевым домом «Деметра» или продлении его пользования ее имуществом, но на иных условиях, не хуже, чем поступившее ей коммерческое предложение. При подготовке к обсуждению коммерческого предложения от ИП ФИО11, а также в целях обсуждения иных вариантов использования гостевого дома «Деметра», истец в августе 2024 года запросила выписку из ЕГРН по каждому своему объекту недвижимости, расположенному в городе-курорте Анапа и только из выписки узнала об обременении в пользу ФИО3 по зданию для размещения отдыхающих с кадастровым номером: 23:37:0108001:0313 на основании договора аренды. На основании этой информации, истец запросила из Росреестра договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но после его получения и ознакомления с его содержанием не смогла получить пояснения от Антипова И.О. по факту заключения им в ущерб ее интересам договора с ФИО3, т.к. Антипов перестал отвечать на любые ее обращения или обращения ее дочери (представителя) ФИО6 Истец считает, что Антипов И.О., не дожидаясь приезда ФИО1, но действуя от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, без уведомления доверителя о своих действиях с ее имуществом и злоупотребляя при этом интересами доверителя, подписал ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 договор аренды недвижимого имущества сроком на три года с размером арендной платы в сто тысяч рублей в год в отношении двух объектов недвижимости: земельного участка площадью 625 кв.м., кадастровый №, здания для размещения отдыхающих, лит. Б, 5 этажей, кадастровый №, и иного движимого имущества с размером арендной платы в 100 000 рублей в год за оба указанных объекта. Земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0108001:0313 площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> был приобретен за счет личных сбережений ФИО1 и ее мужа – ФИО13, но первоначально оформлен был на дочь – ФИО6 (третье лицо по настоящему делу). За счет семейных денег истец ФИО1, ее муж и дочь – ФИО6 осуществляли финансирование строительства на этом участке нежилого здания для размещения отдыхающих (лит.Б) и жилого дома (лит.А). На этапе возведения указанных объектов недвижимости муж истца - ФИО13 - привлек к участию в строительстве Антипова И.О. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух строений без внутренней отделки на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в 2007 г. зарегистрировало свое право собственности, а ДД.ММ.ГГГГ она подарила истцу ФИО1 земельный участок, нежилое здание для размещения отдыхающих (лит.Б) и жилой дом (лит.А), расположенные по указанному адресу, которое обозначено как гостевой дом «Деметра»). В 2010 году она завершила за свой счет внутреннюю отделку нежилого здания для размещения отдыхающих (лит.Б) и укомплектовала его мебелью и по устной договоренности с Антиповым И.О. разрешила ему пользоваться её гостевым домом «Деметра» по своему усмотрению в течение 4 лет при условии, что Антипов далее уже за свой счет произведет отделку жилого дома (лит.А), входящего в комплекс гостевого дома «Деметра» и обставит его мебелью для последующей эксплуатации. Для реализации Антиповым И.О. коммерческой эксплуатации гостевого дом а «Деметра» в своих личных целях ФИО1 выдала ему доверенность на управление указанным имуществом. Со слов дочери – ФИО6, которая, как первоначальный собственник, поддерживала электронную переписку с Антиповым И.О. по вопросу эксплуатации гостевого дома «Деметра». ФИО1 было известно о том, что Антипов каждый год убеждал ФИО6 о том, что не может отработать затраченные на отделку жилого дома (лит.А) свои денежные средства из-за низкого спроса на данный объект размещения. По просьбам дочери ФИО6 - истец ФИО1 оформляла на Антипова И.О. нотариально удостоверенные доверенности с различным объемам прав в отношении трех объектов ее недвижимого имущества, входящих в так называемый комплекс «Гостевой дом «Деметра»» и для различных действий, которые Антипов И.О. проводил по своей инициативе и в своих интересах, чтоб иметь возможность эксплуатировать с большей финансовой отдачей указанный гостевой дом «Деметра», т.е. якобы для того, чтоб окупить свои вложения в отделку этого объекта. Такие доверенности ФИО1 выдавала Антипову И.О. неоднократно, но суду она предоставила только выданные ей нотариусом ФИО12 дубликаты доверенностей: ДД.ММ.ГГГГ году на бланке <адрес>0 (сроком на пять лет), ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>9 (сроком на три года), в ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>9 (сроком на три года) и в ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>7 (сроком на пять лет), так как оригиналы всех доверенностей Антипов И.О. удерживает у себя и не возвращает ей несмотря на ее запросы. Предоставленную в суд ответчиком Антиповым И.О. доверенность на бланке <адрес>8, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) и удостоверенную ФИО14 ВрИО нотариуса ФИО12, не оспаривает. В октябре 2024 г. из переписки представителя истца ФИО2 с Антиповым И.О., истцу стало известно, о том, что принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:4792 также сдан Антиповым И.О. от имени ФИО1 в аренду без указания личности арендатора. Истец не смогла попасть в ее жилой дом, занятый неизвестными людьми. В связи с этим по заявлению истицы сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> проведена проверка, в ходе которой Антипов И.О. предоставил сотрудникам полиции не полную копию (без второй страницы) договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого здания с кадастровым номером 23:37:0108001:4792, общей площадью 528, 2 кв.м., подписанного Антиповым И.О. от имени ФИО1 с тем же ИП ФИО3 Сторона истца считает, что поскольку коммерческая эксплуатация всего гостевого дома «Деметра» полностью отделанного и обставленного мебелью осуществлялась уже с 2013 г., то безвозмездный период пользования для истца ФИО1 и ответчика Антиповым И.О. гостевым домом «Деметра» закончился в 2017 г. и после указанного года Антипов И.О., действуя в интересах истца ФИО1 на основании выданных ею доверенностей, должен был заключать от ее имени договоры аренды, исходя из их экономической выгоды именно для ФИО1 В подтверждении заинтересованности ответчика Антипова И.О. в заключении после 2017 г. договоров аренды гостевого дома «Деметра» со своей супругой – ФИО7 – в ущерб интересам доверителя, истец сослалась на положения п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, о том, что все доходы, которые ИП ФИО7 получала от предпринимательской деятельности по использованию по договорам аренды имущества ФИО1, являются и доходами Антипова И.О., как совместно нажитое имущество. То есть Антипов И.О. совершил от имени ФИО1 сделки с ФИО7 с нарушением положений как ст.10 ГК РФ и ст. 182 ГК РФ. О том, что подписывая от имени ФИО1 договоры аренды ее имущества со своей женой ФИО7, ответчик Антипов преследовал исключительно личную выгоду свидетельствуют и предоставленные им в суд: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждают факт того, что расходы по содержанию гостевого дома «Деметра» в осенне-зимний период ответчик Антипов И.О. снимает со своей жены – ИП ФИО7 и снова возлагает их на доверителя – ФИО1 Также доказательствами недобросовестности ИП ФИО3 и Антипова И.О. при их подписании истец указывает договоры субаренды того же имущества, подписанные через несколько дней между ИП ФИО3 и ООО «ПСК» (ИНН <***>) в лице генерального директора Антипова И.О. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» (ИНН <***>) единственным учредителем и участником этого юридического лица является все тот же Антипов И.О., который от имени ФИО1 первоначально заключил договоры аренды с ИП ФИО3, а потом от имени своего юридического лица снова взял это же недвижимое имущество себе в аренду, чтоб извлекать лично для себя выгоду от его эксплуатации. Истец считает, что указанные действия Антипова И.О. и ИП ФИО3 во взаимосвязи с предоставленными договорами субаренды, могут свидетельствовать о совместных действиях представителя (Антипова И.О.) и другой стороны сделки (ФИО3) в ущерб интересам представляемого (ФИО1), поэтому положения ст.174 ГК РФ при признании этих сделок недействительными могут быть применены судом по аналогии. Более того, предоставленные суду ответчиком ИП ФИО3 договоры займа Антипову И.О. различных денежных сумм могут свидетельствовать о зависимости Антипова И.О. перед ФИО3 при заключении оспариваемых договоров аренды.

Ответчик Антипов И.О. и его представитель возражали против иска, просили отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Антипов И.О., как ответчик и единоличный орган третьего лица – ООО «ПСК», пояснил, что ни оспариваемые договоры, ни соглашения об их расторжении не направлял в адрес ФИО1 и не сообщал ей об их подписании. При определении стоимости аренды объекта должно учитываться то, что доверенности на право представлять ему интересы ФИО1 выдавались ему регулярно, начиная с 2012 года для производства строительных работ, заключения договоров, сдачи в аренду, представления интересов во всех организациях ит.д. При этом в каждой доверенности указано право «сдавать в аренду и внайм данные объекты на сроки, цену и прочих условиях, но своему усмотрению». Только во второй половине 2016 года были определены сроки невмешательства истца ФИО1 в его хозяйственную деятельность. Ответчик Антипов И.О. считает, что с учетом его личных вложений в данный бизнес по размещению отдыхающих в гостевом доме «Деметра», минимальный срок пересмотра договоренностей составлял 10 лет, что и подтверждалось выданными доверенностями. Ответчик полагает, что рассчитывая его доходы от эксплуатации гостиницы «Деметра» она не учла ситуации, в которой оказались объекты курортного назначения в период действия коронавирусных ограничений, введение карантина 2020, 2021 годов, наводнение 2021 года, закрытие аэропорта «ВИТЯЗТВО» с февраля 2022 года. С учетом этих форс-маорных обстоятельств арендаторы не покрывали даже свои эксплуатационные затраты (бремя содержания гостиницы и жилого дома в зимний период), а владельцы отказали в какой-либо помощи ссылаясь на своё трудное материальное положение, связанное с тяжёлой болезнью собственника недвижимости. При том, что ФИО1 и её дочерью за период с 2019 по 2023 год были оформлены четыре квартиры в Москве и другое дорогостоящее имущество. Помощь, в содержании гостевого дома «Деметра» в этот период ответчику Антипову оказывал ФИО3 и другие лица. Поэтому Антипов И.О сдал ФИО3 объекты недвижимости на льготных условиях. Этим Антипов И.О. и объясняет льготные аренды для ФИО3 роме того, объект сдавался на целый год, а фактически три летних месяца. 9 месяцев - это расходы по содержанию (коммунальные платежи, зарплата персоналу, подготовка к сезону, ремонтные работы). Эксплуатация гостевого дома «Деметра» в зимнее время экономически невозможна из-за отсутствия отопления (не проведен газ), непривлекательности объекта для отдыха в зимнее время (географическое расположение) и отсутствия туристов. Затраты на содержание гостиницы в зимнее время составляют 1 000 000 – 1 500 000 рублей. Ему приходится содержать не предназначенное для заселения отдыхающих жилой дом площадью 528.8 кв.м., в котором проживали сотрудники ООО «ПСК» и находился кабинет самого Антипова И.О. Ответчик отметил, что собственник не желает заниматься заселением самостоятельно, вникать в проблемы эксплуатации, производить за свой счёт капитальный ремонт, производить работы по газификации объекта и прочие мероприятия, связанные с повышением заполняемости объекта. Для сохранения заключенных им ранее и заключения новых договоров по заполнению гостевого дома «Деметра» ему приходится нести материальные затраты, которые он же и компенсировал при эксплуатации объекта вплоть до настоящего судебного заседания. Изначально строительство гостевого дома «Деметра» осуществлялось по принципу минимальных вложений, и при этом нарушались требования СНиП: толщина кирпичных стен составляет 380 мм, при нормативе 510 мм для Анапы, не применена система утепления стен, для облицовки применен шамотный кирпич - это приводит к промерзанию стен с последующим разрушением внутренней отделки помещений. При установке сантехнических приборов использовались самые дешевые смесители, душевые кабины, подводки и другие материалы и комплектующие, срок службы которых не превышает двух-трех лет, что приводит к дополнительным затратам при эксплуатации из-за дополнительного ремонта. На размер арендной платы влияют понесенные им затраты, связанные с подготовкой к эксплуатации данного объекта (ежегодный ремонт), комплектации расходными материалами и содержанию объекта в зимнее время. Он взял объект в эксплуатацию в не приведенном в надлежащем виде: не оборудованы должным образом сан.узлы (не везде произведена облицовка кафельной плиткой, не установлены душевые, раковины, унитазы и т.п.), не везде произведена шпатлевка и покраска стен, установлены в гостевом доме «Деметра» дешевые сплит-системы, не закуплена собственником соответствующая мебель и многое другое. При определении размера арендной платы им учитывались риски, связанные с отсутствием у документов, подтверждающих законность возведенных объектов и ему приходилось исправлять ошибки, допущенные на периоде строительства и производить необходимые неотделимые улучшения данных объектов для соответствия требованиям текущего дня и повышению заполняемости гостевого дома, например устанавливать дополнительные санузлы в номерах, сдаваемых авиакомпаниям, поскольку в двухкомнатном номере, рассчитанном на пять человек, был всего один сан. узел, что приводило к возникновению конфликтных ситуаций и могло привести к разрыву выгодных договоров, по размещению членов авиакомпаний в гостевом доме. Всего по оплате за период с 2013 года по сентябрь 2024 года оплачено коммунальных платежей налогов: электроэнергия - 4 729 049 рублей водопровод и канализация - 1 111 738 рублей, налоги на землю и строения - 737 187 рублей, итого - 6 577 974 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 проявлял разумную осмотрительность, заключая с ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Антипова И.О. договоры аренды с размером арендной платы, соответствующей размеру арендной платы по договорам аренды, ранее заключавшимся в отношении того же имущества. По мнению ответчика ФИО3, Антипов И.О., подписывая от имени ФИО1 с ИП ФИО3 в январе 2024 г. и в августе 2024 г. договоры аренды, действовал исключительно в пределах тех полномочий, которые указаны в выданных Антипову И.О. доверенностях: «заключить за цену и условиях по своему усмотрению договора аренды». Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ему не известно о том, уплачивал ли ФИО3 как налоговый агент арендатора налог на доход физического лица от сдачи имущества в аренду по договорам за январь 2024 <адрес> пояснил ФИО3, ему не было известно о том, что отношения Антипова И.О. с ФИО1 строились исключительно на устных договоренностях, он не знал о том, что ФИО1 не давала Антипову И.О. никаких письменных поручений по управлению ее имуществом в <адрес>. Ответчик просил отказать истцу в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности, просил отказать ей в восстановлении указанного срока, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год с момента, когда лицу стало известно о совершении оспариваемой сделки или с момента, когда лицу должно было стать известно о её совершении. Ответчик ФИО3 считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части обжалования договоров аренды подписанных с ИП ФИО7 и Антиповым И.О. от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, а причина пропуска срока на обжалование данных сделок не может быть признана уважительной. Истица заявила о пропуска срока исковой давности ввиду того, что она не было извещена Антиповым И.О. о заключении им от ее имени договоров аренды. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности истца в отношении своего имущества, она не проявляла разумной осмотрительности и заботы в отношении своего имущества, не интересовалась его судьбой, не оплачивала за имущество налоговые платежи, не участвовала в несении бремени его содержания в течение нескольких лет, а соответственно указанная ею причина не является уважительной причиной пропуска срока исковой данности. По мнению ответчика ФИО3, истец требует признать недействительным договор, основываясь на предположениях о доходах ФИО3 и Антипова И.О., которые не соответствуют действующему законодательству. Все существенные условия были сторонами согласованы и соблюдены, стороны по договору обладали законными полномочиями на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы. Считает, что истец пытается доказать суду о каком-то мнимом сговоре, не приводя допустимых правовых оснований для признания данного довода допустимым доказательством, основанном на положениях действующего законодательства. Истец не приводит допустимых правовых оснований для признания прекращённых по истечению срока договора сделок недействительными и не указывает, каким образом суду следует применить последствия недействительности указанных сделок. А самое главное, не приводит норму права, позволяющую это сделать в отношении прекращённых по сроку действия с исполнение взаимных обязательств сторонами обязательств.

Третье лицо дочь ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Антипова И.О. и его представителя ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования города-курорта Анапа, поскольку не усматривает, что обстоятельств, при которых разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности администрации МО г.-к Анапа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено в ст.12 ГК РФ, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - это способ защиты гражданских прав.

Согласно статьям 9, 11, 12 ГК РФ, заявитель (истец) как лицо, обратившееся за защитой, вправе выбрать способ защиты по своему усмотрению. Выбор осуществляется в зависимости от цели, которые преследует лицо, характера нарушений, содержания нарушенного или оспариваемого права. Способ защиты права должен быть направлен на его восстановление.

С учетом пояснений истца ФИО1 о том, что оспаривая договоры аренды, заключенные от ее имени Антиповым И.О. с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей гостевого дома «Деметра», она преследует цель возвратить себе контроль над своим имуществом, минуя процедуру расторжения указанных договоров, поскольку и указанная процедура расторжения и сами договоры содержат положения, не отвечающим ее интересам, а подписаны ее поверенным Антиповым И.О. в своих интересах и в интересах арендатора ФИО3, суд полагает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

С учетом пояснений истца ФИО1 о том, что оспаривая договора аренды ее гостевого дома «Деметра», подписанные ответчиком Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец преследует цель взыскания в последующем с ответчиков возмещения причиненных ей убытков, суд считает, что способ защиты нарушенных прав истцом избран верно.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО3 и Антипова И.О. о том, что «…в отношении сделок, оконченных по истечению срока, установленного условиями договора» не допускается их оспаривание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчики не предоставили как в части установления законодателем такого запрета оспаривания исполненных договоров, так и в части того, что договоры окончены по истечению срока с учетом того обстоятельства, что однотипными договорами аренды с ИП ФИО7 за 2019-2023 г.г. и с ИП ФИО3 за январь 2024 г. сроком действия на 11 месяцев предусмотрена их автоматическая пролонгация (п.7.4.) на новый срок.

В соответствии же с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Представленные ответчиком Антиповым И.О. дубликаты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства расторжения оспариваемых договоров аренды по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как установлено ч.1 ст. 188 ГК РФ «Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; …»

Все предоставленные в суд ответчиком Антиповым И.О. соглашения о расторжении договоров аренды имеют указание на то, что от имени арендодателя ФИО1 их все подписал Антипов И.О. на основании «доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке строгой отчетности <адрес>9 выдана истцом ФИО1 сроком на три года и ее действие закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по истечении срока действия указанной доверенности, Антипов И.О. уже не имел полномочий действовать от имени ФИО1 со ссылкой на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке строгой отчетности <адрес>9, а тем более не имел полномочий подписывать от ее имени соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеперечисленных договоров арены.

Также судом установлено, что указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о полномочиях Антипова И.О. подписывать соглашения о расторжении договоров исключительно «…по вопросам, связанным с оформлением на мое имя права собственности или заключения договора аренды на земельный участок, прилегающий к земельному участку, находящемуся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>…». При этом полномочий Антипова И.О. о расторжении им от имени ФИО1 каких-либо договоров, заключенных по иным вопросам, данная доверенность не содержит. Эта доверенность не содержит указаний на делегировании поверенному Антипову И.О. от доверителя ФИО1 полномочий на «выдачу» дубликатов.

С учетом изложенного суд оценивает дубликаты: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные и недопустимые доказательства, и полагает, что не подтверждают расторжение соответствующих договоров.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку».

Ответчиком Антиповым И.О. не предоставлено суду доказательств того, что истец ФИО1 одобрила подписанные им от имени истца соглашения о расторжении договоров аренды с ФИО7.

Рассматривая доводы истца о недобросовестности действий Антипова И.О. при осуществлении им предоставленных доверенностью полномочий от имени ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, ответчик Антипов И.О., наделенный истцом ФИО1 полномочиями на заключение от ее имени договоров «за цену и на условиях по своему усмотрению», используя указанные в доверенностях полномочия для заключения от имени ФИО1 договоров аренды в отношении ее имущества, обязан был действовать исключительно добросовестно. Соответственно и ответчик ИП ФИО3, и ответчик ФИО7 при заключении договоров аренды с ФИО1, так же должны были действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации…».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и Антиповым И.О. никаких письменных договоров поручения или иных договоров (соглашений) по вопросу управления имуществом истца, расположенным по адресу <адрес>, в том числе об условиях управления имуществом, содержания имущества, условиях оплаты услуг или иным, юридически значимым обстоятельствам, не заключалось.

Пояснения истца ФИО1 и ответчика Антипова И.О. сходятся исключительно в части того, что между ними имелась устная договоренность о выполнении Антиповым И.О. в гостевом доме «Деметра» не определенного перечня работ и о поставке Антиповым в гостевой дом «Деметра» оборудования/мебели, а ФИО1, после выполнения Антиповым этих условий, обещала предоставить Антипову в безвозмездное пользование гостевой дом «Деметра» на определенный срок, о продолжительности которого стороны расходятся в своих пояснениях.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в силу положений пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки», а при несоблюдении простой письменной формы сделки, как на то указывает ст.162 ГК РФ, стороны не только лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но и несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Факт исполнения ФИО1 своих односторонних обязательств по предоставлению в безвозмездное пользование гостевого дома «Деметра» Антипову И.О. как минимум подтверждается выданными ему ФИО1 доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ на бланке строгой отчетности <адрес>9 и от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств исполнения Антиповым И.О. своих встречных обязательств перед ФИО1 Антиповым И.О. суду не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к пояснениям Антипова И.О. о том, что стоимость арендной платы по всем оспариваемым истцом ФИО1 договорам аренды устанавливалась минимальной с учетом погашения понесенных им расходов.

Поскольку никаких договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком Антиповым И.О. по вопросу управления ее недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> заключено не было, то в своей деятельности с имуществом ФИО1 ответчик Антипов И.О. должен был руководствоваться положениями п.1 ст. 980 ГК РФ, согласно которой «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, … или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью».

Ответчик Антипов И.О. не предоставил суду относимых и допустимых доказательств того, что все подписанные им от имени ФИО1 договоры аренды с ФИО7 и/или с ИП ФИО3 были заключены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ФИО1 и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из представленного ФИО1 заключения специалиста ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости №, если в аренду сдавать только нежилое здание без мебели и земельный участок (договор 1), то рыночная стоимость временного владения и пользования объектами аренды, по состоянию на август 2024 года, составляет, округлено 880 000 рублей в год. Если в аренду сдавать весь гостевой дом «Деметра» (жилой дома, нежилое здание и земельный участок), то рыночная стоимость права временного владения и пользования объектами аренды по состоянию на август 2024 года, составляет, округлено 3 330 000 рублей в год.

Согласно заключения экспертно-оценочной экспертизы ООО «Экспертная компания» №.25/91 от ДД.ММ.ГГГГ, в сезон 2024 г. рыночная стоимость за 1 месяц аренды 1 кв.м. коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> составляла 1 062,5 рубля., с учетом площади нежилого здания в 513,4 кв.м., а жилого – в 528 кв.м. общая площадь двух зданий составляет 1041,4 кв.м., а рыночная стоимость аренды может составлять 1 106 487,5 руб./мес. в сезон (т.е. за 5 месяцев года – 5 532 437,5 руб.) и 65 620,8 руб./мес. в не сезон (т.е. за 7 месяцев года – 459 345,6 руб.), а всего за 12 месяцев с учетом приведенных экспертом расчетов и обоснований, рыночная арендная плата по гостевому дому «Деметра» по состоянию на август 2024 г. составляла 5 991 783,1 руб., что в 37,44 раза ниже той цены арендной платы по двум договорам (160 000 руб./год), которая установлена в оспариваемых договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показала, что оценочная экспертиза размера арендной платы по гостевому дому «Деметра» проводилась на дату осмотра. При производстве осмотра мебель в большинстве номеров была на месте, коммуникации были заведены на земельный участок. По документам зарегистрировано право на жилой дом, а по факту пользования признаки использования этого строения как гостевой дом для размещения отдыхающих. Стоимость аренды можно установить как с мебелью, так и без нее, но этот факт будет не существенным для определения цены - в пределах нормы по границе в соответствии с законом об оценочной деятельности. При оценке учитывалось конкретное местоположение гостевого дома, указанное в правоустанавливающих документах, так как объекты оценки и его аналоги территориально находятся в равных условиях. Кроме того, если зайти на отзыв о гостевом доме на Яндекс, там оценка 4,5 из 5, что говорит о том, что людям нравится, люди пишут что можно не пользоваться фумигатором. В вопросе об убыточности договоров для арендодателя эксперту указано на два договора от августа 2024 г. и один договор от января 2024, т.е. всего три объекта. По двум договорам согласно п. 3.2.3 арендатор несет расходы по содержанию имущества, а коммунальные платежи компенсируются собственнику только с мая по сентябрь, о чем указано в п. 5.2.4. В материалах дела имеется акт сверки с энергоснабжающими организациями и есть фиксированные оплаты, указывающие сколько оплачивались за коммунальные услуги в зимний период. Вопрос № состоял из трех договоров, именно три договора и рассматривалось. Факт их убыточности для арендодателя установлен по формуле, которая указана в экспертизе: доход минут расход, доход собственника за год составляет 100 000 рублей, а расходы это налоги и коммунальные платежи по всем трем договорам и их сумма превышает сумму дохода. Поэтому экспертиза считает их убыточными для арендодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данноее экспертноее заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Стороной истца при оспаривании договоров аренды с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду доказательства того, что ФИО1 имела намерения и возможность заключить договор аренды гостевого дома «Деметра» с ИП ФИО11 с арендной платой в 3,5 млн.руб./год и отнесением на арендатора всех коммунальных платежей за весь период аренды и доказательства того, что Антипов И.О. достоверно знал об этих намерениях Истца.

Действия ответчика Антипов И.О. по сдаче гостевого дома «Деметра» в аренду ИП ФИО3 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как направленные на срыв намерений истца ФИО1 сдать свое имущество в аренду иному лицу, а заключение в последующем ИП ФИО3 с ООО «ПСК» в лице собственника и генерального директора Антипова И.О. двух субарендных договоров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же имущества ФИО1, но с размером арендной платы существенно ниже рыночной цены за аналогичные объекты размещения, свидетельствует недобросовестности как Антипова И.О., так и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и пояснениями самого ответчика Антипова И.О. о том, что размер арендной платы в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен им для ИП ФИО3 в пониженном размере по причине того, что именно ИП ФИО3 ранее оказывал Антипову И.О. финансовую помощь для содержания гостевого дома «Деметра», а также подтверждается предоставленными ответчиком ФИО3 суду договорами займа между Антиповым И.О. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ответчики Антипов И.О. и ФИО3 действовали не добросовестно и в ущерб интересам ФИО1, подтверждается в том числе перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Антиповым И.О. в мессенджере ВацАпп; коммерческим предложением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом налога на имущество, заключением специалиста ООО «Центр оценки «Руслекс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", «… 7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».

Аналогичной позиции о недобросовестном поведении представителя Арендодателя ( Антипова И.О.) и Арендатора (ФИО3) в ущерб интересам собственника при заключении Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ придерживался суд и при разрешении исковых требований ФИО1 о признании недействительными указанных договоров аренды.

С учетом положений п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ о добросовестности поведения участников сделок, а так же с учетом положений п.3 ст. 182 ГК РФ о том, что поверенный не может совершать сделки от имени доверителя ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, суд пришел к выводу о недействительности договоров аренды принадлежащего истцу ФИО1 гостевого дома «Деметра», подписанных ответчиком Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает доводы ответчика Антипова И.О в подтверждение его добросовестности при заключении оспариваемых договоров, о том, что заключенные им договоры помогают ФИО1 снизить расходы по содержанию не приведенного в надлежащее для эксплуатации состояние здания, поскольку приведение за свой счет «в надлежащее для эксплуатации состояние» гостевого дома «Деметра» до начала его коммерческой эксплуатации, относилось к обязательствам самого Антипова И.О. для получения от ФИО1 права на безвозмездное пользование гостевого дома «Деметра».

Кроме того, доход от предпринимательской деятельности ФИО7, которая в период исполнения оспариваемых договоров имела статус индивидуального предпринимателя, является совместно нажитым имуществом Антипова И.О. и ФИО7 (ст.34 Семейного кодекса РФ). Доход от арендной платы по этим сделкам (100 000 руб./год по договору 2019, и по 20 000 руб./год по договору 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г.) не перекрывает размер налога на имущество (101 414 рублей за землю и два здания исходя из ставки налога, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт <адрес> "Об установлении налога на имущество физических лиц", который истица была обязана уплачивать в силу положений ст.ст.399-401 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые сделки с ИП ФИО7 являются для ФИО1 убыточными, а выгоду от такого положения получал исключительно Антипов И.О., который тем самым уменьшал расходы семьи, т.е. увеличивал свои доходы и доходы супруги от коммерческой эксплуатации имущества ФИО1, что и является злоупотребление правом как со стороны ответчика Антипова И.О., так и со стороны ответчика ФИО7

Недобросовестность действий Антипова И.О. и ФИО7 по отношении к истцу ФИО1 при заключении договоров аренды подтверждают тексты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик Антипов И.О., подписывая от имени ФИО10 указанные соглашения, снимает со своей жены – ИП ФИО7 расходы по содержанию гостевого дома «Деметра» в осенне-зимний период и снова возлагает эти расходы на своего доверителя – ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности всех оспариваемых истцом ФИО1 в рамках настоящего дела договоров аренды ее имущества, подписанных от ее имени представителем Антиповым И.О.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>), Антипову И.О. (<данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров аренды принадлежащего земельного участка, жилого здания и нежилого здания, удовлетворить.

Восстановить истцу ФИО1 срок для обжалования договоров аренды, подписанных Антиповым И.О. от имени ФИО1 с ИП ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО3 и Антиповым И.О. от имени ФИО1 по аренде:

- земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0108001:0313 и площадью 625 кв.м.;

- здания для размещения отдыхающих, лит. Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 513,4 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый №;

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО3 и Антиповым И.О. от имени ФИО1 по аренде жилого дома площадью 528,2 кв.м. кадастровый № (условный №);

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО7 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО7 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО7 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО7 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – ФИО16) сроком на 11 месяцев и за 20 000 руб. за три объекта недвижимости за весь период аренды;

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО7 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении земельного участка, здания для размещения отдыхающих и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО3 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении здания для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ИП ФИО3 Антиповым И.О. от имени ФИО1 в отношении жилого дома площадью 528,2 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- наложения ареста на объекты аренды: земельный участок с кадастровым номером: № и площадью 625 кв.м. и здание для размещения отдыхающих, лит. Б, назначение: нежилое, площадь: общая 513,4 кв.м., количество этажей: 5, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, гостевой дом «Деметра» в виде запрета любому лицу распоряжаться указанным имуществом и введение ограничений для любого лица права пользования арестованным имуществом;

- запрета АО «Кубанская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) и АО «Анапа Водоканал» (ИНН <***>) (Россия, 353440, <адрес>) на период рассмотрения иска поставлять коммунальные услуги/ресурсы на Объекты аренды, расположенные по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, гостевой дом «Деметра»;

- запрета Ответчику сдавать Объект аренды в субаренду либо пользование третьим лицам до вступления в законную силу решения суда.

- наложения ареста на объект аренды: жилое здание с кадастровым номером: 23:37:0108001:4792, общей площадью 528,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, гостевой дом «Деметра».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.