РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 августа 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика; третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к наследнику П. – ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 59 914 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 24 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, и П.., на основании заявления (оферты) заемщика о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифах банка, был заключен договор № на выпуск и обслуживание карты GOLD MasterCard TП-1 № №, открыт заемщику счет (карта) №, с первоначальным лимитом кредита в сумме 15 000 руб., увеличенным в последующем до 60 000 руб.

Указывают, что в соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее также –Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, а пунктом 4.1.3 Условий установлена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако П. в нарушение требований Индивидуальных условий, статей 307, 309, 310 ГК РФ неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

12 ноября 2019 года заемщик П. умерла, не исполнив обязательства по указанному договору. Наследником имущества П. является ответчик ФИО1

Ссылаясь на положения статей 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819, 1152-1154 ГК РФ, истец просит взыскать с П., как наследника имущества П.., задолженность по кредитной карте за период с 02 декабря 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 59 914 руб. 26 коп., из которой: 48 300 руб. 24 коп. – просроченный основной долг; 11 614 руб. 02 коп. – просроченные проценты; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 43 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - наследников П. по закону – дочерей ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере первоначального лимита по кредитной карте в сумме 15 000 руб., пояснив суду, что он принял наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО4, дочери отказались от принятия наследства, не оспаривает, что стоимость наследственного имущества превышает цену иска; доказательств, что ответственность заемщика была застрахована, у него нет.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержали возражения отца ФИО1 на иск.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьих лиц и отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, и П. на основании заявления (оферты) заемщика о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка, был заключен договор № на выпуск и обслуживание карты GOLD MasterCard TП-1 №, открыт заемщику счет (карта) № №, с первоначальным лимитом кредита в сумме 15 000 руб., увеличенным в последующем до 60 000 руб. (л.д. 34-37, 38).

Данный договор в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий № от 24.12.2014 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ФИО4 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, размещенными на официальном сайте банка, в подразделениях банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Пунктами 4.1-4.1.3 Условий предусмотрена обязанность клиента выполнять положения настоящих Условий, требования Памятки держателя, Памятки по безопасности; совершать операции по карте в пределах расходного лимита; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 8-31, 32-41).

Из Индивидуальных условий № от 24.12.2014 следует, что заемщик ФИО4 обязалась погашать задолженность по карте путем пополнения счета карты в порядке, установленном Памяткой держателя и уплатить проценты на сумму основного долга за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9 % годовых (пункты 4, 8 Индивидуальных условий).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету банковской карты GOLD MasterCard TП-1 №, П. в нарушение требований Индивидуальных условий, статей 307, 309, 310 ГК РФ неоднократно нарушала обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

12 ноября 2019 года заемщик П. умерла, о чем 12 ноября 2019 года составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области 12 ноября 2019 года. Таким образом, согласно статье 1113 ГК РФ наследство открылось 12 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону имущества П.. являлись: супруг наследодателя – ФИО1, её дочери – ФИО3 и ФИО2 (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО5, исследованными в судебном заседании, после смерти наследодателя П.., наступившей 12 ноября 2019 года, наследником его имущества в виде: <.....>; денежных средств, находящихся на счете № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк: на счете № с причитающимися процентами и компенсацией, - является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 октября 2020 года, зарегистрированными в реестре: № соответственно.

Наследник ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти П., обратившись в рамках указанного наследственного дела к нотариусу с соответствующим заявлением. Наследник ФИО3 наследство не приняла ни одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.

Факт отказа ФИО2 и ФИО3 от причитающейся им доли наследства третьи лица подтвердили в суде.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с положениями статей 1152, 1162 ГК РФ принял перечисленное выше наследство, оставшееся после смерти супруги П.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности П., в том числе по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по названному кредитному договору, входят в состав наследства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ответчик ФИО1, независимо от наступления срока исполнения наследодателем П. обязательств по кредитному договору № на выпуск и обслуживание карты от 24 декабря 2014 года, а равно от времени их выявления и осведомленности о них при принятии наследства, обязан в соответствии со статьей 1175 ГК РФ возвратить кредитору – ПАО «Сбербанк России», полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным Договором.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что стоимость секции гаража <.....>, составляет не менее 130 000 руб.

Кроме того, судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 и П., состоявшие в браке с 21 февраля 1976 года, во время брака – 02.04.2011, приобрели транспортное средство: автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району.

Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, но в силу п. 2 ст. 34 СК РФ относится к совместной собственности супругов. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, после смерти наследодателя П. в этом имуществе также принята наследником ФИО1 в порядке статьи 1153 ГК РФ, поскольку он вступил во владение данным имуществом.

Согласно пункту 5.2.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Поскольку договор № на выпуск и обслуживание карты от 24 декабря 2014 года не исполняется заемщиком, банк вправе потребовать от наследника имущества П. – ФИО1, досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Направленное банком ФИО1 требование (претензия) от 20 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, со сроком досрочного возврата не позднее 20 октября 2021 года, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что риск неисполнения обязательств заемщика П. по кредитному договору в связи со смертью последней, был застрахован в какой-либо форме. Поэтому суд отвергает соответствующие доводы ответчика и считает невозможным возложение ответственности по долгам наследодателя на какое-либо иное лицо, кроме наследника – ответчика ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности по договору № от 24 декабря 2014 года содержит сведения о том, что за период с 02 декабря 2019 года по 21 октября 2021 года имеется задолженность наследодателя П. перед ПАО «Сбербанк России» в размере 59 914 руб. 26 коп., из которой: 48 300 руб. 24 коп. – просроченный основной долг; 11 614 руб. 02 коп. – просроченные проценты (л.д. 44-51, 52-53).

Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора № от 24 декабря 2014 года, Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не содержит каких-либо счетных ошибок и не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору № на выпуск и обслуживание карты от 24 декабря 2014 года в размере 59 914 руб. 26 коп., из которой: 48 300 руб. 24 коп. – просроченный основной долг; 11 614 руб. 02 коп. – просроченные проценты.

Учитывая, что кредитный лимит по банковской карте GOLD MasterCard TП-1 №, по договору № от 24.12.2014 был увеличен банком с 15 000 руб. до 30 000 руб. 11 августа 2018 года, а 03 июля 2019 года – до 60 000 руб., и П. в порядке пункта 4.1.10 Общих условий не информировала банк о несогласии с его увеличением, ссылка ФИО1 на то, что размер просроченного основного долга не может превышать 15 000 руб., несостоятельна. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически заемщиком были использованы денежные средства, превышающие размер первоначально установленного лимита.

Согласно статье 98 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ с ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 24 декабря 2014 года, сумму основного просроченного долга в размере 48 300 руб. 24 коп.; просроченные проценты в сумме 11 614 руб. 02 коп., - а всего 59 914 (пятьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: