Решение по делу № 2-262/2025 от 27.10.2025 - о выплате суммы страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2025 по исковому заявлению "ФИО2 О." к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил согласно принятым к производству суда уточнениям от 13.10.2025 взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67 714 руб., возмещение убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту, в размере 121 386 руб., расходами по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб., сумму страхового возмещения (утрату товарной стоимости) 23 209 руб., расходы по оценке ущерба и утрате товарной стоимости в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день о суммы ущерба (убытков 121 386 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более страховой суммы (400 000 руб.) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2 500 руб., расходы по разбору транспортного средства при проведении осмотра экспертом в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2025 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Энерготехсервис Плюс» по проведению восстановительного ремонта, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства осуществило выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 119 700 руб. в счет восстановительного ремонта и 22.03.2024 страховое возмещение в размере 28 900 руб. в счет утраты товарной стоимости.

19.11.2024 истцом было направлено обращение №У-24-124254 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.01.2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, г/н №. 05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, г/н №, истец вынужден был обратиться в ООО «Констант-Левел» для проведения независимого расчета стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с заключением №-Кот 20.02.2025 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 182 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа составила 235 600 руб., сумма утраты товарной стоимости – 55 629,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК", ФИО3

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения (т. 2 л.д. 166), согласно которым в удовлетворении исковых требования просил отказать по следующим основаниям.

ФИО2 при подаче заявления на страховую выплату самостоятельно выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты на его расчетный счет, что было произведено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Иных требований, в т.ч. о выплате неустойки, истец не заявлял. Решение финансового уполномоченного от 09.01.2025 истец в судебном порядке не обжаловал.

По результатам инициированного истцом дополнительного осмотра ответчиком была произведена доплата в размере 11 100 руб. (130 800 руб. – 119 700 руб.), после чего истец обратился с претензией о выплате в его пользу неустойки в размере 36 176 руб. (31 473 руб. + 4 703 руб. (13% НДФЛ)и штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 23 688 руб. 26.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 36 176 руб. После получения дополнительной выплаты страхового возмещения по результату инициированного истцом дополнительного осмотра и доплате неустойки истец к финансовому уполномоченному с жалобой в связи с несогласием с размером выплаты и неустойки не обращался. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, при этом срок подачи обращения в суд по оспариванию Решения финансового уполномоченного пропущен.

Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере 130 800 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) а также УТС в размере 28 900 руб., т.е. ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», что составляет большую сумму, чем установлена независимой оценкой ООО «ВОСМ» в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Истцом не представлено доказательств несоответствия заключения ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства.

Оснований для выплаты убытков, рассчитанных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, отсутствуют, поскольку независимая техническая экспертиза в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится и использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике». Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями и без учета износа автомобиля, противоречит Закону об ОСАГО. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Однако в случае удовлетворения требований и взыскании с ответчика штрафа ответчик просит снизить его размер в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату независимой оценки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее обязательное проведение не предусмотрено законом, не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца.

Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку требования истца заявлены в рамках обязательства по договору ОСАГО, неустойка определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за убытки Законом об ОСАГО не предусмотрена. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным, в случае же удовлетворения ответчик просит применить ст. 333 ГК ввиду ее явной несоразмерности.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы исключительно нарушением его имущественных прав, требование о возмещение морального вреда является необоснованным. Кроме того, размер компенсации, определённый истцом в виде 30 000 руб., является чрезмерно завышенным и противоречащим принципу разумности.

Расходы на представителя в размере 60 000 руб. завышены, являются неразумными, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В случае установления судом основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчик просит суд ограничить взыскателя в сумме неустойки, указав предельно возможный лимит взыскания, что в данном случае не должно превышать взысканного судом страхового возмещения.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п.5).

Из положений статьи 12 указанного Федерального закона следует, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1).

Так, в соответствии с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 с участием транспортного средства Mitsubishi Carizma, г/н № под управлением ФИО3 транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, г/н №, принадлежащему ФИО2 Р.Ю.О., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением УИН 18№ от 20.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил требования п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 189).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 2191 Granta, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №) (т. 2 л.д. 186).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, управляющего транспортным средством Mitsubishi Carizma, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

28.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (т. 2 л.д. 185). Кроме того, обратился с заявлением о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2191 Granta, г/н № (т. 2 л.д. 190).

05.03.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика произвело осмотр транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 2 л.д. 193-200). Акт содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства. Сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

На основании указанного акта осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от 07.03.2024 на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 130 375 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 119 700 руб. (т. 2 л.д. 206, оборотная сторона).

ООО «Фаворит» на основании договора по оказанию услуг независимой технической экспертизы транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение №, в котором сделаны выводы о величине утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2191 Granta, г/н № в размере 28 900,7 руб. (т. 2 л.д. 218, оборотная сторона).

На основании указанного заключения независимой оценки страховой компанией составлен Акт о страховом случае от 15.03.2024 (т. 2 л.д. 213), на основании которого 18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 Р.Ю.О. страховое возмещение в размере 119 700 руб. (т. 2 л.д. 214), а также 22.03.2024 – страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 900 руб. (т. 2 л.д. 226).

Истцом была направлена претензия от 30.09.2024 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой ему было перечислено только страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, в то время как обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не исполнена ответчиком (т. 2 л.д. 227).

В ответ на претензию (Исх. От 14.10.2024 №/А), полученную 04.10.2024, ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несогласием истца с суммой выплаченного ему страхового возмещения сообщило о готовности организовать дополнительный осмотр транспортного средства с целью определения скрытых повреждений, для чего предложило истцу обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Также пояснило, что размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п. 4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. На основании изложенного, ответчик сообщил о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела (т. 2 л.д. 228).

07.10.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 600 руб., с учетом износа – 122 500 руб. (т. 1 л.д. 218).

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 О. 28.11.2024 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 О. № в удовлетворении требований отказано. Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 О. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.12.2024 №У-24-124254_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 233 руб., с учетом износа – 117 600 руб.

21.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 О. поступила телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 234).

28.01.2025 транспортное средство было повторно осмотрено, по результатам осмотра составлен акт (т. 2 л.д. 235). На основании указанного акта ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от 02.02.2025 №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 143 713 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работу, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 130 800 руб. (т. 2 л.д. 246).

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11 100 руб. в пользу "ФИО2 О."О. (т. 2 л.д. 253).

21.02.2025 ФИО2 О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему в течение 5 дней неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 36 176 руб. и штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 23 688 руб. за период с 20.03.2024 (т. 2 л.д. 254-255).

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 О. выплату неустойки в размере 31 473 руб. (т. 2 л.д. 257). Согласно доводам возращения неустойка была выплачена в размере 36 176 руб. из расчета 31 473 руб. (неустойка) + 4 703 руб. (13% НДФЛ).

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения, им была инициирована независимая оценка размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а также утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел», общая стоимость работ по договору составил 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Так, из экспертного заключения №, составленного 20.02.2025 ООО «Констант-Левел», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 Granta, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024, по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №-П, утв. ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 182 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 Granta, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024, по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 235 600 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2191 Granta, г/н № в результате ДТП от 20.02.2024, по состоянию на дату ДТП поставляет 55 629,15 руб. (т. 1 л.д. 63).

Определением суда от 06.06.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Из заключения эксперта № от 28.08.2025, составленного ООО «ЭкспертОценка» по поручению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 219140, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, составляет:

Без учета износа – 198 614 руб.;

С учетом износа 182 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 320 000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024, по состоянию на дату ДТП составляет 52 109 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в проведении автотехнических экспертиз; заключение составлено полно и последовательно, является проверяемым, не оспаривалось сторонами; эксперт до проведения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка, сведений о его личной или иной (прямой или косвенной) заинтересованной в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает за основу при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате его товарной стоимости заключение судебного эксперта №, составленное ООО «ЭкспертОценка».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из искового заявления следует, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa) в регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс» по проведению восстановительного ремонта, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также несогласие потерпевшего на выдачу ему направления на ремонт на одну из таких станций.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно доводам ответчика между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку истец в заявлении выбрал способ осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

При этом, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" страховщиком не была доведена информация потерпевшему, получающему страховую услугу, об особенностях предусмотренных Законом об ОСАГО способов осуществления страхового возмещения, в том числе о последствиях выбора им способа страхового возмещения в виде получения страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Поскольку из заявления ФИО2 О. о страховом случае явно не следует наличие воли потерпевшего, т.е. более слабой стороны в страховом правоотношении, именно на изменение способа страхового возмещения в виде получения страховой выплаты вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которая рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, т.е. заведомо менее выгодном для него способом, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не было достигнуто между сторонами (любые сомнения при этом толкуются в пользу потерпевшего).

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 714 руб. (198 614 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ООО «ЭкспертОценка» – 119 700 руб. – 11 200 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком от 18.03.2024, 05.02.2025).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 320 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 121 386 руб. (320 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» – 198 614 руб. надлежащее страховое возмещение).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23 209 руб. из расчета 52 109 руб. (УТС согласно заключению) – 28 900 руб. (выплаченная УТС страховой компанией 22.03.2024).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 198 614 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства страховщика за период с 20.03.2024 (21-й день с даты подачи заявления) по 16.10.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 1 144 016,64 руб. (198 614*576 дней* 1%). При этом 26.03.2025 по требованию истца ответчиком выплачена сумма неустойки 31 473 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1 144 016,64 – 31 473 = 1 112 543,64 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.03.2024 по 16.10.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим безразлично, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 307 руб. (198 614 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от установленной судов суммы убытков в размере 121 386 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (121 386 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения ООО «Констант-Левел» являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка» № от 31.07.2025, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, по разбору транспортного средства при проведении осмотра судебным эксперта в сумме 3 000 руб. согласно заказ-наряду № от 21.07.2025 и чеком на сумму 3 000 руб., выданному ИП О.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанным размерах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, а именно по подготовке и направлению претензии, заявления в службу финансового уполномоченного, искового заявления и представления интересов в суд с требованием к страховой компании по факту ДТП от 20.02.2024, в размере 60 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.08.2025, распиской (т. 2 л.д. 159-160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст.106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Суд с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в досудебном и судебном порядке в размере 30 000 руб. (в разумных пределах).

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на представление его интересов по факту ДТП от 20.02.2024, оплатил нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в конкретном деле в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 22 232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2 О.", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о выплате суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу "ФИО2 О." сумму страхового возмещения в размере 67 714 руб.; убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 121 386 руб., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства 23 209 руб., расходы по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя) в размере 99 307 руб.; неустойку за период с 20.03.2024 по 16.10.2025 в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за разбор транспортного средства при проведении осмотра судебным экспертом 3 000 руб., а всего взыскать 847 116 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу "ФИО2 О." проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы 121 386 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22 232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь