УИД 36RS0005-01-2022-000832-26

Дело № 2-1424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 28 июля 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца Черник Ю.А., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 64314 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, убытков и судебных расходов, указывая на следующее.

02.10.2021 в результате ДТП автомобилю истца Шкода Рапид госномер №, были причинены механические повреждения.

07.10.2021 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения сумме 68100 руб., из которых 12500 руб.оплата услуг эвакуатора.

Вместе с тем, указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля, 09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиям доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

02.12.2021 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 08.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 19700 руб.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид госномер №, была определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 111300 руб., без учета износа заменяемых деталей 140600 руб.

После проведения экспертизы ответчиком 06.07.2022 дополнительно было выплачено истцу 65300 руб.

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения, истцом были уточнены исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлено взыскание 10000 руб. стоимости рецензии на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, неустойка в общей сумме 179922 руб.за период с 28.10.2021 по 06.07.2022, почтовые расходы на оплату почтовых отправлений 536 руб., расходы по снятию установке бампера 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 3000 руб., за составление обращения 1500 руб., за составление искового заявления 10000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Черник Ю.А., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингострах», на основании доверенности ФИО2, представила в суд письменные возражения по существу уточненного иска, согласно которых требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные ФЗ «О финансовом уполномоченном».

Кроме того, указывая на существенно завышенный размер неустойки и штрафа, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, указывая на постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик возражал относительно взыскания штрафа и неустойки за период с 01.04.2022, в период действия моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2021 в результате ДТП автомобилю истца Шкода Рапид госномер № были причинены механические повреждения.

07.10.2021 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 25.10.2021 выплачено страховое возмещение сумме 68100 руб., из которых 12500 руб. оплата услуг эвакуатора.

Считая размер страхового возмещения недостаточным для ремонта автомобиля, 09.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиям доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

02.12.2021 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого, 08.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 19700 руб.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, ответчиком 06.07.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 65300 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования и к взысканию заявлены убытки по оплате рецензии экспертизы, дополнительные работы по снятию и установке бампера, неустойка, почтовые расходы, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу, по ходатайству истца экспертизе, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения порядка и сроков выплаты страхового возмещения в доплаченной части.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. С учётом изложенного, считает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 28.10.2021 по06.07.2022 в общей сумме 179922 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с учетом размера доплаченного страхового возмещения в сумме 65300 руб. размер штрафа будет составлять 32650 руб.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 28.10.2021 по 06.07.2022, рассчитанный истцом в сумме 179922 руб. является верным.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за период с 01.04.2022 на основании постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающее введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, исследовав возражения ответчика в указанной части, суд считает возможным ограничиться уменьшением размера неустойки за весь заявленный период до 50000 руб. и уменьшением штрафа до 15000 руб., не освобождая ответчика полностью от их уплаты на условиях ив период действия моратория, считая указанную меру ответственности соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и при этом частично уменьшающей ответственность ответчика в целях поддержки, определенной указанным мораторием.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О финансовом уполномоченном» и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указывалось выше, первоначально ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, затем произведена доплата на основании решения финансового уполномоченного и дополнительноеще после подачи настоящего иска в суд, в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено также о взыскании убытков по оплате рецензии в сумме 10000 руб. на экспертное заключение. Проведенной независимой экспертизы по поручению финансового уполномоченного, стоимости работ в сумме 2000 руб. по снятию и установке бампера входе экспертного исследования, почтовых расходов в сумме 536 руб. по направлению заявлению и претензий в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

С учетом фактического удовлетворения исковых требований истца и принимая во внимание, что указанные убытки были понесены истцом вследствие восстановления своего нарушенного права, являлись обязательными и обусловлены необходимостью обоснования и подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом фактического добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления 2000 руб., за составление обращения 1500 руб., за составление иска 4000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей госпошлины будет составлять 2159 руб.

Также, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлено заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30800 руб.

Принимая во внимание фактически удовлетворения иска в полном объеме, суд читает необходимым указанные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по составлению рецензии на экспертное заключение 10000 руб., почтовые расходы 536 руб., неустойку за период с 28.10.2021 по 06.07.2022 в сумме 50000 руб., расходы по снятию установке бампера 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 2000 руб., за составление обращения 1500 руб., за составление иска 4000 руб., а всего 88036 (восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы № 3856/7-2, 3886/7-2 в сумме 30800 (тридцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков