в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

дело № 22-2673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Немова А.В., Яковлевой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Корминой О.В., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Спиридонова П.С. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харитонова Д.В., апелляционной жалобе осуждённого Спиридонова П.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023, которым

Спиридонов П.С., <данные изъяты>, судимый:

- 19.04.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 159, части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.12.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19.04.2012) – к 9 годам лишения свободы;

- 01.07.2019 освобождён в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на 1 год 2 месяца 17 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2019;

- 19.02.2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 10.12.2012) – к 2 годам лишения свободы;

- 27.08.2021 освобождён по отбытию наказания,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с применением части 3 статьи 69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения с зачётом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день,

в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 274 000 рублей 00 копеек,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Спиридонова П.С., адвоката Корминой О.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Спиридонов П.А. признан виновным в:

- умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- краже, то есть тайном хищении принадлежащих ФИО1 часов марки «Ника», выполненных из золота 585 пробы, смартфона «Samsung Galaxy», с причинением крупного ущерба на общую сумму 277 000 рублей.

Преступления совершены 11.09.2021 в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 08 минут на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Харитонов Д.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя следующими обстоятельствами. Суд, квалифицировав действия ФИО8 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков. Разрешая гражданский иск, суд установил, что подсудимым возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 3 000 рублей, однако при назначении наказания оценку данному обстоятельству не дал. Суд зачёл в отбытое наказание время содержания ФИО8 под стражей с 22.11.2021 по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок отбытия наказания ФИО8 подлежит зачёту время содержания под стражей с 22.11.2021 до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО8, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что поводом для совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего явилось аморальное поведение последнего, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на недоказанность изготовления похищенных им часов и браслета из золота, оспаривая их оценку в 270 000 рублей и, как следствие, квалификацию его действий по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Полагает, что суд неправильно определил вид рецидива.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в преступлениях, за совершение которых он суждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО8, из которых следует, что 11.09.2021 около 22 часов 00 минут возле арки «Стадион имени Ленина» на Амурском бульваре г. Хабаровск он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого ему ранее ФИО1, с которым разговорился и пошёл вместе к остановке «Академия физической культуры». По дороге ФИО1 стал называть его чужим именем и оскорблять нецензурной бранью. Из-за этого между ними произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой он кулаком правой руки нанёс ФИО1 один удар в область челюсти слева. От удара ФИО1 пошатнулся, но не упал. Тогда он поднял с земли камень, которым нанёс ФИО1 один удар в область затылка справа, от чего тот упал и потерял сознание. Увидев лежавшие рядом с ФИО1 смартфон и часы золотистого цвета, он решил похитить их, поднял и положил себе в карман. Затем он отошёл в сторону и стал наблюдать за происходящим. Примерно через 5 минут ФИО1 поднял и вышел на дорогу, где остановил автомобиль. Затем к ФИО1 подъехала скорая медицинская помощь. Чтобы узнать состояние ФИО1 он подошёл к ним. ФИО1 увидел его и стал кричать, указывая на него рукой. Фельдшер стал выходить из автомобиля, он испугался и убежал. Похищенное имущество он позже выкинул в мусорный бак на ул. Серышева г. Хабаровск. На часах не было пробы, поэтому он не уверен, что они золотые;

- явкой с повинной, в которой ФИО8 сообщил о причинении им ФИО1 телесных повреждений и хищении у последнего телефона и часов;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 11.09.2021 около 22 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из кафе, где отмечал годовщину свадьбы. Возле арки «Стадион имени Ленина» на Амурском бульваре г. Хабаровск он встретил ранее незнакомого ему ФИО8, с которым разговорился и пошёл вместе к остановке «Академия физической культуры». По дороге конфликта между ними не было, они разговаривали, о чем именно, он не помнит. Затем разговор перешёл в драку, в ходе которой ФИО8 кулаком правой руки нанёс ему один удар в область челюсти слева. От удара он пошатнулся, но не упал. Тогда ФИО8 поднял с земли камень, которым нанёс ему один удар в область затылка справа, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись примерно через 5-10 минут, он обнаружил, что у него пропали телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 5 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 1 500 рублей, находившийся в кармане брюк, и золотые часы «Ника» стоимостью 70 000 рублей на золотом браслете стоимостью 200 000 рублей, находившиеся на левой руке. Выйдя на дорогу, он остановил проезжавший автомобиль и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, он увидел ФИО8 и стал кричать, чтобы тот подошёл к нему. Фельдшер стал выходить из автомобиля, но ФИО8 убежал. Далее его доставили в больницу. Материальный ущерб ему причинён на сумму 277 000 рублей и является значительным;

- свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что 08.12.2021 он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, показавшего и рассказавшего об обстоятельствах нападения на него;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в вечернее время 11.09.2021 в г. Хабаровск она с супругом ФИО1 отмечала годовщину свадьбы в кафе, откуда ушла около 20 часов 00 минут, а ФИО1 остался. Около 22 часов 00 минут ей по телефону сообщили, что ФИО1 находится в ККБ № 2 с черепно-мозговой травмой. Позже ФИО1 рассказал ей, что по дороге домой его ударил по голове тяжёлым предметом неизвестный мужчина;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 11.09.2021 около 22 часов 00 минут он на автомобиле проезжал мимо дома <адрес>, когда на дорогу выбежал мужчина, у которого из раны на голове текла кровь. Он остановился и вызвал скорую медицинскую помощь мужчине, который рассказал, что его ударил камнем по голове неизвестный парень;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в вечернее время 11.09.2021 он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал к дому <адрес>, где был обнаружен ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой, который пояснил, что неизвестный человек ударил его кирпичом по голове и похитил у него телефон и золотые часы. Когда они оказывали помощь ФИО1, тот указал через окно автомобиля на проходящего мимо мужчину и сказал, что тот напал на него. Выйдя из машины, он увидел, как тот мужчина убегает. После этого ФИО1 был доставлен в ККБ № 2;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Хабаровску. 11.09.2021 им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в г. Хабаровск на набережной и на <адрес>, на которых было зафиксировано, что в 21 час 50 минут к ФИО1, стоящему возле арки «Стадион имени Ленина», подходит молодой человек, который завязывает с потерпевшим разговор, после чего те вдвоём уходят по Амурскому бульвару в сторону дома № 2А. В ходе ОРМ было установлено, что этим молодым человеком является ФИО8 Видеозаписи были им скопированы на CD-R диск;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксированными на CD-R диске, изъятом в ходе выемки 24.01202 у ФИО6, осмотренными в тот же день с участием ФИО1, признанными и приобщёнными к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 500 метрах от дома <адрес>;

- копией карточки происшествия, согласно которой 11.09.2021 в 22:%08:04 зафиксирова вызов скорой медицинской помощи к дому <адрес> к ФИО1 с травмой головы, осмотренной 18.02.2022;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5020 от 28.10.2021, согласно которому у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, множественные раны волосистой части головы. Описанная ЧМТ с входящими в неё повреждениями могла образоваться в результате воздействия (воздействий) тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0672 от 09.03.2022, согласно которому у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости, множественные раны волосистой части головы. Описанная ЧМТ с входящими в неё повреждениями могла образоваться как в результате однократного, так и более, травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающим достаточной прочностью (кирпич, бордюрный камень либо схожий предмет и пр.), по механизму удара, а также при падении и ударе о таковой. Учитывая вид перелома костей, исключается возможность его образования при воздействии тупым твёрдым предметом с неограниченной контактной поверхностью;

- копией товарного чека от 11.02.2020, согласно которому стоимость телефона «Samsung Galaxy A50» составляла 6 704, 56 рублей, защитного стекла – 959, 20 рублей, чехла на телефон – <***>, 20 рубль, осмотренной 18.03.2022;

- ответом ИП ФИО7, согласно которому по состоянию на 11.09.2021 стоимость телефона «Samsung Galaxy A50» составляет от 6 000 рублей до 8 999 рублей, защитного стекла – от 500 рублей до 900 рублей, чехла на телефон – от 1 500 рублей до 1 700 рублей;

- ответом ООО «Золотое Время – Восток», согласно которому по состоянию на 11.09.2021 стоимость часов «Ника» в золотом корпусе составляет от 232 000 рублей до 236 000 рублей;

- ответом ООО «Даймонд», согласно которому по состоянию на 11.09.2021 стоимость браслета для часов из золота 585 пробы составляет от 204 500 рублей до 238 500 рублей.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2., ФИО4, ФИО6, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО8

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, у суда не имелось оснований сомневаться в стоимости похищенного, поскольку она установлена на основании показаний потерпевшего и представленных им документов, подтверждающих факт приобретения телефона с аксессуарами и их стоимость, а также собранных по делу документов торгующих организаций о стоимости похищенных часов с браслетом.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО8 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба гражданину.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённых ФИО8 преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО8 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, 61, 63, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельств их совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причинённого преступлением вреда, в том числе после провозглашения приговора, и наличие у осуждённого заболеваний, поскольку суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие осуждённым мер по заглаживанию вреда, а также учёл при назначении наказания общее состояние его здоровья.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку действия потерпевшего, выразившиеся в оскорбительных, по мнению осуждённого, высказываниях, были слишком малозначительными для учёта их в качестве повода к совершению преступления и снижения общественной опасности деяния.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 53.1, 73, 81, 82 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступлений, всех данных о личности осуждённого.

Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано, соответствует положениям статьи 53 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определён как особо опасный на основании пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ.

Однако по смыслу положений статьи 18 УК РФ и как разъяснено в абзаце 4 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

19.04.2012 ФИО8 осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, а 10.12.2012 – за совершение тяжкого преступления, наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Таким образом, совершение ФИО8 тяжких преступлений при наличии у него одной судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, о чем сделал ошибочный вывод суд в обжалуемом приговоре.

Поскольку у ФИО8 имеется одна судимость за совершение тяжких преступлений, а не две, как учитывал суд, назначая ему наказание, назначенное ФИО8 наказание подлежит снижению.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, осуждённому ФИО8 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с 22.11.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023 в отношении ФИО8 – изменить.

Признать в действиях ФИО8, квалифицированных по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, наличие опасного рецидива вместо особо опасного рецидива.

Снизить ФИО8 наказание, назначенное по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с сохранением установленных ограничений и возложенной обязанности по приговору от 04.04.2023.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО8 под стражей с 22.11.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Харитонова Д.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи