Решение по делу № 02-0487/2022(02-7203/2021)~М-2235/2022 от 17.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

77RS0021-02-2021-015278-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования следующим. Стороны с 09 марта 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены сторонами 01 сентября 2018 года. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Nissan X-Nrail, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет белый. Также истец указывает, что ответчик подтвердила, что разместила на своих банковских счетах 2 100 000 рублей, полученные от истца, в действительности сумма присвоенных ответчиком денежных средств превышает данную сумму. При этом, присвоенные денежные средства были получены ФИО1 по договорам займа от ФИО5. ФИО1 указывает, что из-за постоянного хищения ответчиком его денежных средств, предназначенных для возврата займов ФИО5, он не смог своевременно выполнить свои обязательства перед ФИО5 и вернуть заемные денежные средства. ФИО5, не дождавшись своевременного погашения займа ФИО1, подал в Нагатинский районный суд г. Москвы иск о взыскании денежных средств по договорам займа (гражданское дело № 2-2716/21), в связи с чем, ФИО1 пришлось в добровольном порядке найти средства и погасить долг перед ФИО5, после чего иск последнего был оставлен судом без рассмотрения. ФИО1 указывает, что полученные по займам с ФИО5 денежные средства тратились на нужды семьи, в т.ч. на приобретение автомобилей УАЗ и Nissan X-Nrail, 2017 года выпуска, на проживание семьи из расчета 200 000 руб. в месяц. ФИО1 указывает, что сумма займов у ФИО5 по четырем договорам без учета процентов и неустойки составляет 13 700 000 рублей 00 копеек, истцом осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 4 980 000 рублей 00 копеек, сумма исковых требований после частичного возврата денежных средств составила 11 671 400 рублей 00 копеек, итого сумма обязательств, выплаченных ФИО1 ФИО5 по четырем договорам займа с процентами и неустойкой составила 16 651 400 рублей 00 копеек, половина от данной суммы, являющейся общим долгом супругов, составляет 8 325 700 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: произвести раздел движимого имущества, приобретенного в период брака и находящегося в собственности (пользовании) ответчика, выделив истцу долю в размере половины стоимости автомобиля Nissan X-Nrail, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, стоимостью 1 600 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца половину от выплаченного совместного обязательства по займам ФИО1 на сумму 16 651 400 рублей, что составляет 8 325 700 рублей за вычетом ½ от стоимости автомобиля Nissan X-Nrail, 2017 года выпуска – 800 000 рублей, итого взыскать с ответчика в пользу истца 7 525 700 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указывала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 марта 2013 года, данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 12 апреля 2021 года. От данного брака стороны имеют троих детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 указывает, что ФИО1 уклоняется от выплаты алиментов, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы от 11 мая 2018 года, общая задолженность по алиментам составляет 1 313 188 руб. 49 коп.. По этим обстоятельствам истец по встречному иску полагает, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Истец по встречному иску указывает, что фактически брачные отношения были прекращены с ноября 2017 года. В период брака кроме автомобиля Ниссан X-trail, 2017 года выпуска, VIN <***>, был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***> и автомобиль Cadillac GMT 926 Escalade. Транспортное средство Cadillac GMT 926 Escalade приобреталось с привлечением кредитных средств. В период брака ФИО1 являлся кредитором РОО «МГСА». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-164031/16-179-164Б в отношении РОО «МГСА» введена процедура наблюдения, а права требования ФИО1 к РОО «МГСА» включены в реестр требований кредиторов в сумме 37 379 209 рублей 88 копеек. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по указанному делу было утверждено мировое соглашение между РОО «МГСА» и ФИО1, исходя из условий которого, на счет ФИО1 приблизительно в 2017-2018 гг. должна была поступить сумма денежных средств в размере 37 379 209 руб. 88 коп.. Оставленные ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. она оставила себе. За вычетом стоимости приобретенных транспортных средств и указанных 1 200 000 руб. иных крупных покупок сторонами не совершалось, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что имеет право на половину от суммы 35 129 209 рублей 80 коп., а именно на 17 564 604 руб. 90 коп.. Автомобиль Cadillac GMT 926 Escalade приобретался 28 ноября 2012 года (до заключения брака сторон), однако, погашение кредита производилось в период брака, таким образом, ФИО3 полагает, что половина выплаченных за данное транспортное средство в период брака денежных средств явилась для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него.

Таким образом, истец по встречному иску, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд:

-признать за ней право единоличной собственности на автомобиль Ниссан X-trail, 2017 года выпуска VIN <***>;

-признать за ФИО1 право собственности на автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***>;

-произвести раздел совместно нажитых прав требования согласно мировому соглашению от 27 октября 2017 года по делу № А40-164031/16-179-164, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, отступив от равенства долей, признав за ФИО3 права требования в размере 50,33% долей, за ФИО1 – в размере 49,67% долей в праве собственности;

-взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ее доли в размере 50,33% долей в праве требования по указанному мировому соглашению, что составляет 17 652 743 руб. 40 коп.;

-признать за ФИО3 право на компенсацию ½ части расходов понесенных ФИО1 в браке в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на погашение личных обязательств ФИО1 по приобретению автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, что составляет 500 000 рублей 00 копеек;

-признать за ФИО3 право на компенсацию ½ стоимости УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***> в размере 410 000 рублей 00 копеек;

-признать за ФИО1 право на компенсацию ½ стоимости автомобиля Ниссан X-trail, 2017 года выпуска VIN <***> в размере 740 050 рублей 00 копеек;

-с учетом превышения стоимости компенсации ФИО3 за УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, за расходы понесенные ФИО1 на погашение личных обязательств по приобретению автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, над компенсацией ФИО8 за автомобиль марки Ниссан X-trail, 2017 года выпуска, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет превышения размера этой компенсации 169 950 рублей 00 копеек.

-уменьшить сумму встречных исковых требований на 1 313 188 рублей 49 копеек, составляющую задолженность ФИО1 по алиментам.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали.

Ответчик, его представитель, в судебное заседание прибыли, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержали встречные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года № 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 и ФИО9 с 09 марта 2013 года состояли в браке, зарегистрированном Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, выданным 02 ноября 2018 года серии <...>.

От данного брака у сторон родились трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу № 2-177/2018, было постановлено взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание детей и на содержание ФИО3.

Брак между сторонами был прекращен 03 августа 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 12 апреля 2021 года, свидетельство о расторжении брака серии <...>.

Как усматривается из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, составленного 31 августа 2018 года специалистами опеки и попечительства, по состоянию на 31 августа 2018 года в квартире по адресу: <...> проживает семья С-вых в составе из пяти человек, состояние жилого помещения удовлетворительное, обозначены характеристики родителей и ежемесячный доход семьи, данный акт подписан сторонами по настоящему гражданскому делу ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дата фактического прекращения брачных отношений сторон – не ранее 31 августа 2018 года, доводы ФИО3 о том, что фактически брачные отношения сторон были прекращены ранее – с ноября 2017 года суд оценивает критически, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В период брака на имя ФИО1 был приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***> на основании договора купли-продажи автомобиля № АЦИ17-2482 от 27 октября 2017 года.

Также в период брака на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки Nissan Х-trail, 2017 года выпуска, VIN <***>, предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства заключен 06 февраля 2018 года, основной договор купли-продажи ТС № 262-327-1-445 заключен 09 февраля 2018 года, акт приема-передачи к договору подписан 09 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, было постановлено: Признать незаключенным между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО10 договор купли-продажи от 8 октября 2018 года автомобиля КАДИЛЛАК GMT926 ESKALADE VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, аннулировав запись в карточке учета транспортного средства о собственнике транспортного средства ФИО10, восстановить запись о собственнике транспортного средства - ФИО1. Признать незаключенным между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО10 договор купли-продажи от 9 октября 2018 года автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, аннулировав запись в карточке учета транспортного средства о собственнике транспортного средства ФИО10, восстановить запись о собственнике транспортного средства - ФИО1.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №2202/245А составленного по заявке ФИО3 специалистом ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 07 февраля 2022 года составляет 820 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №21/046 составленного по заявке ФИО1 специалистом ООО «Артикул», рыночная стоимость автомобиля Ниссан x-trail, 2017 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 15 сентября 2021 года составляет 1 505 000 рублей 00 копеек.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 22 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ДОМ-ЭКСПЕРТ» ФИО11 в заключении № 49-21/Э от 27 декабря 2021 года: рыночная стоимость автомобиля Nissan x-trail, 2017 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 22 ноября 2021 года составляет 1 480 100 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ДОМ-ЭКСПЕРТ» ФИО11, сделанным в заключении № 49-21/Э от 27 декабря 2021 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

С учетом того обстоятельства, что судом установлено, что данные транспортные средства УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***> и Nissan x-trail, 2017 года выпуска, VIN <***> были приобретены в период брака, в т.ч. до фактического прекращения брачных отношений сторон, что стоимость данных транспортных средств на момент раздела составляет, соответственно, 820 000 рублей 00 копеек и 1 480 100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что при разделе совместно нажитого имущества в собственности ФИО3 подлежит оставлению автомобиль Nissan Х-trail, 2017 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1480100 рублей, в собственности ФИО1 подлежит оставлению автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 820000 рублей, и со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за раздел данного имущества в размере 330050 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство Nissan Х-trail, 2017 года выпуска, VIN <***> было приобретено им с использованием заемных денежных средств на основании заключенного с ФИО5 договора займа от 06 февраля 2018 года не нашли своего подтверждения, поскольку оригинал данного договора займа им суду предоставлен не был.

Разрешая встречный иск в части требований в отношении транспортного средства Cadillac GMT 926 Escalade, суд исходит из следующего.

До заключения брака между сторонами, ФИО1, на сновании договора купли-продажи № ЖММ-АМЦ/ЖММ/АМ-7341 от 28 ноября 2012 года был приобретен автомобиль Cadillac GMT 926 Escalade. По условиям договора купли-продажи, данное транспортное средство приобреталось ФИО1 за сумму 3 000 000 руб. (п. 1.2. Договора); покупатель оплачивает цену договора не позднее дня заключения сторонами Договора (п. 2.1 Договора).

Из документов, на которые ссылается истец по встречному иску ФИО3, не представляется возможным сделать вывод о том, что автомобиль Cadillac GMT 926 Escalade приобретался ФИО1 на кредитные денежные средства, погашение кредита осуществлялось в период брака:

-из письма АО «Юникредит Банк» от 30 октября 2017 года, следует, что ФИО12 13 мая 2013 года, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного срока и по истечении сроков взаиморасчетов по нему, были получены в кредит денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля, при этом, марка, модель и VIN номер автомобиля не указаны;

-копии приходных кассовых ордеров о погашении ФИО1 кредитных обязательств также имеют отношения к кредитному договору от 13 мая 2013 года

При этом, согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, 28 ноября 2012 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи № ЖММ-АМЦ/ЖММ/АМ-7341 автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, ФИО1 были сняты со счета денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Представленная ФИО3 ксерокопия расписки от 17 марта 2013 года, согласно тексту которой, «ФИО13 получил деньги в размере 400 000 руб. от ФИО1 для закрытия кредита в ЮниКредитБанк за а/м Cadillac Escalade” судом не принимается в качестве доказательства по делу исходя из следующего.

Определением суда от 16 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Правое дело».

Согласно выводам эксперта АНО «Правое дело» ФИО14 в заключении № 22-224 от 23 сентября 2022 года: рукописный текст расписки от имени ФИО13 от 17 марта 2013 года, копия которого находится в гражданском деле (том 2 л.д. 76) и подпись от имени ФИО13 на ней выполнены ФИО3, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «Правое дело» ФИО14, сделанным в заключении № 22-224 от 23 сентября 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

ФИО3 было представлено суду заключение (рецензия) специалиста ООО «Профессионал эксперт» № 10-11/2022 от 11 ноября 2022 года ФИО15, согласно которому, заключение эксперта № 22-224 от 23 сентября 2022 года, выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» имеет нарушения нормативно-правовых требований, исследование произведено с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих исследований, не полно, в связи с чем, вывода эксперта вызывают сомнения в правильности.

Суд критически оценивает данную рецензию специалиста ООО «Профессионал эксперт» № 10-11/2022 от 11 ноября 2022 года ФИО15, как не способную повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и не представляющую собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющую собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Cadillac GMT 926 Escalade не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, как приобретенный до брака сторон.

Доводы ФИО3 о том, что раздел совместно нажитого имущества должен производится с отступлением от равенства долей в ее пользу, суд оценивает критически, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о применении к встречным требованиям ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывала ФИО3, до обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, она предполагала о том, что раздела имущества в судебном порядке производиться не будет, соответственно, до этого момента её права нарушены не были.

С учетом того обстоятельства, что встречный иск был подан ФИО3 10 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 пропущен не был, соответственно, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Рассуждения ФИО3 о том, что при произведении раздела совместно нажитого имущества встречные исковые требования должны разрешатся за вычетом суммы, составляющей задолженность ФИО1 по алиментам, суд оценивает критически, как противоречащие требованиям закона, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании со ФИО3 половины от выплаченного совместного обязательства по займам в размере 8 325 700 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование иска в данной части требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что противоправные действия ответчика по хищению принадлежащих ему денежных средств явились причиной ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам займа, заключенным с гр. ФИО5, при этом, денежные средства по договорам займа брались ФИО1 и расходовались в нуждах семьи, в т.ч. на часть этих денежных средств приобретено транспортное средство Ниссан Х-trail, 2017 года выпуска.

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2716/21 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по четырем договорам займа от 10 апреля 2014 года, от 01 июля 2015 года, от 10 ноября 2017 года, от 06 февраля 2018 года (иск подан 20 ноября 2020 года) в общей сумме 11 671 400 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, определением суда от 09 июня 2021 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом не предоставлено суду доказательств как противоправных действий ответчика, так и доказательств в обоснование указанной части требований, подлинники расписок на общую сумму 11 671 400 рублей 00 копеек суду не предоставлены, как и оригинал документа, подтверждающего исполнение ФИО1 обязательства по погашению задолженности по займу, процентам и неустойкам перед ФИО5 на сумму 16 651 400 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом денежные средства не могут рассматриваться как общий долг супругов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако, ФИО1 не было предоставлено суду доказательств возникновения указанного обязательства по инициативе в т.ч. и ФИО3, равно как и доказательств расходования заемных денежных средств на семейные нужды.

Разрешая встречный иск ФИО3 в части раздела совместно нажитых прав требования по мировому соглашению от 27 октября 2017 года по делу № А40-164031/16-179-164, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, взыскании компенсации в размере 17 652 743 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью добытых доказательств, в период с 03 февраля 1993 года по 05 октября 2012 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16.

ФИО16, затем ФИО1 являлись генеральными директорами ООО «Стафстрой» ОГРН<***>, ИНН <***>.

ФИО16 и ФИО1 являлись фактическими бенефициарами организации, данное Общество являлось общим бизнесом ФИО1 и ФИО16.

05 марта 2005 года, в целях финансирования проекта по реконструкции гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> с последующим извлечением прибыли, ФИО1 заключил договор беспроцентного займа с ФИО17 на сумму 40000000 рублей, заключение договора подтверждается соответствующей распиской.

Управляющей организацией данного гаражного комплекса являлась РОО «МГСА», ИНН <***>.

29 мая 2005 года между ООО «Стафстрой» и РОО «МГСА» был заключен договор о реконструкции автостоянки № 32 РОО «МГСА» по адресу <...>.

Полученные ФИО1 денежные средства вносились частями в кассу «Стафстрой» для наличной оплаты услуг подрядчиков и субподрядчиков ООО «Стафстрой», данные денежные средства, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, расходовались на снос старых металлических гаражей, вывоз образовавшегося мусора и отходов, планировку участка земли, выплату компенсации бывшим владельцам гаражей, закупку строительных материалов.

01 июля 2010 года ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «СТАФСТРОЙ», ФИО16 являлась единственным учредителем ООО «СТАФСТРОЙ».

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО16, ФИО16 передала ФИО1 100% в уставном капитале Общества, 05 декабря 2018 года ФИО1 продал 2/3 доли в нем, оставив себе 1/3 долю.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № 40-95041/15 по иску РОО «МГСА» к ООО «СТАФСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору о реконструкции автостоянки № 32 РОО "МГСА" по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21 от 29 марта 2005 года в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о реконструкции автостоянки в размере 8 188 125 руб., было установлено, что в результате возникших отношений по договору реконструкции автостоянки № 32 РОО «МГСА» по адресу: <...> от 29 мая 2005 года к РОО «МГСА» возникла задолженность перед ООО «Стафстрой» в размере 38 188 125 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу № А40-95041/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, было постановлено взыскать с РОО «МГСА» в пользу ООО «СТАФСТРОЙ» сумму задолженности в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 125 руб..

31 августа 2016 года между ООО «СТАФСТРОЙ» - с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договора о реконструкции автостоянки № 32 РОО «МГСА» права требования к РОО «МГСА» составляющие на момент заключения настоящего договора 38 188 125 руб. 00 коп..

31 августа 2016 года между ООО «СТАФСТРОЙ» - с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, был подписан акт приема-передачи документов к договору № 1 уступки права требования.

09 сентября 2016 года между ООО «СТАФСТРОЙ» - с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого, стороны договорились «раздел 3. «Стоимость договора и порядок расчетов» Договора отменить полностью, Договор считать безвозмездной сделкой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95041/15 от 26 сентября 2017 года была произведена замена стороны истца с ООО «Сафстрой» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164031/16-179-164 Б от 30 мая 2017 года в отношении РОО «МГСА» была введена процедура наблюдения; требования ФИО1 в размере 37 379 209 руб. 88 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164031/16-179-164 Б от 27 октября 2017 года было утверждено мировое соглашение б/н от 09 августа 2017 года, заключенное между РОО «МГСА» и ФИО1, по условиям которого (п. 6) должник обязуется в течение четырнадцати месяцев с даты утверждения мирового соглашения оплатить сумму задолженности в размере 37 379 209 руб. 88 коп..

РОО «МГСА» произвело выплату ФИО1 задолженности в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения в 2017-2018 гг.

Согласно ответу Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, предоставить копию дополнительного соглашения от 31 августа 2016 года из материалов дела № А40-95041/15-27-762 по иску ООО «Стафстрой» к РОО «МГСА» не представляется возможным, так как материалы дела уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что знаком со ФИО1, ФИО1 являлся учредителем, а свидетель генеральным директором ООО «Стафстрой», договор уступки права подписывал свидетель от 31 августа 2016 года, а также дополнительное соглашение к этому договору о безвозмездности сделки. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что права требования ФИО1 в размере 37 379 209 руб. 88 коп. к РОО «МГСА» по мировому соглашению от 27 октября 2017 года по делу № А40-164031/16-179-164, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы в состав совместно нажитого имущества не подлежат включению, поскольку, взаимоотношения ФИО1, РОО «МГСА» и ООО «Стафстрой» возникли до заключения брака сторон в 2005 году, права требования в указанном размере также возникли до заключения брака, следовательно, исходя из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ, не могут быть отнесены к общему имуществу ФИО1 и ФИО3.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России», расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 50 000 рублей 00 копеек, оплата данных расходов была произведена в полном размере ФИО1.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Оставить в собственности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Ниссан x-trail, 2017 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1480100 рублей.

Оставить в собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 820000 рублей.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года компенсацию за раздел имущества в размере 330050 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размер 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2022 года.

Судья