Дело № 33а-3012/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1373/2023 (1инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2023 года, которым с учетом определения от 13 июня 2023 года об исправлении описки, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление администрации города Владимира о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 31.01.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №36525/22/33021-ИП от 14.10.2022, требований ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 01.02.2023 №33021/23/14133, от 08.02.2023 №33021/33/18865.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владимира обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненым в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконными:

- постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 31.01.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 и возобновлении исполнительного производства №36525/22/33021-ИП;

- требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 01.02.2023;

- требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 08.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2022 по делу №2-208/2022 признано незаконным постановление администрации города Владимира от 22.10.2021 №2721 в части предоставления ФИО4 на состав семьи 2 человека (ФИО4 - глава семьи, Е.Н.М. - сын) однокомнатной **** общей площадью 32,8 кв.м в **** в ****. Суд также обязал администрацию предоставить вне очереди по договору социального найма Е.Н.М. на состав семьи 2 человека отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее 15 кв.м на одного члена семьи с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 15 кв.м. Во исполнение решения суда постановлением администрации города Владимира от 24.06.2022 №2681 признано утратившим силу постановление администрации города от 22.10.2021 №2721 и вне очереди Е.Н.М. по договору социального найма на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная **** общей площадью 41,4 кв.м в **** в ****, с учетом имеющейся в собственности у ФИО4 комнаты **** площадью 11,3 кв.м в **** в **** как того требует ч.7 ст.57 ЖК РФ. Предоставленная квартира ФИО4 осмотрена. В указанном жилом помещении выполнен ремонт, ФИО4 05.07.2022 подписан акт осмотра жилого помещения, 19.07.2022 заключен договор социального найма №123/22 с МКП г.Владимира ЖКХ. Тем самым, ФИО4 выразила согласие на вселение в указанную квартиру, где 08.08.2022 вдвоем с сыном они зарегистрированы по месту жительства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, 31.01.2023 начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 14.10.2022 и возобновлении исполнительного производства №36525/22/33021-ИП. Основанием для отмены послужило отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности выданной администрацией квартиры. Во исполнение указанного постановления ведущим судебным приставом ФИО2 в адрес администрации внесено требование в трехдневный срок с момента его поступления предоставить в МОСП документы, подтверждающие соответствие выданной квартиры Е.Н.М. установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида.

Полагает постановление от 31.01.2023 незаконным, поскольку с учетом Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 №649, Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, только межведомственная комиссия на основании соответствующего заключения муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах может признать **** по адресу: **** непригодной для проживания инвалида-колясочника Е.Н.М. На основании данного заключения межведомственной комиссии администрация вправе признать жилое помещение непригодным для проживания инвалида. Отмечает, что факт предоставления администрацией квартиры ФИО4 является доказательством соответствия жилого помещения всем санитарным и техническим требованиям, а также условиям доступности для инвалида на основании чего и было прекращено исполнительное производство. Считает, что возобновление исполнительного производства и запрашивание дополнительных документов без их конкретизации фактически означает оспаривание судебными приставами факта соответствия **** всем установленным санитарным и техническим требованиям. Однако постановление от 24.06.2022 №2681 до настоящего времени не отменено и не оспорено. Полагает, что постановление от 31.01.2023 и последующие требования судебного пристава-исполнителя приняты с превышением должностных полномочий и подлежат отмене.

В судебном заседании представители административного истца администрации г.Владимира по доверенности ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении требований.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, представленным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник отделения МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что несмотря на предоставление жилого помещения по адресу: ****, решение суда не исполнено, поскольку не предоставлено жилое помещение с учетом доступности для его использования маломобильными группами населения.

Представитель заинтересованного лица УЖКХ администрации города Владимира по доверенности ФИО8 после перерыва не явилась, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Владимира просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные административным истцом требования, оставленное без удовлетворения требование о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 14.10.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №36525/22/33021-ИП не заявлялось. Полагает, что вывод суда о том, что старший судебный пристав может как самостоятельно, так и по заявлению взыскателя отменять любое постановление пристава об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением противоречит законодательству об исполнительном производстве. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, каким конкретно требованиям законодательства не соответствовало отмененное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 об окончании исполнительного производства №36525/22/33021-ИП. Отмечает, что вывод суда о несоответствии предоставленного Е.Н.М. жилого помещения санитарным и техническим требованиям, а также условиям доступности для инвалида не соответствует обстоятельствам административного дела и противоречит нормам материального права. Администрацией принято постановление от 24.06.2022 №2681, которым Е.Н.М. вне очереди по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****. На момент вынесения решения суда ФИО4 приняла данную квартиру, подписала договор социального найма, вселилась и фактически проживала вместе с сыном в предоставленной им квартире. При этом суд не указал, какими доказательствами установлено несоответствие квартиры, предоставленной ФИО4, санитарным и техническим требованиям, а также какие именно санитарные и технические требования необходимо выполнить администрации и каким именно документом устанавливается соответствие жилого помещения всем санитарным и техническим требованиям. Также обращает внимание, что суд при принятии решения не учел требования, изложенные в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов». На территории муниципального образования г.Владимир администрацией в установленном Правилами порядке на основании постановления от 06.12.2018 №3045 создана муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды. Указанной комиссией принято решение от 06.04.2023 №1 об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает Е.Н.М. в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по адресу: ****. На основании указанного решения утверждено заключение от 06.04.2023 №1 о наличии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Отмечает, что принимая решение, суд первой инстанции имел информацию о назначенном на 06.04.2023 заседании комиссии и вынес решение без учета вышеуказанных документов, при этом сослался на заключение ООО «Мид проект», что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации г.Владимира по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что суд неверно сделал ссылку на СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр), поскольку требования данного Свода правил не применимы в спорной ситуации, так как администрация планирует осуществить реконструкцию в ****, а применять данный Свод правил можно будет после проведения ремонтных работ.

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), его территориального органа принудительного исполнения - Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области (СОСП по Владимирской области), а также передачи исполнительного производства № 36525/22/330021-ИП от 01.09.2022 в СОСП по Владимирской области, к участию в деле допущены ГМУ ФССП России, судебной пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО9, на исполнении которой находится данное исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО9 просила оставить жалобу без удовлетворения, подтвердив, что ей передано исполнительное производство №36525/22/33021-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, указав, что в квартире по **** они вместе с сыном не проживают, вынуждены снимать другую квартиру, поскольку указанная квартира и дом не предусмотрены для проживания инвалида.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Владимирской области ФИО1, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России и УФССП по Владимирской области, представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации города Владимира в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело №2-208/2022 по иску ФИО4, действующей в интересах Е.Н.М., к администрации г.Владимира об оспаривании постановления от 22.10.2021 №2721 и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры по нормам не менее 45 квадратных метров, с учетом права ее сына на дополнительную жилую площадь и наличия в составе семьи лиц разного пола.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации города Владимира от 22.10.2021 №2721 в части предоставления ФИО4 на состав семьи 2 человека (ФИО4 - глава семьи, Е.Н.М. - сын) однокомнатной **** общей площадью 32,8 кв.м в **** в ****. На администрацию города Владимира возложена обязанность вне очереди предоставить Е.Н.М. (инвалиду-колясочнику) по договору социального найма на состав семьи 2 человека (ФИО4 - мать, Е.Н.М. - сын) отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее 15 кв.м на одного члена семьи, с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 15 кв.м.

По заявлению Е.Н.М. от 01.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №041819014, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира 18.08.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО10 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство №131791/22/33002-ИП в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя: Е.Н.М., с предметом исполнения: обязать администрацию города Владимира вне очереди предоставить Е.Н.М. по договору социального найма на состав семьи 2 человека (ФИО4 - мать, Е.Н.М. - сын) отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее 15 кв.м на одного члена семьи, с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 15 кв.м (л.д.55-56 т.1).

Во исполнение решения суда администрацией города Владимира принято постановление от 24.06.2022 №2681, в соответствии с которым Е.Н.М. вне очереди по договору социального найма на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: **** (л.д.13 т.1).

19.07.2022 ФИО4, действующей в интересах недееспособного Е.Н.М., с МКП г.Владимира «ЖКХ» заключен договор социального найма указанного жилого помещения № 123/22 (л.д.36-39 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 14.09.2022 исполнительное производство №131791/22/33002-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП (л.д.68 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.09.2022 исполнительное производство №131791/22/33002-ИП принято к исполнению с присвоением №36525/22/33021-ИП (л.д.71 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 14.10.2022 исполнительное производство №36525/22/33021-ИП окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением (л.д.79 т.1).

09.01.2023 заместителем прокурора города Владимира принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 в связи с его незаконностью (л.д.85-86 т.1).

31.01.2023 ФИО4 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, указав, что в ходе исполнительного производства не проверен факт соответствия предоставленного жилого помещения на предмет проживания в нем инвалида (л.д.82-84 т.1).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 31.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 отменено, исполнительное производство №36525/22/33021-ИП возобновлено (л.д.87 т.1).

01.02.2023 в рамках возобновленного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 выставила в адрес должника - администрации города Владимира требование №33021/23/14133 о предоставлении в трехдневный срок со дня его получения документов, подтверждающих соответствие выданной Е.Н.М. квартиры по адресу: **** установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида (л.д.90 т.1).

Согласно АИС ФССП России требование получено должником 03.02.2023 (л.д.92 т.1) и не исполнено, что не отрицалось представителями административного истца в судебном заседании.

08.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесла в адрес должника - администрации города Владимира требование №33021/23/18865 о приведении в срок до 27.02.2023 в соответствии с установленными санитарным и техническим требованиям, условиями доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, жилье, выданное Е.Н.М. по договору социального найма (л.д.97 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что администрацией г.Владимира как должником не представлены доказательства соответствия предоставленного семье Е-вых жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося у Е.Н.М. заболевания, что свидетельствует о преждевременности принятия судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 постановления об окончании исполнительного производства и наличии у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов фактических и правовых оснований для отмены постановления от 14.10.2022 об окончании исполнительного производства.

Суд принял во внимание индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России 21.11.2022, из которой следует, что Е.Н.М. нуждается в социально-бытовой адаптации (л.д.110 т.1); объяснения ФИО4, пояснившей, что в предоставленной квартире проживать вдвоем лицам разного пола в одной комнате невозможно; 02.09.2022 межведомственной комиссией было проведено обследование, в результате которого сделан вывод о том, что в квартире не обеспечены условия доступности для инвалида-колясочника (л.д.168 т.1).

Неприспособленность предоставленного жилого помещения для проживания инвалида объективно подтверждается техническим обследованием на предмет соответствия жилого помещения и общего имущества в МКД по адресу: ****, требованиям доступности для маломобильных групп населения, выполненного по заказу администрации города Владимира ООО «МиД проект», из которого следует, что жилые помещения и общее имущество не соответствуют требования по доступности для маломобильных групп населения (л.д.134-44 т.1).

На незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 было указано в протесте прокурора города Владимира от 09.01.2023 №4-02-2023.

Установив, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 31.01.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 и возобновлении исполнительного производства №36525/22/33021-ИП вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, является мотивированным, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления от 31.01.2023 незаконным.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 01.02.2023 и 08.02.2023, суд исходил из того, чтосами по себе требования ведущего судебного пристава-исполнителя об истребовании документов, подтверждающих соответствие предоставленного Е.Н.М. жилого помещения условиям доступности для инвалида и приведении жилого помещения в соответствие с установленными санитарными и техническими требованиями, условиями доступности для инвалида, прав администрации города Владимира как должника по исполнительному производству не нарушают и не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом всех заявленных административным истцом требований, поскольку оставленное без удовлетворения требование о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 14.10.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №36525/22/33021-ИП не заявлялось, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Определением судьи от 13.06.2023, принятым в порядке, предусмотренном ст.184 КАС РФ, исправлена допущенная описка в решении суда от 05.04.2023, а именно, первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «административное исковое заявление администрации города Владимира о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 31.01.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №36525/22/33021-ИП от 14.10.2022, требований ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 01.02.2023 №33021/23/14133, от 08.02.2023 №33021/33/18865 оставить без удовлетворения» (л.д.199 т.1).

Копия определения об исправлении описки от 13.06.2023 была направлена в адрес администрации г.Владимира 14.06.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все заявленные административным истцом требования, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, рассмотрены судом первой инстанции.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что старший судебный пристав может как самостоятельно, так и по заявлению взыскателя отменять постановление пристава об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.37).

Доводы апелляционной жалобы о не указании судом, какими доказательствами установлено несоответствие квартиры, предоставленной ФИО4, санитарным и техническим требованиям, а также какие именно санитарные и технические требования необходимо выполнить администрации и каким именно документом устанавливается соответствие жилого помещения всем санитарным и техническим требованиям, основанием для отмены решения не являются, поскольку факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа должен доказать должник. Данных о соответствии предоставленного семье Е-вых жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося у Е.Н.М. заболевания, материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, ссылка в апелляционной жалобе на решение комиссии от 06.04.2023 №1 об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает Е.Н.М. в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по адресу: ****, свидетельствует о том, что работы по реконструкции жилого помещения для комфортного проживания инвалида предстоит выполнить должнику.

Вопреки доводу жалобы, принятие ФИО4 данной квартиры, подписание ею договора социального найма, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда и пригодности квартиры для проживания инвалида.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владимира - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова