№ 2а-83/2023

(№ 2а-251/2022)

(УИД 91OS0000-01-2022-000422-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Ищенко А.С.,

при участии представителя истца – ФИО1, эксперта – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мараканд» к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки»; Администрация города Симферополя Республики Крым; Симферопольский городской совет Республики Крым, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Транс-Мараканд» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просит: установить кадастровую стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости 16 197 000,00 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 19.10.2021 г.; Обязать ответчика внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 34 705 983 рублей, его рыночную стоимость, согласно заключению эксперта № 2023/02-10, в размере 16 197 000,00 рублей, на дату 19.10.2021 г.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка, указанного в административном иске, кадастровая стоимость которого, на дату 19.10.2021 г., составила 34705982,94 руб. При этом, отчётом независимого оценщика ФИО12 № 278/22 от 16.09.2022 г., определено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.10.2021 г. составляет 13576000,00 рублей. Административный истец полагает, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка, так как она существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение размера арендной платы, просит определить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании 18.08.2023 г. представитель административного истца - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, пояснила, что возражений по заключению эксперта не имеет.

В судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности» ФИО13 дала пояснения по заключению повторной судебной оценочной экспертизы №19/07/2023 от 19.07.2023 г., ответила на все поставленные перед экспертом вопросы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в письменных пояснениях на административное исковое заявление указал, что ознакомившись с результатами судебной оценочной экспертизы №19/07/2023 от 19.07.2023 г. замечаний не выявлено.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в письменных пояснениях указало, что до 01.01.2023 г. государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, являлся Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Поскольку истец оспаривает результаты определения кадастровой стоимости с 19.10.2021 г., предоставить позицию на заключение эксперта в отношении правильности применения методик оценки, корректности расчета, обоснованности и достоверности итоговой величины нет правовых оснований. Принимая во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу ГБУ РК «ЦЗКО» считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству по делу.

Заслушав представителя истца, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО14 исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 2 и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что 19.10.2016 г. между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Транс-Мараканд» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-13).

Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1498-р от 29.11.2016 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 г. № 1492-р внесены изменения в Распоряжение № 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 г. № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН 07.12.2019 в размере 34 705 982,94 руб. (8245,66 руб./кв.м.) согласно категории земель «Земли населенных пунктов», виду в соответствии с приложением № 1 к распоряжению о применении результатов государственной кадастровой оценки (далее - ГКО). Дата определения кадастровой стоимости 01.09.2016. Дата начала применения кадастровой стоимости 07.12.2019.

Повторно сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 22.10.2021 в размере 17 700 570,69 руб. (4205,41 руб./кв.м) согласно категории земель «Земли населенных пунктов», виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», площади в размере 4209 кв.м, местоположению в кадастровом квартале №, а также в соответствии с пунктом 18 «а» Порядка, приложениями №№ 5,11 к распоряжению о применении результатов ГКО. Дата определения кадастровой стоимости 28.09.2016 (дата внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка). Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020.

Далее сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 22.10.2021 в размере 34 705 982,94 руб. (8245,66 руб./кв.м) согласно категории земель «Земли населенных пунктов», виду разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта, автомобильные мойки, ремонт автомобилей», площади в размере 4209 кв.м, местоположению в кадастровом квартале №, а также в соответствии с пунктом 18 «а» Порядка, приложениями №№ 5, 11 к распоряжению о применении результатов ГКО. Дата определения, кадастровой стоимости 19.10.2021 (дата изменения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка). Дата начала применения кадастровой стоимости с 19.10.2021.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16.11.2022 г. № 1010 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, применяемые с 01.01.2023 г.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 28.12.2022 в размере 11 960 882,15 руб. (2841,7396 руб./кв.м.) в соответствии е приложением № 1 к Постановлению. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2022. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2023.

Далее сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 14.03.2023 в размере 23 147 940,39 руб. (5499, 6295 руб./кв.м) в соответствии с актом об определении кадастровой стоимости от 03.03.2023 № №. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2022. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обжалуемая кадастровая стоимость была определена 19.10.2021г., является архивной, действовала в период с 19.10.2021г. до 01.01.2023 г., результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца, как плательщика арендной платы за земельный участок, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом был предоставлен отчёт от 16.09.2022 г. № 278/22 частнопрактикующего оценщика ФИО15. согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.10.2021 г. определена равной 13576000,00 руб. (т. 1 л.д.18-64).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2023 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Как следует из заключения эксперта Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО16 от 07.03.2023г. № 2023/02-10, отчет об оценке от 16.09.2022 г. № 278/22 подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО17., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком были нарушены требования: ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ); п.8 ФСО-1; п. 21е ФСО-1; п.5 ФСО-3; п.8ж ФСО-3; п. 10 ФСО-3; п.11 ФСО-3; п.8 ФСО-7; п.11а ФСО-7; п.12 ФСО-3.

Выводы, указанные в экспертном заключении от 07.03.2023г. № 2023/02-10, с учетом возражений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2 л.д. 137-139), вызвали у суда сомнения, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2023 г. по данному административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18. – сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО19 от 19.07.2023 г. № 19/07/2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19.10.2021г. составляет 16874000,00 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение № 19/07/2023 от 19.07.2023 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО20. не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО21 следует, что при расчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом была применена методология сравнительного подхода, выбран метод количественных корректировок, применяемый с учетом имеющейся информации по соответствующему сегменту рынка.

Судом учтено, что подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам. Экспертом применены верные корректировки: на торг; качество прав; фактор масштаба (общую площадь); коммуникации; конфигурацию, форму, рельеф; вид разрешенного использования.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Содержащиеся в заключении эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО22 сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости.

При расчете итоговой стоимости объекта оценки экспертом применен метод средневзвешенной величины исходя из удельного веса аналогов по итогам внесенных корректировок. Таким образом, экспертом, верно, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на дату оценки составляет 16874000,00 рублей.

В судебном заседании 18.08.2023 г. Эксперт ФИО23, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что на рассмотрении был объект с видом разрешенного использования - магазины, общественное питание, ремонт автомобилей и автомобильные мойки, следовательно, в расчете кадастровой стоимости, когда формировался общий массовый расчет, формировался исходя из наиболее эффективного использования по наименованию. Отбор объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода проводился таким образом, чтобы пресечь неоднородную выборку. Наличие моментов идентификации и отсутствие противоречий в самом составе объекта, и основное местоположение, в частности на автотранспортных магистралей, которое предопределяет инвестиционную привлекательность именно в этом сегменте, в связи с чем, для целей расчета на основании данных критериев, выполняя требования ФСО №7, была сформирована выборка из трех объектов-аналогов. Применены корректировки на торг, качество прав, площадь, коммуникации, конфигурацию земельного участка и вид разрешенного использования в рамках сегмента. Приоритет отдавался в выборе объектов корректировок данным по Республике Крым. Эксперт пояснила, что выводы, сформированные по результатам исследования сравнительным подходом, поддерживает. Кроме того Эксперт пояснила, что в рамках проведенной экспертизы пришлось отказаться от доходного подхода ввиду того, что нет возможности установить количественно-качественные характеристики, поскольку на кадастровый учет поставлено только одно здание, все остальные были в рамках БТИ. Изначальное дело БТИ было в плохом качестве печати, и не в полном объеме, в связи с чем, возникли противоречия в отношении количественно-качественных характеристик улучшений и невозможно точно посчитать рыночную стоимость самих улучшений на дату оценки, для того, чтобы их отнять от доходного подхода, в этой связи пришлось отказаться от доходного подхода. Эксперт пояснила, что расхождение с первой экспертизой не значительное. Более значимое расхождение было с расчетами, которые идут по отчету. Также Эксперт указала, что поддерживает выводы первой экспертизы в отношении замечаний к отчету. Оценщиком была рассчитана рыночная стоимость не прав собственности, а рыночная стоимость прав пользования, то есть арендный договор. Сами объекты, не проверяемые, корректировки были по Лейферу 2022 года, а это информация после даты оценки. У нас в расчете фигурирует 2021 год.

Также Эксперт пояснила, что согласна с замечаниями Госкомрегистра по первой экспертизе, так как объекты-аналоги 1 и 3 вид разрешенного использования – склады, строительная промышленность, деловое управление. Соответственно не было корректировки на вид разрешенного использования внутри. Эксперт пояснила, что противоречие возникло в том, что склады и деловое управление это индивидуально разные сегменты. Обосновать наиболее эффективно можно только с учетом строительных норм, а также ПЗЗ по г. Симферополю, в которых в зависимости от зоны можно было бы определить основной вид разрешенного использования, и от этого отталкиваться в отношении корректировки на вид разрешенного использования. Чтобы не возникало противоречий фактически данные объекты-аналоги не вошли в заключение повторной экспертизы.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта ФИО25 от 19.07.2023 г. № 19/07/2023, является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 19/07/2023 от 19.07.2023 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 19/07/2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках экспертного заключения № 19/07/2023, замечаний не выявлено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО26 судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта № 19/07/2023 от 19.07.2023 г. суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 19/07/2023 от 19.07.2023 г. является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО27 от 07.03.2023 № 2023/02-10, в части установления рыночной стоимости испрашиваемого объекта недвижимости, не приняты судом во внимание, так как были опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы № 19/07/2023 от 19.07.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 19/07/2023 от 19.07.2023 г. рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, а также с учетом того, что истцом оспаривается архивная стоимость, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.10.2021 г. в размере 16874000,00 рублей на период с 19.10.2021 г. до 01.01.2023 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г.№ 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

С учётом характера спорных правоотношений, предметом которого является установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате определения кадастровой стоимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установленное по результатам рассмотрения заявленных требований по существу расхождение между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровому учёту, государственной кадастровой оценке и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Крым в соответствии с Соглашением между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым от 13 ноября 2016 г., утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 2432-р (в редакции распоряжения от 19 декабря 2018 г. № 2832-р), передано Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 4.4 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г.№ 164, Государственный комитет наделён самостоятельными полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка расхождение с рыночной стоимостью признано является неприемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и который в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения судебных издержек.

Платежным поручением от № подтверждается уплата ООО «Транс-Мараканд» государственной пошлины в размере 2000 рублей (т.1 л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что судебная оценочная экспертиза № 2023/02-10 от 07.03.2023 г., общая стоимость которой составила 120 600 рублей, в полном объеме оплачена истцом (т.2 л.д.146).

Материалами дела подтверждается, что повторная судебная оценочная экспертиза № 19/07/2023 от 19.07.2023 г. общая стоимость, которой составила 120 000 рублей, в полном объеме оплачена истцом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 120 600 рублей, а также по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 120000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного административного дела, и подлежат взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, определившего оспариваемый административным истцом размер кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мараканд» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 209 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.10.2021 года в размере 16874000,00 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, на период с 19.10.2021 г. до 01.01.2023 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мараканд» (адрес: 295017, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № 2023/02-10 от 07.03.2023 г. в размере 120 600 рублей, повторной судебной оценочной экспертизы № 19/07/2023 от 19.07.2023 г. в размере 120000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года.