РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2025 г. г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.С., при секретаре Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Борисова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в защиту ФИО2 к ООО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 800 000 руб., убытки в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., убытки в виде стоимостной разницы в размере 970 000 руб., убытки в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту за период с 27 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 65 520,86 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг помощи на дороге в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов по оплате комиссии за карту в размере 38 997 руб., убытки в виде расходов за включение в программу «гарантия погашения кредита» в размере 58 539 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 53 595,44 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 077,52 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 12 500 руб., убытки в виде расходов по плановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 40 984,86 руб., убытки в виде расходов по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 130 290 руб., убытки в виде расходов по аренде автомобиля в размере 5 843,41 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 30 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 1 966 700 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 30 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 1 966 700 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля за период с 30 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 1 966 700 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде расходов на покупку дополнительного оборудования для автомобиля за период с 30 августа 2024г. по 5 сентября 2024 г. в размере 166 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и МОО ОЗПП «Триумф», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2022 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 94127 истец приобрел у ООО «ВИСТ-Актив» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO T32DPL4, VIN <***>. Импортером автомобиля является ООО «Чери Автомобили Рус». В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились неизвестные недостатки, проявлявшиеся в виде коррозии в подкапотном пространстве, мерцание мультимедиа, горит чек, кнопка открытия багажника периодически не работает. Эти недостатки были заявлены истцом к устранению по гарантии продавцу ООО «ВИСТ-Актив» 3 апреля 2024 г. Однако продавец на следующий день возвратил истцу автомобиль и не устранял недостатки вплоть до 24 апреля 2024 г., когда истец заявил претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. 17 июня 2024 г. истец изменил требования и просил продавца устранить выявленные недостатки автомобиля, включая новые недостатки помимо заявленных ранее. 24 июня 2024 г. продавец ООО «ВИСТ-Актив» принял от истца автомобиль и провел проверку качества, которая подтвердила заявленные истцом недостатки, а также выявила ряд других. По результатам проверки в этот же день автомобиль был принят продавцом для проведения гарантийных ремонтных работ. 11 июля 2024 г. автомобиль был возвращен истцу, однако перечень устраненных недостатков представлен не был. Из перечня по заказ-наряду следует, что ООО «ВИСТ-Актив» не производило никаких ремонтных работ для устранения нескольких недостатков: мерцание мультимедиа, периодически горит чек при запуске ТС на холодную, не срабатывает кнопка открытия багажника, периодически не работает обогрев салона. В акте проверки ООО «ВИСТ-Актив» указало, что данные недостатки не проявились и бездоказательно ссылалось на то, что это является особенностью автомобиля. Однако с даты получения требования об устранении недостатков (17 июня 2024 г.) по дату заявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (6 августа 2024 г.) прошло более 45 дней, в связи с чем недостатки подлежит характеризовать как существенные по признаку несоразмерности затрат на их устранение. По вопросу устранения выявленных ООО «ВИСТ-Актив» при проверке качества недостатков автомобиля в виде: стук в подвеске с левой стороны, сорность лако-красочного покрытия на задней левой двери, на спойлере задней двери багажника, коррозия металла под днищем автомобиля, истец обратился к импортеру ООО «Чери Автомобили Рус». Данное требование получено ответчиком 13 июня 2024 г. Ответчиком заявленные недостатки автомобиля устранены не были. В связи с этим истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и обратился к ответчику с требованиями принять у истца некачественный автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., возместить убытки в виде стоимостной разницы автомобиля, учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 2 770 000 руб., в размере 970 000 руб., возместить иные убытки, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества и уплатить неустойку. В установленный 10-дневный срок ответчик требования потребителя не исполнил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Чери Автомобили Рус» Борисов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражений.
Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Понятие существенного недостатка дано в Законе РФ "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2022 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 94127 истец приобрел у ООО «ВИСТ-Актив» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO T32DPL4, VIN <***>.
Стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <***> от 27 сентября 2022 г.
Также истцом при покупке автомобиля приобретено дополнительное оборудование стоимостью 350 000 руб.
Импортером автомобиля является ООО «Чери Автомобили Рус».
Истец указывает, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились неизвестные недостатки, проявлявшиеся в виде коррозии в подкапотном пространстве, мерцание мультимедиа, горит чек, кнопка открытия багажника периодически не работает.
3 апреля 2024 г. истцом продавцу ООО «ВИСТ-Актив» были заявлены к устранению по гарантии указанные недостатки.
Вместе с тем, продавец на следующий день, 4 апреля 2024 г., возвратил истцу автомобиль и не устранял недостатки вплоть до 24 апреля 2024 г., когда истец заявил претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.
27 июня 2024 г. истец изменил требования и просил продавца ООО «ВИСТ-Актив» устранить выявленные недостатки автомобиля, включая новые обнаруженные недостатки: коррозия кузова за передним бампером, тотальная щелевая коррозия кузова автомобиля, коррозия в подкапотном пространстве, критическая коррозия других элементов, чашки кузова передних амортизаторов, мерцание мультимедиа, периодически горит чек при запуске транспортного средства на холодную, не срабатывает кнопка (внутри салона) открытия багажника, периодически не открывает, периодически не работает обогрев салона (радиатор отопителя), не горит стоп-сигнал (неисправна лампочка заднего фонаря), облезает краска задних арок, коррозия задней крышки багажника, коррозия петли автомобильной (дверь водителя).
Данное требование получено продавцом ООО «ВИСТ-Актив» 17 июня 2024 г.
24 июня 2024 г. ООО «ВИСТ-Актив» приняло от истца автомобиль, проведена проверка качества, которая подтвердила заявленные истцом недостатки, а также выявила ряд других, о чем составлен акт проверки качества от 24 июня 2024 г.. По результатам проверки в этот же день автомобиль был принят продавцом для проведения гарантийных ремонтных работ.
11 июля 2024 г. автомобиль был возвращен истцу, однако перечень устраненных недостатков представлен не был. Из перечня по заказ-наряду следует, что ООО «ВИСТ-Актив» не производило ремонтных работ для устранения нескольких недостатков: мерцание мультимедиа, периодически горит чек при запуске ТС на холодную, не срабатывает кнопка открытия багажника, периодически не работает обогрев салона. В акте проверки ООО «ВИСТ-Актив» указало, что данные недостатки не проявились и бездоказательно ссылалось на то, что это является особенностью автомобиля.
Дополнительно к заявленным истцом недостатком, при проверке качества ООО «ВИСТ-Актив» выявлены также следующие недостатки: стук в подвеске с левой стороны, сорность лако-красочного покрытия на задней левой двери, на спойлере задней двери багажника, коррозия металла под днищем автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами и заказ-нарядами.
С требованием об устранении данных дополнительно выявленных недостатков истец обратился к импортеру ООО «Чери Автомобили Рус», которым требование истца получено 13 июня 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчиком заявленные недостатки автомобиля устранены не были.
Ввиду длительности просрочки исполнения требования потребителя об устранении недостатков, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке и 9 августа 2024 г. обратился к ответчику с претензией с требованиями принять у истца некачественный автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, вызванные продажей автомобиля ненадлежащего качества, и выплатить неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Претензия истца получена ООО «Чери Автомобили Рус» 19.08.2024, однако требования претензии не исполнены, также не предпринято каких-либо попыток к выявлению и устранению недостатков автомобиля ответчиком предпринято не было.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства и доводы истца какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства продажи товара надлежащего качества либо образования неисправностей автомобиля по вине потребителя в связи с ненадлежащей эксплуатацией, отсутствия заявленных истцом недостатков либо их устранения, несущественности выявленных недостатков в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 800 000 руб.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде: расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., стоимостной разницы в размере 970 000 руб., расходов по уплате процентов по банковскому кредиту за период с 27 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 65 520,86 руб., расходов по оплате услуг помощи на дороге в размере 100 000 руб., расходов по оплате комиссии за карту в размере 38 997 руб., расходов за включение в программу «гарантия погашения кредита» в размере 58 539 руб., расходов по оплате страховой премии по полиса КАСКО в размере 53 595,44 руб., расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 077,52 руб., расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 12 500 руб., расходов по плановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 40 984,86 руб., расходов по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 130 290 руб., расходов по аренде автомобиля в размере 5 843,41 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ПАО «Совкомбанк» об уплате истцом процентов по кредитному договору, сведениями о текущей цене аналогичного автомобиля в размере 2 770 000 руб., дополнительным соглашением к договору купли-продажи о приобретении истцом услуг помощи на дорогах, договором от 27.09.2022 № 1270500-460, независимой гарантией «Гарантированное ТО» от 27.09.2022, заявлением о присоединении к Программе страхования «гарантия погашения кредита», страховым сертификатом № 5080689 от 27.09.2022, страховыми полисами САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», заказ-нарядом по техническому обслуживанию от 14.04.2023, выпиской по счету истца и квитанциями о совершении банковских операций.
Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля либо несения истцом вышеуказанных убытков в ином размере ответчиком не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения вышеуказанных расходов, не оспоренных ответчиком, учитывая, что вопреки доводам ответчика заявленные убытки понесены истцом ввиду продажи ему транспортного средства ненадлежащего качества, приобретение дополнительного оборудования и дополнительных услуг истцом осуществлено непосредственно в связи с покупкой автомобиля, а также необходимостью обслуживания транспортного средства, невозможностью использования приобретенного автомобиля ненадлежащего качества и необходимостью использования арендованного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., убытки в виде стоимостной разницы в размере 970 000 руб., убытки в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту за период с 27 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 65 520,86 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг помощи на дороге в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов по оплате комиссии за карту в размере 38 997 руб., убытки в виде расходов за включение в программу «гарантия погашения кредита» в размере 58 539 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полиса КАСКО в размере 53 595,44 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 077,52 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 12 500 руб., убытки в виде расходов по плановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 40 984,86 руб., убытки в виде расходов по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 130 290 руб., убытки в виде расходов по аренде автомобиля в размере 5 843,41 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком выплачены истцу денежные средства в общем размере 3 958 205,35 руб., из которых: в счет возмещения истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 800 000 руб., убытков в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., убытков в виде стоимостной разницы в размере 970 000 руб., убытков в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту за период с 27 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 65 520,86 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг помощи на дороге в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов по оплате комиссии за карту в размере 38 997 руб., убытков в виде расходов за включение в программу «гарантия погашения кредита» в размере 58 539 руб., убытков в виде расходов по оплате страховой премии по полиса КАСКО в размере 53 595,44 руб., убытков в виде расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 077,52 руб., убытков в виде расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 12 500 руб., убытков в виде расходов по плановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 40 984,86 руб., убытков в виде расходов по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 130 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2024 № 74210 и № 74213, и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, решение суда в части взыскания вышеуказанных сумм не подлежит исполнению ввиду исполнения данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 09.08.2024 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении вышеуказанных убытков, которая была получена ответчиком 19.08.2024 и оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.08.2024 (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 08.11.2024 (дата исполнения ответчиком обязательств).
Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 30.08.2024 по 08.11.2024 в размере 1 966 700 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 30.08.2024 по 08.11.2024 в размере 1 966 700 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля за период с 30.08.2024 по 08.11.2024 в размере 1 966 700 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков в виде расходов на покупку дополнительного оборудования для автомобиля за период с 30.08.2024 по 05.09.2024 в размере 166 200 руб.
Проверив представленные расчеты истца и признав их верными, суд находит требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения его требований, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, исполнение ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела в большей части заявленных требований, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в общем размере до 500 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 50 000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд находит данную сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 068 174,05 руб., из расчета: (1 800 000 + 350 000 + 970 000 + 65 520,86 + 100 000 + 38 997 + 58 539 + 53 595,44 +10 077,52 + 12 500 + 40 984,86 + 130 290 + 5 843,41 + 500 000) х 50 %.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, по указанным выше основаниям, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер штрафа (неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца и МОО ОЗПП «Триумф» сумму штрафа в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 954 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в защиту ФИО2, к ООО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 800 000 руб., убытки в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., убытки в виде стоимостной разницы в размере 970 000 руб., убытки в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту за период с 27 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 65 520,86 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг помощи на дороге в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов по оплате комиссии за карту в размере 38 997 руб., убытки в виде расходов за включение в программу «гарантия погашения кредита» в размере 58 539 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полиса КАСКО в размере 53 595,44 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 077,52 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 12 500 руб., убытки в виде расходов по плановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 40 984,86 руб., убытки в виде расходов по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 130 290 руб., убытки в виде расходов по аренде автомобиля в размере 5 843,41 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 800 000 руб., убытков в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 350 000 руб., убытков в виде стоимостной разницы в размере 970 000 руб., убытков в виде расходов по уплате процентов по банковскому кредиту за период с 27 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 65 520,86 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг помощи на дороге в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов по оплате комиссии за карту в размере 38 997 руб., убытков в виде расходов за включение в программу «гарантия погашения кредита» в размере 58 539 руб., убытков в виде расходов по оплате страховой премии по полиса КАСКО в размере 53 595,44 руб., убытков в виде расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 077,52 руб., убытков в виде расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 12 500 руб., убытков в виде расходов по плановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 40 984,86 руб., убытков в виде расходов по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 130 290 руб. не подлежит исполнению ввиду исполнения данных требований ответчиком в ходе рассмотрения данного дела судом.
Взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 52 954 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва