УИД: 77RS0020-02-2025-012977-84

Дело: № 2-8078/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8078/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в обоснование своих требований указав, что 31 июля 2024 года между ИП фио (исполнитель) и ИП фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ОП-З1072, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование. Стоимость услуг по договору составила сумма

08 августа 2024 года между ИП фио (исполнитель) и ИП фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг № МРГ-08082, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по аутсорсингу. Стоимость услуг по договору составила сумма

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако исполнитель не выполнил взятые на себя обязательство должным образом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг № ОП-ЗЮ72 в размере сумма, по договору№ РГ-08082 в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам обшей юрисдикции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 31 июля 2024 года между ИП фио (исполнитель) и ИП фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ОП-31072, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется: произвести подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам - 6 человек; руководитель отдела продаж - 2 человека.

16 октября 2024 года ИП фио направил ИП фио соглашение о расторжении к договору № ОП-31072 от 31 июля 2024 года в соответствии с условиями которого ИП фио обязуется вернуть ИП фио часть денежных средств в размере сумма за часть неоказанных услуг по договору № ОП-31072 от 31 июля 2024 года с 16.10.2024.

Тем самым соглашением о расторжении к договору № ОП-31072 от 31 июля 2024 года ИП фио признает факт неоказания услуг по договору № ОП-31072 от 31 июля 2024 года с 16.10.2024 на сумму сумма.

ИП фио отказался подписать соглашение о расторжении к договору № ОП-31072 от 31 июля 2024 года, так как считает, что ИП фио услуги не были оказаны на сумму сумма

Как следует из пояснений ответчика, согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по подбору персонала составляет сумма из расчета сумма за каждого подобранного специалиста.

Ответчик предоставил истцу 4-х специалистов, следовательно работа по договору была исполнена не в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

08 августа 2024 года между ИП фио (исполнитель) и ИП фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг № МРГ-08082, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по аутсорсингу. Стоимость услуг по договору составила сумма

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, оплатив по договору денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательство должным образом.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в данной части, суд исходит из следующего.

По условиям п. 1.1.1. договора МРГ-08082 исполнитель обязуется, по запросу заказчика, выполнять перечень задач, установленных в приложении № 1 к договору, при выявлении такой необходимости, согласованной сторонами договора.

Как следует из содержания договора, выполнение обязанностей, установленных договором и приложениями к нему осуществляется при наличии соответствующего запроса и в случае наличия необходимости в выполнении той или иной задачи.

При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств направления соответствующих запросов.

Из пояснений ответчика следует, что исполнитель предоставил заказчику своего представителя, выполняющего функции по руководству отделом продаж заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № МРГ-08082 вознаграждение в размере сумма выплачивается за передачу исполнителем заказчику функций по руководству отделом продаж заказчика.

Во исполнение данного пункта исполнитель предоставил заказчику своих представителей, а именно: фио, период работы с 08.08.2024 по 16.08.2024; фио, период работы с 16.08.2024 до даты отказа заказчика от договора.

Указанные лица осуществляли функции руководителя отдела продаж в период с даты заключения договора и до даты отказа заказчика от него.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что электронные письма, направляемые с адресов электронной почты, а также по иным видам связи, позволяющим идентифицировать отправителя, признаются сторонами надлежащими письменными доказательствами.

В рамках данной переписки стороны обсуждали текущие вопросы функционирования отдела продаж заказчика (вопросы рекрутинга персонала, порядок осуществления звонков потенциальным клиентам, инструкции по работе с покупателями и др.).

Несмотря на отсутствие возможных по договору запросов со стороны заказчика в рамках п. 1.1.1. договора, исполнитель проявлял активный подход в процессе оказания услуг.

Заказчику предоставлялись многочисленные документы и инструкции, направленные на развитие его отдела продаж, с ним проводились регулярные рабочие видео-встречи, однако заказчик не воспользовался предоставленными ему инструментами и возможностями для сотрудничества.

Довод истца о несоблюдение письменной формы договора и о его недействительности несостоятелен.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ни фио, ни ООО «Биг Дата» не оспаривают подлинность подписи на спорном договоре, поэтому истец не вправе ссылаться на несоблюдение письменной формы сделки из-за «разницы подписи в документах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возврата уплаченных средств отсутствуют, поскольку обязательства ответчика исполнены в полном объеме в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026г.