РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000703-16 (производство 2-948/2025) по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащем ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16.09.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 17.09.2024 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ее транспортного средства без учета износа составила 19936 руб., с учетом износа 19900 руб., УТС 28582,08 руб. 19.09.2024 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА в <данные изъяты>. 24.09.2024 ответчиком проведен осмотр ее транспортного средства, 30.09.2024 подготовлено направление на СТОА в <данные изъяты> которое ей было направлено почтой. 01.10.2024 ответчиком выплачены денежные средства за УТС транспортного средства в размере 28582,08 руб. 18.10.2024 от СТОА <данные изъяты> ответчику поступило письмо с отказом от ремонтных работ по направлению по техническим причинам. 23.10.2024 ответчик уведомил ее об изменении формы страхового возмещения, ремонт заменен на возмещение в денежном эквиваленте, выплачено страховое возмещение в размере 19936 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 15.11.2024 и 10.12.2024 она в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 12.12.2024 ответчик уведомил о выплате неустойки и произвел ей выплату в размере 2774,76 руб., а также оплатил НДФЛ в размере 415 руб. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого от 15.01.2025 № У-24-100832/3020006 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составил 49000 руб., с учетом износа 40300 руб. Также согласно заключению <данные изъяты> от 20.01.2025 № У-24-100832/3020006 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составил 89261,99 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о частичном удовлетворении требований, 03.02.2025 ответчиком выплачены убытки в размере 69325,99 руб., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Она не согласна с результатами заключений независимой экспертизы <данные изъяты> и оценивает убытки около 150000 руб.

Просит суд с учетом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 47065,01 руб.; неустойку в размере 61374,88 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверяя доводы истца и ее представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <***>, под управлением и принадлежащем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.09.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день СПАО «Ингосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.09.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО3, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 19936 руб., с учетом износа 19900 руб., УТС 28582,08 руб.

19.09.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА в <данные изъяты>. 24.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, 30.09.2024 подготовлено направление на СТОА в <данные изъяты> направлено почтой в адрес ФИО3

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачены денежные средства за УТС транспортного средства в размере 28582,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 № 244660.

Письмом от 18.10.2024 СТОА <данные изъяты>» уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по техническим возможностям.

23.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 об изменении формы страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 19936 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 365366.

15.11.2024 и 10.12.2024 ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направила досудебные претензии. 12.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО3 выплату неустойки в размере 2774,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 № 653383. 16.12.2024

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.01.2025 № У-24-130713/5010-008 требования ФИО3 частично удовлетворены.

03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» ФИО3, выплатила денежную сумму за убытки в размере 69325,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 139659.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого от 15.01.2025 № У-24-100832/3020006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составил 49000 руб., с учетом износа 40300 руб. Также согласно заключению <данные изъяты> от 20.01.2025 № У-24-100832/3020006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составил 89261,99 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ФИО3 и ее представитель указали, что поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.п. 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещений без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, страховое возмещение просила осуществить путем организации восстановительного ремонта. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.

Судом с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Советского районного суда города Тулы от 14.05.2025 по настоящему делу и по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024), с учетом износа, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024), исходя из среднерыночных цен в Тульской области?

Согласно заключению <данные изъяты> от 14.07.2025 № 282/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024), с учетом износа, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 45952 руб. (с учетом износа) и 54256 руб. (без учета износа) (1 вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024), исходя из среднерыночных цен в Тульской области, составляет 136327 руб. (2 вопрос).

Суд, заключение эксперта <данные изъяты> от 14.07.2025 № 282/25 признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Заключение эксперта <данные изъяты> от 14.07.2025 № 282/25, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО12., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> от 14.07.2025 № 282/25, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 47065,01 руб. (136327 руб. (сред. цена стоимости ТС) – 89261,99 руб. (общая сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах»).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласност. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основаниист. 1101ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки (которая исчисляется с 08.10.2024 по 03.02.2025, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) с ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 20000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о выплате штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа ответчика в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, поэтому помимо убытков взысканию согласноЗаконуо защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии с неустойкой и установить в пользу истца сумму штрафа в размере 18000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25000 руб.

Суд удовлетворяет данные требования, так как отчет определил стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа с учетом рыночных цен в Тульской области, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, а Финансовым Уполномоченным в рамках проведения экспертизы данный вопрос экспертам поставлен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг с Центральной коллегией адвокатов г. Новомосковска Тульской области от 10.12.2024.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что заявленные судебные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, т.е. связаны с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела судом, учитывая объем и качество выполненной представителем истца – Золоедовой М.В. правовой работы, сложившуюся гонорарную практику в Тульской области, требования разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 руб.

Рассмотрев дело, в пределах заявленных исковых требованиях, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- убытки в размере 47065 (сорок семь тысяч шестьдесят пять) руб. 01 коп.;

- неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2025 г.

Председательствующий