К делу № 2-1690//2025

23RS0012-01-2025-001998-22

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, штрафных санкций, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №«...», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 019 509,00 рублей под 17,7% годовых, сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем CHERY Tiggo 7 ProMAX, 2023, №«...».

Истец исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Получив кредит, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако, заемщик не исполнил должным образом свои обязательства по договору, вследствие чего допустил образование задолженности в размере 3 504 348,04 рублей.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд, в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 504 348,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68.530,44 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика были направлены неоднократно надлежащим образом по указанному в иске адресу, подтвержденному данными СМЭВ. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (здесь и далее в редакции спорных отношений) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что 30 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №«...», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 019 509,00 рублей под 17,7 % годовых, сроком на 84 месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем CHERY Tiggo 7 ProMAX, 2023, №«...».

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 через сайт Банка было подано заявление о заключении договора потребительского кредита с указанием своих паспортных данных и иной личной информации, Согласия на обработку персональных данных, Согласияна заключение договора страхования вышеуказанного транспортного средства, согласие на залог данного транспортного средства.

Также ФИО1 подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в частности, пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+», в п.6 данного заявления указано на ознакомление и согласие с условиями предоставления и Тарифами Банка, присоединение к Правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела,заявления и индивидуальные условия договора подписаны ответчиком электронной подписью. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Получив кредит, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, ответчик ФИО1 не исполнил должным образом свои обязательства по договору, допустил систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

В период пользования кредитом заемщиком были произведены выплаты в размере 627.300 рублей 71 копейка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих в себя сумму по возврату кредита и сумму процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору возникла 31.05.2024 года и по состоянию на 12.08.2025 года составляет 3 504 348 рублей 04 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 1.892.464 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 90.747 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2.614 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 46 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2.178 рублей 26 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6.079 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2.950 рублей, так же истцом заявлена ко взысканию сумма причитающихся процентов на период с 30.08.2025 года по 30.03.2031 года в размере 1.506.522 рубля 62 копейки.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, за исключением расчета суммы причитающихся процентов в размере 1.506.522, 62 рублей.

Так, заявленная в иске сумма причитающихся процентов (л.д. 13) истцом рассчитана за период с 30 августа 2025 года по 30 марта 3031 года на общую ежемесячную сумму платежа 49.185,16 рублей и составляет 1.506,522,62 рублей.

Однако, данный расчет полностью не соответствует условиям кредитного договора, кроме того, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В данном случае, Банк воспользовался своим правом на предъявление требований к ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками по состоянию на 12.08.2025 года, то есть на дату подачи иска в суд, тем самым Банк изменил условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств, то есть первоначальный указанный в договоре срок исполнения до 30 марта 2031 года в связи с досрочным взысканием суммы кредита прекращает действовать.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причитающихся процентов в будущем - за период с 30.08.2025 года по 30.03.3031 года в сумме 1.506.522 рубля 62 копейки, являются необоснованными и незаконными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

При этом, требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по дату фактического его исполнения, истцом не заявлено, следовательно, такие требования судом рассмотрены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае отсутствует, в этой связи суд находит заявленную истцом сумму неустойки подлежащей взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд определяя задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №«...» от 30.03.2024 года, по состоянию на 12.08.2025 года в сумме 1.997.825рублей 42 копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере – 1.892.464 рубля 46 копеек, просроченных процентов – 90.747 рублей 72 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду – 2.614 рублей 43 копейки, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 46 рублей 41 копейка, неустойки на просроченную ссуду – 2.178 рублей 26 копеек, неустойки на просроченные проценты – 6.079 рублей 14 копеек, комиссии за смс-информирование – 745 рублей 00 копеек, иных комиссий – 2.950 рублей, находит указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №«...» от 30.03.2024 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля CHERY Tiggo 7 ProMAX, 2023, №«...».

Из представленной по судебному запросу информации Госавтоинспекции следует, что по состоянию на дату разрешения данного спора владельцем вышеуказанного автомобиля CHERY Tiggo 7 ProMAX, 2023 года выпуска, является ФИО1, то есть ответчик по делу.

Судом по делу установлено, что ответчик ФИО1 исполнял обязательства по договору потребительского кредитаненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, период просрочки составляет 134 дня, то есть более 3 месяцев.

Исходя из материалов дела (л.д. 26), стоимость заложенного имущества – автомобиля, составляет 2.650.000 рублей, при этом, общая взыскиваемая сумма задолженности составляет 1.997.825,42 рублей, соответственно сумма задолженности существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При этом, указанное движимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку обязательство ответчика было обеспечено залогом, ответчик обязательства по договору не исполняет, сумма задолженности подлежит взысканию, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство CHERY Tiggo 7 ProMAX, 2023, №«...», подлежат удовлетворению.

Способ реализации транспортного средства суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, судом заявленные требования истца удовлетворены частично, а именно, удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 1.997.825,42 рублей, и требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34.978 рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20.000 рублей, итого 54.978 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ПАО « Совкомбанк » (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №«...» от 30.03.2024 года, образовавшуюся за период с 31.05.2024 года по 12.08.2025 года в размере 1.997.825 рублей 42 копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере – 1.892.464 рубля 46 копеек, просроченных процентов – 90.747 рублей 72 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду – 2.614 рублей 43 копейки, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 46 рублей 41 копейка, неустойки на просроченную ссуду – 2.178 рублей 26 копеек, неустойки на просроченные проценты – 6.079 рублей 14 копеек, комиссии за смс-информирование – 745 рублей 00 копеек, иных комиссий – 2.950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ПАО « Совкомбанк » (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 54.978 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство CHERY Tiggo 7 ProMAX, 2023, №«...», принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.