Решение по делу № 2-898/2025 от 26.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-898/2025

51RS0017-01-2025-001056-40

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс», действующее в интересах ООО «ПКО «РМК-Коллегтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 6 июля 2011 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты в установленные договором сроки.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 182 рубля 69 копеек за период с 08.04.2013 по 23.03.2015.

23 марта 2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав № №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №.

Затем, 1 ноября 2015 года между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав № Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по кредитному договору № № последнему.

11 января 2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» права требования задолженности с ответчика по договору № № уступило на основании договора уступки прав требования №Ф-РМК-2 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

В этот же день ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на положение ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с 08.04.2013 по 23.03.2015 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и его представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда представил ответ о том, что иной расчет задолженности представить не могут, поскольку расчет, приложенный к заявлению передан цедентом в рамках договора цессии. В ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности, от истца и его представителя письменного мнения не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-6369/2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2011 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен нецелевой кредит в размере 166 666 рублей 67 копейки.

По условиям договора ФИО1 предоставлен нецелевой кредит со сроком возврата кредита – 06 сентября 2015 года, количество платежей – 50, процентная ставка – 18,9 %, размер ежемесячного платежа – 4 843 рубля 28 копеек, периодичность платежа – 6 числа каждого месяца, начиная с 06.09.2015.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения ФИО1 заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Нецелевой кредит на неотложные нужды». Сторонами согласованы и иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

23.03.2015 ПАО «Росбанк» заключил договор уступки прав требования № № с ООО «МОРГАН», согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № (л.д. 31-34).

ООО «МОРГАН» уступило право требования задолженности ответчика по договору № № ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», на основании договора уступки прав требования № от *.*.* (л.д. 35).

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило право требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллегтинг» на основании договора уступки права требования № (л.д. 36).

Как следует из справки о размере задолженности, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» подтверждает, что задолженность по кредитному договору составляет 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей основной долг (л.д. 8).

Факт заключения кредитного договора и ознакомление с его условиями ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу указанной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 12 постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, поскольку у заемщика по договору имелась просроченная задолженность, истец 11.01.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, что свидетельствует о том, что ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» было реализовано право на истребование у заёмщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменён срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, который начал течь с 16.01.2016 (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2025 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

При таких обстоятельствах, начиная с даты требования досрочного погашения задолженности кредитору стало известно о нарушении своего права.

Обстоятельств, которые в силу статей 202-203 ГК РФ являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела № 2-6360/2024 по заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, Общество обратилось к мировому судье за судебной защитой 01.09.2024, по данному заявлению мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области 13.09.2024 выдан судебный приказ №2-6369/2024, который по заявлению должника определением от 05.12.2024 был отменен.

Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком самостоятельно внесены денежные средства в счет погашения задолженности, начиная после 2016 года, что позволило бы считать признание им долга и тем самым изменение течения срока исковой давности, сторонами не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая требования сторон о возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объёме, то судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних