Решение по делу № 2А-1720/2023 от 05.05.2023

Дело №2а-1720/2023 (43RS0001-01-2023-000808-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФНС России по Кировской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1720/2023 по административному иску ФИО3 к УФНС России по Кировской области, заместителю начальника инспекции ФИО4, Врио руководителя УФНС России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области о признании незаконным решения о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указано, что ИФНС России по г. Кирову в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21912,95 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32869,43 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 438259,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 68032,41 руб., уменьшена сумма НДФЛ, предъявленная к возмещению из бюджета за 2020 год, на сумму 58507,00 руб. {Дата изъята} решением УФНС России по Кировской области апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Считает решение от {Дата изъята} {Номер изъят} и решение от {Дата изъята} незаконными ввиду нарушения налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в необеспечении права ФИО3 на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и лишении права на предоставление возражений относительно всех доводов, изложенных в решении. Решение было направлено по адресу, который не является местом жительства налогоплательщика, в установленный срок лично ФИО3 не вручено. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения. Также считает, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки необоснованно установлен факт занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2020 год в размере 6950000,00 руб. путем занижения доходов от продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D (гос. номер {Номер изъят}). Однако в решении указано на стоимость покупки указанного транспортного средства за 7000000 руб. Также Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ путем занижения доходов в общем размере 7500000 руб. от продажи объектов недвижимого имущества (жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}). Инспекцией в состав документально подтвержденных расходов включена стоимость жилого дома в размере 2800000 руб., что составляет 87,5% от общего размера (3200000,00 руб.) приобретенного имущества по договору купли-продажи от {Дата изъята} № б/н. При этом, в состав документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов и понесенных налогоплательщиком, не была принята к вычету стоимость приобретенного ФИО3 земельного участка в размере 400000,00 руб. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Как установлено налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и отражено в решении, факт документального подтверждения административным истцом несения расходов в размере 400000,00 руб., связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, подтверждается договором купли-продажи от {Дата изъята} № б/н, заключенным между ФИО3 (Покупатель) и Л.В.Ф. (Продавец). ИФНС России по г. Кирову не считает возможным принять в состав документально подтвержденных расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, расходы по договорам подряда по отделке дома, благоустройству придомовой территории в размере 4206330,00 руб. в связи с нарушением требований пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ. Указанный вывод налогового органа основывался на положениях договора купли-продажи от {Дата изъята} № б/н, из содержания которого усматривается, что ФИО3 был приобретен объект завершенного строительства, однако такое положение договор не содержит. К налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год представлены следующие документы: договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и Е.А.Ю. (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по отделке жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 2299174,00 руб.; договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП М.Д.Ю. (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ на разработку проектной и сметной документации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 1732156,00 руб.; договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП Т.А.И., предметом которого является выполнение работ по достройке жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 1175000,00 руб. Также к указанным договорам подряда налогоплательщиком были приложены платежные документы, подтверждающие факт перечисления ФИО3 подрядчикам стоимости выполненных работ. Административным истцом были выполнены все установленные пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, необходимые для принятия к вычету суммы документально подтвержденных и фактически понесенных расходов в размере 4206330,00 руб. на приобретение жилого дома, однако налоговым органом неправомерно отказано в принятии к вычету в состав суммы расходов документально подтвержденных ФИО3 затрат на приобретение жилого дома расходов по договорам подряда. Просит признать незаконным и отменить решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника инспекции ФИО4, врио руководителя УФНС России по Кировской области ФИО5, заинтересованных лиц начальник УФНС России по Кировской области ФИО6, ПАО Сбербанк.

Определением от 04.04.2023 произведена замена административного истца ИФНС России по г. Кирову на правопреемника УФНС России по Кировской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Кроме того указал, что у него как у представителя никакие докумсенты налоговым органом при проведении проверки не принимались.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, однако указал на неверное включение в административное исковое заявление указания об установлении налоговой факта занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2020 год в размере 6950000,00 руб. путем занижения доходов от продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D. Также указал, что налоговым органом вынесен акт поверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако решения о привлечении к ответственности принято не было

Представитель административного ответчика УФНС России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил и поддержал письменный отзыв, дополнения. Указал, что поверка и процедура привлечения ФИО3 к ответственности налоговым органом соблюдена, все документы подлежащие учету были приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО3 представил в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлены имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, в размере 450051 руб. и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 58507 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором отражен факт неправомерного заявления права на предоставление имущественного вычета в сумме 450051 руб., неотражения налогоплательщиком дохода от продажи транспортного средства и жилого дома.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438 259 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ ФИО3 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 54 782,27 руб., уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 68 032,41 руб.

Не согласившись с решением инспекции от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области вынесено решение от {Дата изъята} об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год установлено получение ФИО3 незадекларированного дохода от продажи автомобиля BMW X7 XDRIVE30D в сумме 6 950 000 руб., дохода от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: {Адрес изъят} в общей сумме 7 500 000 руб. (в том числе: жилой дом – 7 100 000 руб., земельный участок 400 000 руб.), а также неправомерное заявление имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в размере 450 051 руб. По итогам проверки доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 438 259 руб. и соответствующие штраф и пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки по причине неполучения ФИО3 извещения о времени рассмотрения, невручение налогоплательщику решения в пятидневный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

По завершении проверки должностные лица налогового органа составляют акт, если в ходе проверки установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункт 3 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статье 101 Налогового кодекса РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым Кодексом РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 41).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть, в том числе, направлены по почте заказным письмом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов жалобы следует, что в рамках камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор {Номер изъят}) по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРН (610035, {Адрес изъят}) направлено требование от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении пояснений по факту неотражения ФИО3 в налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год дохода от реализации имущества или представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за указанный период. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

{Дата изъята} ФИО3 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор {Номер изъят}) по указанному адресу места жительства, направлено уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} на подписание и вручение акта.

Поскольку ФИО3 для подписания и вручения акта не явился, в его адрес заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор {Номер изъят}) {Дата изъята} направлены: акт проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, извещение от {Дата изъята} {Номер изъят} о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на {Дата изъята} в 15 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ указанное почтовое отправление считается полученным налогоплательщиком {Дата изъята}.

Возражения, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на акт налоговой проверки от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 в установленный срок в инспекцию не представлены.

На рассмотрение материалов проверки {Дата изъята} ФИО3 (его представитель) не явился. В связи с неявкой лица, инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на {Дата изъята}.

Извещение от {Дата изъята} {Номер изъят} о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на {Дата изъята} в 15 час. 00 мин., решение от {Дата изъята} {Номер изъят} об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлено ФИО3 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор {Номер изъят}).

На рассмотрение материалов проверки {Дата изъята} ФИО3 (его представитель) не явился. В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на {Дата изъята}.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (корректировка {Номер изъят}) за 2020 год, представленной {Дата изъята} ФИО3, состоялось {Дата изъята} в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО3 (его представителя). Заместителем начальника инспекции вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение направлено {Дата изъята} ФИО3 по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРН (610035, {Адрес изъят}), заказным почтовым отправлением.

Сведения о предоставлении ФИО3 налоговому органу иного адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, в Инспекцию не представлены.

Таким образом, ФИО3 не предпринял мер для получения извещений и не обеспечил получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРН в качестве адреса его места жительства, либо по иному адресу, в связи с чем доводы о том, что ФИО3 был лишен права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, возможности представить доводы в свою защиту, являются необоснованными.

Кроме того, копия решения от {Дата изъята} {Номер изъят} была направлена Инспекцией, в том числе, по адресу офиса «НБК Финанс» - {Адрес изъят}, указанному ФИО3 в обращении от {Дата изъята}.

Доводы ФИО3 о вручении копии решения почтовым работником неуполномоченному лицу судом отклоняются, поскольку налоговая инспекция не несет ответственность за соблюдение порядка вручения почтовых отправлений.

Доводы представителя истца ФИО1 о необоснованном отклонении налоговым органом при проведении проверки в отношении ФИО3 представленных им документов основаны на неверном толковании ном права.

Каких-либо доказательств о том, что представитель ФИО1 предъявлял доверенность, соответствующую требованиям, указанным в ч. 3 ст. 29 НК РФ, в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений налоговой инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ в судебном заседании не установлено, порядок принятия решения по результатам камеральной проверки налоговым органом соблюден. Решение о продлении сроков рассмотрения материалов, извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки были направлены по месту жительства ФИО3, однако непринятие ФИО3 необходимых и достаточных мер для получения поступающей корреспонденции не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Административным истцом заявлены доводы о том, что им были документально подтверждены расходы на покупку автомобиля, а при его дальнейшей продаже доход не был занижен.

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Кирову установлено, что ФИО3 в {Дата изъята} получен доход от продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D (г/н {Номер изъят}), находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения с {Дата изъята} - {Дата изъята}.

На основании сведений поступивших из ГИБДД сумма полученного дохода от продажи вышеуказанного транспортного средства составила 6 950 000,00 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

К документам, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы, относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств, товарные и кассовые чеки.

Налогоплательщиком к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие доходы и фактически понесенные расходы, связанные с приобретением и продажей вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пояснения и документы, подтверждающие факт покупки/продажи указанного транспортного средства в ответ на требование от {Дата изъята} ФИО3 не представил, как и документально не подтвердил расходы и размер полученных доходов от продажи автомобиля.

По запросу Инспекции УМВД России по Кировской области представлены документы: карточка учета транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D о внесении изменений в регистрационные данные от {Дата изъята} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} № б/н, совершенного в простой письменной форме, стоимостью продажи 6 950 000,00 руб., собственник Б.О.В.; карточка учета транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D о внесении изменений в регистрационные данные от {Дата изъята} по договору уступки права требования от {Дата изъята} ООО «ЕвроКолор-Киров», стоимостью покупки 7 000 000,00 руб., собственник ФИО3

Следовательно, по данным налогового органа установлено, что общая сумма дохода от продажи транспортного средства - 6 950 000,00 руб. Общая сумма документально подтвержденных, связанных с приобретением имущества 6 950 000,00 руб. Таким образом, доход от продажи автомобиля налогом на доходы физических лиц не облагался.

Административным истцом заявлены доводы о том, что налоговым органом неправомерно не были приняты в состав расходов затраты в размере 400 000 руб., связанные с приобретением земельного участка на основании договора от {Дата изъята} б/н.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} № б/н сумма фактически произведенных расходов при покупке земельного участка составила 400 000,00 руб.

При расчете налога в решении указанная сумма была включена в состав расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Также административный истец ссылается на неправомерность налоговой инспекции в отказе в принятии к вычету документально подтвержденных затрат по договорам подряда, которые согласно пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст.220 НК РФ, должны были быть включены в состав расходов на отделку приобретенного дома.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ устанавливает требования при предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на отделку приобретенной квартиры, которое возможно только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Исходя из вышеуказанной нормы, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой, только при приобретении не завершенного строительством жилого дома.

ФИО3 на основании договора купли-продажи о {Дата изъята} был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в котором не указано состояние внутренней отделки жилого дома на момент его приобретения, а также не предусмотрено приобретение не завершенного строительством жилого дома без отделки.

Кроме того, представленные административным истцом договоры подряда не свидетельствуют о том, что в указанном объекте недвижимости проводились отделочные работы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что объект по адресу: {Адрес изъят} является жилым домом, снабженным электричеством, канализацией, скважиной. Также не содержится сведений об объекте незавершенного строительства и приобретении дома без отделки, оценщиком указано о необходимости проведения ремонта.

Согласно пп. 3 п. 3 статьи 220 НК РФ указано расходы могут включаться в состав фактических на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома (расходы на разработку проектной и сметной документации, приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, во до- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации).

Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) в группе 43.3 «Работы строительные отделочные».

Для получения имущественного вычета по расходам на отделку необходимо документально подтвердить расходы на приобретение отделочных материалов, проведение отделочных работ, разработку их проекта и сметы. В качестве подтверждающих документов можно представить соответствующие договоры с подрядными организациями, акты приемки-сдачи работ, а также платежные документы по оплате указанных расходов, в частности квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о безналичном перечислении денег на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них паспортных данных и адреса продавца (абз. 9 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Однако представленные истцом документы о понесенных расходах не соответствуют указанным критериям, поскольку работы, обозначенные в договорах подряда (работы по благоустройству брусчаткой, установка забора и т.д.) не поименованы ни в пп. 3 п. 3 ст.220 НК, ни в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Кроме того, к указанным договорам не приложена смета, акты приемки-сдачи работ, иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений и позволяющие конкретизировать вид проделанной работы.

Согласно договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту дома от {Дата изъята} указано о выполнении не отделочных, а ремонтных работ, содержатся работы, из которых следует, что в доме уже имелись лестницы и перекрытия (укрытие пленкой лестниц), что указывает на признаки дома с уже имеющейся отделкой.

Поскольку ФИО3 приобрел жилой дом, который не являлся в момент передачи объектом незавершенного строительства и договором купли-продажи не предусмотрено проведение ремонтно-строительных либо отделочных работ, не содержит указания о приобретении жилого дома без отделки, расходы, понесенные ФИО3 на ремонт (отделку) для указанного жилого дома не могут быть признаны в целях налогообложения расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по НДФЛ за 2020 год, что прямо следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО3 не имеет право на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению имущества.

Доказательств того, что должностными лицами ИФНС по г. Кирову совершены действие или бездействие, нарушающие права и свободы административного истца, либо не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

Доводы представителя административного истца ФИО7 о том, что в отношении ФИО3 уже составлялся акт налоговой поверки от {Дата изъята}, в связи с чем он не мог быть привлечен к налоговой ответственности обжалуемым решением, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком - контролирующим лицом организации, признаваемым таковым в соответствии с главой 3.4 настоящего Кодекса, в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных материалов дела ФИО3 не был задекларирован доход за 2020, полученный от продажи имущества, находящегося в собственности менее минимального срока предельного владения. Данный факт явился началом камеральной налоговой проверки, в рамках который и был вынесен акт от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В дальнейшем ФИО3 была представлена декларация 3-НДФХ, камеральная проверки начата заново, в связи с чем проверка была прекращена и было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения ИФНС по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решение принято с соблюдением порядка, определенного положениями статей 100 и 101 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения.

Представителем административного ответчика указано о несоблюдении обязательного досудебного порядка спора, поскольку обжаловалась только процедура принятия решения, а не характер доначислений и нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 153-ФЗ ч. 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из жалобы ФИО3 в УФНС России по Кировской области следует, что он считает решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом ссылается на отсутствие возможности предоставления своих возражений, тем самым выражая свое несогласие с решением, просит решение Инспекции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 досудебного порядка обжалования решения налоговой инспекции, нарушений в данной части не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УФНС России по Кировской области, о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.