Решение по делу № 2-10/2023 от 25.10.2023 - о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСК Сармад» к ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс», ФИО2 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Сармад» обратилось в суд с иском к ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс», ФИО2 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Сармад» и ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки, поставщик обязан был поставить до ДД.ММ.ГГГГ покупателю <данные изъяты>), а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

Общая сумма договора поставки составила <данные изъяты>. Покупатель обязался оплатить товар до его отгрузки на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТСК Сармад» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил надлежащим образом. Однако ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» свои обязательства по договору поставки выполнил частично и на сегодняшний день размер задолженности по договору поставки составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки за нарушение срока поставки, обеспеченных договором поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» претензию, однако претензия осталась без ответа. Также претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена и в адрес ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс», ФИО2 в их пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» и ООО «ТСК Сармад», обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ТСК Сармад», сумму неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ТСК Сармад», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТСК Сармад» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком - ООО ПК «Эко-ВторРесурс», обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, хотя в суд поступал отзыв, в котором говорилось о том, что они готовы поставить товар. Истец неоднократно предлагал сторонам завершить спор мирным путем. Направлял в адрес поставщика электронные обращения с просьбой поставить товар, но поставщик не отвечал. Неоднократно производил выезды в адрес поставщика, он обещал все поставить, но товар поставлен не был. Уведомление о расторжении договора поставки было направлено ответчику, договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление ожидает адресата в месте вручения в почтовом отделении в городе Электросталь, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек. В соответствии со ст. 523 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания фактов направления сообщения лежит на стороне отправившей сообщение. Юридически доставленным сообщением считается в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена после истечения срока хранения. В связи с указанным, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец делает вывод о том, что ответчик в действительности не намеревается поставлять товар, тем самым вводит истца и суд в заблуждение относительно готовности исполнять свои обязательства по договору. С ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому он должен был отвечать по обязательствам договора поставки в случае его неисполнения. К сожалению, оригинала договора не сохранилось, но имеется копия. Так же материалы дела содержат переписку между секретарем Попова, ООО «ТСК Сармад», и самим П-вым. Секретарь указывает, что когда произошла купля-продажа доли ФИО1, она направляла в адрес ООО «ТСК Сармад» сообщение с просьбой расторгнуть договор поручительства и данные договора, в которых указывались паспортные данные Попова. Также в материалах дела имеется расписка, подписанная П-вым, в том, что обязуется погасить долг перед ООО ПК «Эко-ВторРесурс». До настоящего времени обязательства ООО ПК «Эко-ВторРесурс» не исполнены в полном объеме. С учетом уточнений просит взыскать, как с поручителя, так и с поставщика <данные изъяты> с НДС по ставке 20% и сумму неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П-вым и ТСК САРМАД».

Представитель ООО «ПК «ЭКО-ВторРесурс» не явился. В материалах дела имеется отзыв генерального директора ФИО1 с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ответчик поставил товары истцу в том объеме, в котором их поставку запрашивал сам истец, поскольку согласно условиям договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства. При этом доказательств оплаты якобы не поставленных товаров истец не приводит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 указывая следующее. Договор поручительства ФИО2 с ООО «ТСК Сармад» не заключался. Свою подпись в данном договоре поручительства ФИО2 не ставил, кто от его имени расписался в графе поручитель, ФИО2 не известно. Данного договора в оригинале или копии у ФИО2 нет, копию этого договора он впервые увидел в материалах гражданского дела. Представленная истцом ксерокопия договора поручительства не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика ФИО2 перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства, поскольку не соответствует принципу достоверности и допустимости доказательств. При этом ФИО2 категорически отрицает факт заключения данного договора поручительства, а сторона истца подлинник данного договора поручительства суду не предоставила, как и других доказательств обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Что касается требований истца к ООО «ПК «ЭКО-ВторРесурс», ФИО2 к этому отношения не имеет, поскольку в настоящее время в деятельности этого общества не участвует, этот бизнес он продал, в связи с этим считает данные отношения между двумя хозяйствующими субъектами (ООО «ТСК Сармад» и ООО «ПК «ЭКО-ВторРесурс») не имеющими отношения к ответчику ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Как указано в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Сармад» и ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателю <данные изъяты>, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки. Общая сумма договора поставки составила <данные изъяты>. Покупатель обязался оплатить товар до его отгрузки на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Указанный договор от имени ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» подписан генеральным директором ФИО2

Согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, отгрузка товара осуществляется партиями (частями) по согласованию с покупателем с учетом его потребностей и наличия у поставщика соответствующего товара. ( п. 3.1, 3.2 Договора). За нарушение срока поставки Поставщик оплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0.01% от стоимости товара, срок поставки которой нарушен.

Согласно дополнительного соглашения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в договор поставки №, внесены изменения, в соответствии с которыми поставщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ покупателю 1 186 250 килограмм резинового гранулята (крошки), а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки. Также определен порядок и объемы поставки товара.

ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» свои обязательства исполнил частично, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

На сегодняшний день задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» об отсутствии подтверждения внесения истцом предоплаты за непоставленный товар опровергаются актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» и ООО «ТСК САРМАД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» в свою очередь доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки суду не представил, в связи с чем суд находит требования истца к ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности составляет <данные изъяты>,

Разрешая ходатайство ответчика ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГППК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТСК Сармад» к ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс», ФИО2 о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются. На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает представленный истцом расчет, сделанный на основании п.6.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за нарушение срока поставки поставщик оплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки. Договор поставки считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, срок почтового уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора поставки договорную неустойку можно взыскать за тот период просрочки, который приходится на период действия договора, а именно со дня начала просрочки по день, когда договор был расторгнут (п.3 ст.453 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «ПК «ЭКО-ВторРесурс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Сармад» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение им, как генеральным директором и учредителем ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» обязательства, в том числе и гарантийных, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата денежных средств оплаченных по договору поставки за поставленный товар и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет полную ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств как лично, так и за ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс».

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика ФИО2 перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств суду предоставлено не было. Согласно пояснениям представителя истца, оригинал договора поручительства не сохранился, имеется только файл отсканированного договора, в суд был представлен распечатанный на бумажном носителе данный файл. Однако, по убеждению суда, представленный в таком виде договор поручительства не является доказательством, подтверждающим наличие обязательства ответчика ФИО2 перед истцом, подтверждающим выраженную ответчиком ФИО2 волю на заключение договора поручительства, при отсутствии подлинника договора поручительства, поскольку не соответствует принципу достоверности и допустимости доказательств в силу ст. 60, 71 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 солидарно с ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» суммы задолженности, не имеется.

В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, а также включение условий поручительства в основное обязательство, которое подписывается поручителем. То есть, необходимым условием для того, чтобы считать договор поручительства заключенным, является воля поручителя, выраженная в виде подписанного им обязательства.

В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ условия поручительства, данного ФИО2 от его имени как физического лица в пользу ООО «ТСК САРМАД», не упоминаются, то есть отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о генеральном директоре ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» ФИО1 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

В случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и о том, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Кем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в электрографической копии Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ? Одним ли лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли перенос подписи ФИО2 с любых подлинных документов на договор поручительства составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «Сармад» и ФИО2? Имеются ли в представленной на исследовании электрографической копии Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки монтажа (подделки)?

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись, изображение которой расположено в графе «Поручитель» в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2, а не другим лицом.

2. Подпись, изображение которой расположено в графе «поручитель» в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись, которая расположена в графе «Поставщик» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

3. Ответить на вопрос № не представляется возможным.

4. В представленной на исследование копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки монтажа, которые возможно установить по копии документа, такие как: наличие фона вокруг отдельных фрагментов, перекрывание штрихов одного фрагмента другим, непараллельность строй печатного текста, бланковые строки и т.п., различия разрешения отдельных фрагментов и морфологических признаков штрихов, наличие посторонних штрихов фрагментов, не входящих в содержание исследуемого документа, т.е. штрихи первоначальных документов.

Суд критически оценивает данное заключение эксперта, поскольку им дана оценка изображения подписи, расположенной в графе «Поручитель» в копии Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, категоричного вывода о юридически значимых по делу обстоятельствах данное экспертное заключение не содержит.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности дать заключение, руководствуясь ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.85 ГПК РФ, а также требованиями методики сообщается об отсутствии возможности дать заключение по поставленным вопросам из-за непригодности объектов к идентификационному исследованию.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛЭС ФИО11 пояснил, что исследуемый

объект был выполнен электрофотографическим способом, данный объект непригоден для почерковедческого исследования по следующим основаниям: невозможно доказать факт существования подписи, поскольку она могла быть сымитирована с помощью технических средств. Невозможно установить, была ли исследованная подпись выполнена в оригинале документа, копия которого была представлена на исследовании. Либо подпись была внесена в копию или промежуточную копию путем монтажа. Невозможно установить факт предварительной технической подготовки подписи, что при проведении почерковедческой экспертизы обязательно исследуется. Вероятность выявления и дачи правильной оценки диагностическим признакам подписи – это нажимные характеристики, техничные и иные характеристики почерка, которые в копии минимальны, в связи с их нивелированием и искажением копировально-множественной техникой при использовании принтера. Когда распечатывается документ с подписью, то она подвержена изменению. Будет все в пикселях. По изображению в данной копии невозможно установить давность документа, текст, подпись, оттиск печати, либо следов монтажа, невозможно и дифференцировать ряд признаков, природу их происхождения, на основании изложенного ответить на поставленный эксперту вопрос не представляется возможным. Природу происхождения документа в таком случае отследить невозможно. Отдельные штрихи, которые там появляются, могут быть образованы технически, когда происходит копирование. Может быть дефект барабана печатной техники. Исследование по копии документа стали проводить в 2005 году, согласно методике, содержащейся в информационном письме. Ранее не проводили исследование по копии, и это правильно, потому что любой документ можно изготовить, имея различные реквизиты сторон. считает, что нельзя проводить исследование по копии документа. Установить вопрос, был ли изначально такой документ, невозможно в настоящее время, потому что есть специальные программы для переноса подписи, ее тени, оттиска. У промежуточной копии отражаются посторонние штрихи. Каждая следующая копия будет по качеству хуже, чем предыдущая. Согласно информационному письму о производстве экспертиз по копиям, дается оговорка, что эксперт должен говорить о том, что подпись, изображение которой имеется в копии, выполнена либо самим лицом, либо нет, вопрос о процессе получения изображения подписи на документе экспертом не решается. Монтаж может быть при наличии оригинала подписи или записи, с которого было получено изображение подписи или записи

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО6, проводившая исследование договора поручительства по копии документа.

Согласно сообщению директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерство юстиции РФ ФИО7 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, проведение такого исследования с целью установить: каким способом – пишущим прибором (ручкой), при помощи копировально-множительной техники или используя монтаж, внесена подпись в сканированный договора поручительства, при предоставлении для исследования файла на флэш-носителе (скана договора) при отсутствии оригинала договора, в указанном учреждении не представляется возможным.

Оценивая данные разъяснения эксперта, суд находит их заслуживающими внимание и соглашается с ними.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с целью установления способа внесения подписи ФИО2 в сканированный договор поручительства: при пишущим прибором (ручкой), при помощи копировально-множительной техники или используя монтаж.

Анализируя представленные истцом сообщение заместителя директора ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Института судебных экспертиз и криминалистики № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Судебные экспертизы и консалтинг «Бюро Матвеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что получение посредством проведения экспертизы однозначного ответа на вопрос, подписывал ли ФИО2 договор поручительства, при отсутствии оригинала договора, невозможно.

Согласно приказу Министерства Юстиции РФ от 27.12.2012 г. №237, утвержден перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. В данном перечне указан такой род (вид) экспертизы, как техническая эксперта документов (исследование реквизитов документов, исследование материалов документов).

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу технической экспертизы суд отказал, поскольку оригинала договора поручительства истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что заключение договора поручительства подтверждается рукописной распиской ФИО2, суд не может принять во внимание, так как не подтверждено, о каком долге идет речь в расписке, в то время, как в материалах дела содержится проект договора поставки между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, а расписка представляет собой черновые записи, без сведений о соотнесении ее с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные скриншоты переписки по электронной почте, исследованные судом, суд оценивает критически, так как они не соответствуют требованиям к доказательствам об их относимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности, неустойки и как следствие госпошлины не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСК Сармад» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПК ЭКО-ВторРесурс» <данные изъяты> в пользу ООО «ТСК САРМАД» <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТСК Сармад» к ФИО2 о взыскании задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме 30 октября 2023 года

Судья А.П. Болтышева