Дело №2-3107/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002117-80
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 15 200 руб., штрафа в размере 47 575 руб., убытков в размере 173 810 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по отправке заявлений в размере 894,04 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому Уполномоченному размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов размере 12 350 руб., почтовых расходов по направлению копий искового заявления с приложениями в размере 1200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО1 а/м <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Автомобили в ДТП получили повреждения. 29.01.2025 года в отношении истца был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Установлена обоюдная вина водителей. В связи с чем страховая компания обязана выплатить 50% ущерба. 03.02.2025 года истец обратился в СК для сдачи документов, просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, но сотрудник организации пояснил, что страховая компания может осуществить выплату только деньгами. Пока истец не подписал соглашение 03.02.2025 года, у него не принимали документы и не регистрировали страховой случай. Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 118 300 рублей, с учётом износа - 86 100 рублей. 12.02.2025 года истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Но 19.02.2025 года истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 43 050 рублей (50 % * 86 100 рублей). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец с указанным решением не согласен, полагает, что свои обязательства по ремонту транспортного средства страховая компания не выполнила, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Соответственно размер недополученного истцом страхового возмещения составляет: 138 200 рублей - 43 050 рублей = 95 150 рублей. Страховой компанией 01.09.2025 года перечислено 79 950 рублей. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 15 200 руб. (138 200 руб. - 43 050 руб. - 79 950 руб.).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета реальной стоимости ремонта, он должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения ООО «Независимость», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 624 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 780 руб.
При таком положении с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 173 810 руб. (624 800 руб. – 780,00 руб. (утилизационная стоимость) – 276 400 руб.)/2) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.
В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000,00 руб.
В качестве правовых основании истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены возражения (л.д. 128-133).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО1 а/м <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД России по Мышкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД России по Мышкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 23.06.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО сер. №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО сер. №).
03 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
03 февраля 2025 г. ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 04.02.2025 №, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 100 рублей 00 копеек.
19.02.2025 ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 43 050 рублей 00 копеек (50 % от суммы 86 100 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.
04.03.2025 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату курьерских услуг за отправку корреспонденции, о компенсации морального вреда.
ООО «СК «Согласие» письмом исх. № от 13.03.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты материального ущерба денежной суммы/суммы основного долга/убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 99 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 79 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2025 № в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что у финансовой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 43 050 руб. 00 коп. (50% от стоимости ущерба, определенного на основании заключения от 04.02.2025 №) надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО.
С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.
01.09.2025 ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 79 950 руб.
Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
03 февраля 2025 г. ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
12.02.2025 г. ФИО1 подано заявление о смене формы страхового возмещения, в котором истец просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату.
При этом доводы истца о том, что 03.02.2025 года он обратился в страховую компания для сдачи документов, просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, но сотрудник организации пояснил, что страховая компания может осуществить выплату только деньгами. Пока истец не подписал соглашение 03.02.2025 года, у него не принимали документы и не регистрировали страховой случай, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца не была установлена, ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление ремонт с указанием полной стоимости ремонта – страхового лимита 400 000 руб., доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 50 %.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ №, нарушил правила расположения т/с проезжей части при совершении маневра обгона движущегося впереди т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных т/с, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ о подаче сигналов перед поворотом налево, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ
Таким образом, судом усматривается обоюдная степень вины участников в ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.04.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 99 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 79 000 руб.
Истцом представлена рецензия на указанное экспертное заключение № от 07.05.2025 г., подготовленная экспертом ООО «Независимость» ФИО10, в соответствии с которой в калькуляции к экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" в разделе "Запасные части" отсутствует "Направляющая стекла передней правой двери". На фотографии, выполненной экспертом ООО "Независимость", отчетливо усматривается повреждение направляющей стекла передней правой двери в виде "Срезов материала".
Повреждение направляющей стекла передней правой двери образует единый массив с повреждением правых дверей, следовательно повреждение направляющей стекла передней правой двери возникло одномоментно с повреждением правых дверей в следствие ДТП 26 декабря 2024 года.
Для устранения данного повреждения в соответствии с приложением 2.3 к Методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Москва 2018 г требуется заменить направляющую стекла передней правой двери с каталожным номером 1685043.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 276 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 167 900 руб.
При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением ООО «Независимость».
Поскольку судом установлена обоюдная степень вины участников в ДТП, размер страховой выплаты должен быть пределен в размере 50 % от стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей и составляет 138 200,00 руб. (276 400,00 руб./2).
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 123 000 руб. (43 050 руб. + 79 950 руб.).
С учетом выплаченного истцу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: 15 200,00 руб. (138 200,00 руб. – 123 000 руб.).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от 07.05.2025 г., подготовленного экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 624 800 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 780 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены.
При таком положении с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 173 810 руб. (624 800 руб. – 780,00 руб. (утилизационная стоимость) – 276 400 руб.)/2), соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 79 950 руб. произведена ответчиком после обращения в суд, размер штрафа составит 47 575 руб. ((138 200 – 43050) /2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 25 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из дела ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в страховую организацию и финансовому уполномоченному в сумме 894,04 руб., а также расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 1176,16 руб., а всего почтовые расходы на сумму 2 070,20 руб.; расходы по копированию документов в размере 12 350,00 руб. (л.д. 18, 24, 29-30, 101, 102-109).
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.
На основании изложенного, расходы на независимую оценку в размере 30 000,00 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанной сумме (л.д. 84, 85, 95-97).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.02.2025 г., заключенного с ФИО3 А также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2025 г., заключенного с ФИО3, что подтверждается расписками (л.д. 98, 99).
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3 и заключил с ним 02.06.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 100).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 670 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1:
- страховое возмещение – 15 200,00 руб.,
- убытки – 173 810,00 руб.,
- компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.,
- штраф – 25 000,00 руб.,
- расходы по оплате независимой оценки – 30 000,00 руб.,
- расходы по составлению рецензии – 15 000,00 руб.,
- расходы по оплате юридических и представительских услуг – 25 000 руб.,
- расходы по копированию документов – 12 350,00 руб.,
- почтовые расходы – 2 070,20 руб.,
А всего взыскать 308 430,20 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 9 670 руб.
Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Голованов