Гражданское дело № 2-1121/2025

УИД 30RS0005-01-2025-001829-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1121/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее-ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182 000 рублей под 16,2% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», в том числе и задолженность по указанному кредитному договору. Ранее решением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Настоящий судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г. в размере 8 072,59 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г. в размере 81 215,15 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г. в размере 21 870, 58 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 335 рублей.

Представитель истца ООО «Вымпел» - ИП ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор № на сумму 182 000 рублей с ПАО Сбербанк не заключала, ею заключался ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 54 900 рублей. Какого либо общения с представителем ООО «Вымпел» не имела, кредитный договор не заключала, в ее адрес ООО «Вымпел» требований не направляло. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Из указанного следует, что по смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита №, согласно которому кредит в сумме 54 950, 00 рублей был предоставлен на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,20 % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократно заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора)

В последующем ответчик в нарушение условий спорного кредитного договора не принимала мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 42 933,81 рублей, в том числе, просроченный основной долг 38 891,84 рублей, просроченные проценты 2 241,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг 651,83 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 30 мая 2014г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Астраханского отделения 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Астраханского отделения 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 14 апреля 2014г. в сумме 42 933,81 рублей, из которых просроченный основной долг 38 891,84 рублей, просроченный проценты 2 241,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 148,70 рублей, неустойка за просроченные проценты 651,83 рублей, а также государственную пошлину за подачу заявления в суд 1 488,01 рублей, а всего 44 421,01 рублей. Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2014г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 5 августа 2014г. исправлена описка, допущенная в решении суда в части общей суммы взысканных денежных средств, указано всего взыскать 44 421,82 рублей.

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в соответствии со статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании в том числе кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 1 сентября 2016г. Форма реестра представлена в приложении № 2 к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. имеются сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном с ФИО2, сумма основного долга в размере 35 764 рублей, общая сумма уступаемых прав 39 052,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 31 января 2017г., вступившим в законную силу 16 февраля 2017г., по гражданскому делу № 2-291/2014 заменен взыскатель ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел», последнему выдан дубликат исполнительного листа по названному гражданскому делу. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области по делу 2-291/14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 421,82 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области.

14 марта 2025г. мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области на основании заявления от 5 марта 2025г. вынесен судебный приказ № 2-483/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 4 февраля 2025г. в размере 111 225,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, который определением мирового судьи от 25 июня 2025г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился с настоящим иском в суд, согласно исковым требованиям просил взыскать с ответчика - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 072,59 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 81 215,15 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 870, 58 рублей, при этом указан период, за который рассчитана названная задолженность - с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его верным в части размера задолженности по процентам за пользование займом, вместе с тем расчет неустойки истцом произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен шестью месяцами, он действует в период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г.), в связи с чем размер задолженности по неустойке из расчета 0,5% в день на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом должен быть определен за период с 2 октября 2022г. и по 20 января 2025г. и составляет 62 019, 98 (32 134,71 *0,5% *385)+160,67) рублей и 15 552 (8058,30*0,5%*385)+40,36) рублей соответственно.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный кредитный договор был заключен между ОАО Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре.

Вместе с тем из сообщения представителя ПАО Сбербанк от 2 сентября 2025г. следует, что в автоматизированной системе ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. значится 0,00 рублей, однозначных данных по расторжению названного кредитного договора предоставить не представляется возможным.

Судом установлено, что ни решением суда, ни соглашением сторон кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут не был.

Ссылка в решении мирового судьи от 20 мая 2014г. на удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о его расторжении, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк не имел право уступать долг ООО «Вымпел», так как у ООО «Вымпел» отсутствует такой вид деятельности как возврат долгов, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указано выше пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставляет право кредитору полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По условиям кредитного договора, после уплаты заемщиком суммы кредита (указанной в графике платежей), кредит считается погашенным, а обязательства сторон выполненными в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования и на те проценты, которые будут начислены позже уступки права требования (указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020г. № 5-КГ19-240).

Соответственно, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренному делу задолженность (сумма основного долга) не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут быть взысканы истцом в пределах сроков исковой давности, то есть за период предшествующий трем годам со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Вымпел» просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 32 134,71 рублей за период с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г. в размере 8 072,59 рублей.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО «Вымпел» обратилось 16 июля 2025г.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом заявлены истцом за период предшествующий трем годам со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением (в период с 8 июля 2022г. по 16 июля 2025г. действовала судебная защита 3 мес. 20 дней), требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 8 072,59 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга (32 281,17 рублей) в размере 81 215, 15 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (8 072,59 рублей) в размере 21 870, 58 рублей за период с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г. (с учетом скидок), суд приходит к следующему.

По расчетам суда задолженность по неустойки исходя, из периода с 2 октября 2022г. по 20 января 2025г., составляет за просрочку уплаты основного долга 62 019,98 рублей, за просрочку уплаты процентов 15 552 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность рассчитанной за указанный выше период неустойки на общую сумму 77 600,08 рублей с размером взысканной судебным решением задолженности по основному долгу 32 134,71 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 8 072, 59, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и степень вины ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению за просрочку уплаты основного долга (32 281,17 рублей) до 8 000 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (8 072,59 рублей) до 2 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 кроме того заявлено ходатайство о пропуске ООО «Вымпел» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43).

Таким образом, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки, процентов).

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов и неустойки за пользование денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению с требованиями в суд с настоящими требованиями, так как сумма кредита, ранее взысканная решением суда ответчиком не возвращена, исполнительное производство находится на исполнении, и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся, в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ИП ФИО3 и истцом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 оказал истцу комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставляемых заказчиком – 4 000 рублей; консультация заказчика – 2 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд 4 000 рублей, а всего 25 000 рублей, оплата произведена по договору по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь, в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая существо рассматриваемого заявления, его типовой характер, количество времени, затраченного представителем на подготовку и подачу заявления, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание качество выполненной работы, частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что истец вправе привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц, но в то же время учитывается, что ООО «Вымпел» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, то есть указанное общество само по себе обладает соответствующими ресурсами для самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением. В связи с чем привлечение обществом третьих лиц для оказания подобного рода юридических услуг, по убеждению суда, не соответствует критерию разумности.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 335 рублей в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН №, ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 8 июля 2022г. по 20 января 2025г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 072,59 рублей, за период с 2 октября 2022г. по 20 января 2025г. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 8 000 рублей, за период с 2 октября 2022г. по 20 января 2025г. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 335 рублей, а всего – 25 407 (двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей 59 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025г.

Судья Лябах И.В.