Дело № 2-1358/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000492-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500,35 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком – депутатом Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района Адрес, заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб. ФИО2 внес предусмотренную договором предоплату в размере 50%, после чего истец приступил к выполнению работ. В рамках договора истцу было поручено составить список проживающих на территории избирательного участка №; в рамках предвыборной кампании проводить консультации с жителями микрорайона «Кондратово»; организовать мероприятия по раздаче информационного материала; контролировать их раздачу; самостоятельно раздавать населению информационный материал в микрорайоне «Кондратово»; выявить среди жителей микрорайона категорию населения, нуждающихся в помощи; помощь выявленным категориям населения; выявить лиц, способных осуществить функцию наблюдателей на избирательном участке №; контролировать работу наблюдателей на избирательном участке и осуществлять функции наблюдателя. Формой отчета выбрано направление фотографий в мессенджере «Вайбер». Данная работа была истцом выполнена, отчеты о проделанной работе направлены на номер телефона ответчика. По итогам голосования ФИО2 не набрал необходимое количество голосов, в связи с чем сообщил, что уехал из города. От подписания акта выполненных работ и оставшейся оплаты по договору уклоняется. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не получено. Поскольку обязанности по договору истец выполнил добросовестно, а истцу поступали предложения относительно нарушения действующего законодательства, истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб. На основании ст. 332 ГК РФ просит начислить законную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала, что форма договора является стандартной и выбрана ей. Предмет договора в виде определённых действий, которые она должна была выполнить по заданию заказчика, определен устно. Фактически она консультировала ответчика по поводу изготовления агитационного материала, консультировала жителей, раздавала материалы. Объем работы нигде не отражался, она просто рассказывала о выполненной работе ответчику, присылала отчет в виде фотографий. Данные услуги должна была оказывать до конца проведения выборов. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена после подведения итогов голосования, независимо от результата. Она предлагала ответчику составить акт выполненных работ, направляла акт по почте, но со стороны ФИО2 он подписан не был. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что заключение договора не оспаривает. Договор составлен по типовой форме о подписании, которого настаивал истец, при этом была устная договорённость, согласно которой истцу необходимо было проводить предвыборную компанию, работать с населением, организовать появление избирателей на избирательном участке в день выборов. Указанная работа истцом не проведена, а проведенная работа выполнена не удовлетворительно. Акт приемки-сдачи выполненных работ ответчик получал, но с ним не согласился. В письменных пояснениях ответчик указал, что обязанности ФИО1 заключались в составлении списка количества проживающих в избирательном округе; организация и контроль мероприятий по раздаче агитационного материала кандидата; составление списка проблем избирательного участка; организация юридических консультаций избирателей; составление списка потенциальных избирателей, готовых прийти в дни выборов и проголосовать за кандидата; обзвон в дни голосования потенциальных избирателей с приглашением прийти на избирательный участок; поиск и обучение наблюдателей на день голосования; контроль за работой наблюдателей в дни голосования. Полный список избирателей истцом составлен не был. Была организована раздача агитационных материалов. Юридические консультации не проводились. Наблюдателей на обучение истец не приглашал. Выплаченная сумма по договору является разумной за оказанные ФИО1 услуги и проделанную работу.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, указав, что акт выполненных работ сторонами не подписан, действия, указанные в акте и выполненные истцом не подтверждены. Отношения сложились в формате договора об оказании услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду дал показания, что с истцом знаком раньше, чем с ответчиком, с истцом работали в сфере ЖКХ вместе, истец является специалистом по работе с населением. С ФИО2 свидетель познакомился летом прошлого года, поскольку имеется общий знакомый, который обратился к свидетелю с просьбой помочь с выборной кампанией депутата ФИО2 После чего все втроем встретились, обговорили вопросы о помощи. Свидетель, оказывая помощь, возил ФИО1 на избирательный участок в Кондратово, она работала с населением данного участка, от партии Справедливая Россия, от которой свидетель и истец получили бейсболки, одежду, плакаты. Свидетель бабушкам доставлял разовую помощь в виде продовольственных пакетов на личном автомобиле. Между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездной основе по поводу помощи в организации предвыборной кампании, ведению работы с населением, доводить информационно, рассказывать про депутата, узнавать проблемы. Истец ходил по домам, вел агитационную работу среди населения, рекламируя ФИО2, как депутата от партии Справедливая Россия. Также возили наблюдателей на избирательный участок 11 сентября. ФИО1 делала какие-то списки по домам, какие-то бумажки собирала, фиксировала с кем поработала, чтобы понять, кто придет на избирательный участок и отдаст свой голос за кандидата. Возможно, что эти люди хотели и обещали прийти, но под давлением кандидатов не выполнили. ФИО1 сделала эту работу добросовестно. Она присутствовала с наблюдателями во все дни выборов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить указанную в договоре сумму.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными.

Факт подписания договора стороны не оспаривали, также, как и не оспаривали стоимость услуг подлежащих оказанию истцом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 согласно договору произведена оплата в размере 25 000 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. ответчиком истцу не выплачена.

Пунктами раздела 4 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее пяти рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Материалами дела подтверждается, что Дата истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ к договору от Дата датированный от Дата.

Согласно указанному акту исполнителем выполнены следующие работы: - составление списка количества проживающих на территории избирательного участка №; - проведение консультации с жителями микрорайона «Кондратово», в рамках предвыборной компании (несколько раз каждую неделю); - организация мероприятия по раздаче информационного материала; - самостоятельная раздача населению в микрорайоне «Кондратово» информационного материала; - выявление среди жителей микрорайона «Кондратово» категорию населения, нуждающуюся в помощи; - помощь выявленным категориям населения; - выявление лиц способных осуществить функцию наблюдателей на избирательном участке№; - контроль за работой наблюдателей на избирательном участке, а также частичное осуществление функции наблюдателя на избирательном участке.

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, данный акт от Дата ответчиком получен Дата.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом надлежащим образом не были выполнены оговоренные между сторонами условия оказания услуг связанных с оказанием помощи ответчику, как кандидату в депутаты в рамках предвыборной кампании.

С данными доводами стороны ответчика, суд согласится не может, в силу следующего:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по договору подряда.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно заключенного между сторонами договора, предметом договора является оказание исполнителем консультационных и юридических услуг. При этом заказчик обязуется принять услуги и оплатить указанную в договоре сумму.

Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, заключенный между сторонами договор фактически имел иной предмет договора связанный с оказанием помощи ответчику, как кандидату в депутаты в рамках предвыборной кампании, при этом условия связанные с выполнением работ были оговорены в устном порядке.

Поскольку условия выполнения оказываемых услуг со стороны истца в интересах ответчика в письменном виде оговорены не были, при этом, как следует из пояснения сторон, понимание по выполнению таких работ и конечного их результата между сторонами фактически согласовано не было, с учетом положений ч. 3 ст. 703 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 могла самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, доводы ответчика, о невыполнении работы / некачественном выполнении работы со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку, факт выполнения работ по договору подтвержден в судебном заседании, представленными по делу письменными доказательствами, фотоматериалами, показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 35-42, 80-151).

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 4.1 – 4.3 договора от Дата и вышеприведенных норм закона, по окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его исполнения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Срок окончания работ / оказания услуг или срок действия договора в тексте договора от Дата не содержится. Как следует из пояснений сторон, договор подлежал исполнению в срок до окончания предвыборной кампании и проведения голосования, т.е. до Дата.

Как установлено судом Акт приемки выполненных работ к договору от Дата, составлен и подписан исполнителем Дата, в котором отражена информация об оказанных ФИО1 ФИО2 услугах, однако данный акт со стороны заказчика, который им был получен Дата, подписан не был. Мотивированный отказ от его подписания или иной документ, подтверждающий возражение относительно надлежащего исполнения истцом работ (оказания услуг), оговоренных сторонами в рамках заключенного договора, со стороны ФИО2 истцу не направлялся, иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, уклонившись от подписания акта выполненных работ и не представивший возражения относительно выполнения / ненадлежащего выполнения со стороны истца работ / оказанных услуг, отказывая истцу в выплате оставшейся части суммы, предусмотренной договором от Дата, фактически злоупотребляет правом ссылаясь на обстоятельства не надлежащего исполнения истцом устных договоренностей по оказанию работ (услуг) достигнутых в рамках заключенного договора и являющихся фактически его предметом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы, предусмотренной п. 3.1. договора от Дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов, суд приходит к следующему:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с Дата, поскольку именно в этот день окончилась предвыборная компания. Данный вывод суд признает неправильным, так как положениями ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора от Дата сроки окончания работ / оказания услуг, а также сроки договора не определены, в связи с чем суд руководствуется нормами обычаев и вышеприведенной нормой права, и приходит к выводу о том, что оплата недостающей части по договору должна быть произведена по окончании работ. Однако так как условиями договора предусмотрено, что по окончании оказания работ (услуг) составляется акт, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней момента его получения, суд связывает окончание работ с датой подписания акта выполненных работ. Таким образом, оставшаяся сумма по договору подлежала оплате по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта заказчиком.

Как установлено судом, акт приемки выполненных работ к договору от Дата направлен в адрес ФИО2 для согласования и подписания Дата, получен им Дата, в связи с чем обязанность по оплате недостающей суммы, с учетом положений ст. 191 и 192 ГК РФ, возникла у ФИО2 только Дата (Дата + 5 рабочих дней).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и периода из представленного им расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 2250 руб., исходя из расчета: 25 000 х 0,5% х 18 дней = 2250 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения мера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Из общедоступных сведений следует, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, неустойка имеет компенсационный характер, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, период задолженности составляет менее месяца, а также учитывая, что размер неустойки (0,5% в день или 183% годовых) является высоким, по отношению к размеру неустойки определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному ниже расчету, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчёт размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

25 000

Дата

Дата

18

7,50%

365

92,47

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. Данный размер, по мнению суда, является соразмерным и соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений и размеру долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500,35 руб. Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора от Дата предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, размер которой превышает ключевую ставку Банка России, а двойная ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов противоречит действующему законодательству, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, спор между сторонами вытекает из гражданско-правовых отношений, и связан с взысканием задолженности по договору выполнения работ (оказания услуг), то есть носит имущественный характер. При этом законодательство, регулирующее данные отношения, не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав стороны по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные блага истца.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушение неимущественных прав истца, с которыми закон (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность присуждения компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда при заявленных истцом требованиях имущественного характера законом не предусмотрена. В связи с изложенным, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу норм вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб., что подтверждается чеком от Дата. С учетом заявленных требований, госпошлина подлежала уплате в размере 1700 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований, исходя из следующих показателей:

(25 000 + 24 500 + 500,35) = 50 000,35 руб. – 100% (заявленные истцом имущественные требования),

27 250 руб. - (25 000 (сумма основного долга) + 2250 (сумма неустойки)) – 54,5% (требования, признанные судом обоснованными).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,50 руб. (54,5%), в удовлетворении остальной части взыскания государственной пошлине, размер которой подлежал уплате по заваленным истцом требованиям, следует отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что уплаченная истцом государственная пошлина, размер которой превышает размер госпошлины подлежащей уплате при подаче иска, по заявлению истца может быть возвращен судом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Сабуровой ...) сумму по договору оказания услуг в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено Дата.