КОПИЯ
№ 2-1356/2023
УИД 44RS0019-01-2022-000645-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре Воротниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Русинтерфинанс» к <данные изъяты> (<данные изъяты>) Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Чухломской районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик сменила фамилию на «<данные изъяты>» в связи с вступлением в брак.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.
При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте №. Далее при помощи указанного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту № в размере 17 000 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Сумма основного долга – 17 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещалась судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом.
Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, в которых она указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа именно м ответчиком, в договоре отсутствие подпись ответчика. Просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, а также иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику деньги в сумме 17 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить их с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ Итоговая сумма возврата составляет 20 534 рубля.
Деньги предоставляются в безналичной форме переводом на банковскую карту ответчика №.
В случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.
Также из материалов дела следует, что договор потребительского микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети «Интернет» по адресу https://ekapusta.com, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Русинтерфинанс» и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона, личную электронную почту, ИНН, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, номер банковской карты для зачисления займа, требуемую сумму заемных средств.
Документов, опровергающих факт принадлежности ответчику номера телефона, указанного в договоре займа, не представлено, ответчиком данный номер указывается в письменных возражениях как действующий в настоящее время.
Согласно представленной копии договора займа № он подписан с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода.
Таким образом, предусмотренная Общими условиями процедура по акцепту Индивидуальных условий, Правил предоставления микрозайма и получения займа в ООО МКК «Руинтерфинанс» заемщиком была пройдена.
Сумма займа в размере 17 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Руинтерфинанс» была перечислена на карту №, выданную на имя ФИО1, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.
Ответчик имела возможность определить источник поступления на ее расчетный счет денежных средств в размере 17 000 руб., а также распоряжаться данными средствами по своему усмотрению.
В связи с этим, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа и предоставления по нему истцом ответчику денег в сумме 17 000 рублей.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в начисленными процентами не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, ответчиком расчет не оспорен.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что ответчик должна была возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременно – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №Чухломского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению <данные изъяты> (<данные изъяты>) М.В.
В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку не истекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены составила 193 дня, то есть превышала 6 месяцев, то оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имелось.
Однако, с учетом того, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) течение срока исковой давности было приостановлено, срок исковой давности после отмены судебного приказа истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения последнего дня срока 01 и следующего за ним 02 октября на выходные дни).
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки отделения связи на почтовом конверте.
О восстановлении срока исковой давности, о наличии уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к <данные изъяты> (<данные изъяты>) Марии Валерьевне (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 октября 2023 г.
Судья - подпись -
Копия верна. Судья А.Е. Буторин