Решение по делу № 2-3151/2025 от 18.11.2025 - о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3151/2025

В окончательной форме решение суда принято 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 107 565 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 227 руб.

В обоснование иска указано, что 03.02.2025 ФИО1 разместила в сети Интернет на портале «Яндекс Услуги» объявление о поиске специалиста для ремонта потолка в жилой комнате по своему адресу. На объявление откликнулся ФИО2 Сторонами была согласована сумма стоимости ремонтных работ в размере 41 250 руб., в последующем стоимость работ увеличилась до 51 336 руб. 15.02.2025 супругом истца Юдину были переданы денежные средства в размере 45 000 руб. По завершении работы, результат был неудовлетворительный, истец обращалась к ответчику устранить недостатки, либо вернуть денежные средства, однако стороны не пришли к согласию. В ходе осмотра также установлено, что вырвана розетка, сломан подразетник, отсутствует резиновая прокладка для сантехнического переходника. Согласно представленной экспертизе стоимость устранения дефектов составляет 54 279,89 руб. 08.04.2025 истцом заключен договор подряда, стоимость ремонтных работ составила 60 000 руб. В связи с некачественно проведенным ремонтом, отказом ответчика устранить недостатки, а также в связи с негативной перепиской истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивать в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 46 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 откликнулся на заявку ФИО1 о проведении отделочных работ потолка жилого помещения. В период с 05.02.2025 по 15.02.2025 ответчиком произведены ремонтные работы. Юдин при начале выполнения работ привез на объект ответчика свои рабочие инструменты: строительный пылесос, перфоратор, дисковую пилу, электрический лобзик (2 шт.), болгарку, уровень лазерный, рулетку лазерную, набор шпателей, кисти, валики, терки, шлиф.бумагу, электрический удлинитель, лампу галоген с проводом. В связи с тем, что ответчика не устроил результат работ, ФИО1 стала удерживать инструменты ФИО2, поскольку возникла конфликтная ситуация между сторонами из-за разности используемых отделочных материалов. В связи с тем, что ответчик не допустила Юдина на объект, истец не смог забрать свои инструменты. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что строительных инструментов ФИО2 в квартире Нургалиевой нет, ответчики имели свободный доступ в квартиру, могли вынести инструменты в любой момент, доказательств того, что указанные инструменты были принесены для осуществления ремонта в квартиру ФИО1, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Юдиным были произведены ремонтные работы в квартире ФИО1, супругом истца ему были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., а не 45 000 руб. как указывает истец. В связи с тем, что Нургалиева не допустила ФИО2 на объект для устранения недостатков, в ее квартире остались инструменты Юдина, который неоднократно пытался с ней связаться для урегулирования ситуации и возврата денежных средств. Поскольку предложения со стороны ответчика остались неуслышанными, Юдин был вынужден обратиться в полицию. Дополнительно ФИО2 пояснил, что после выполнения работ, было установлено, что работы проведены с дефектом, предложил устранить недостатки, однако в последующем с ФИО1 произошла ссора, после которой его не допустили на объект. Денежные средства ему были переданы в сумме 20 тыс. руб. С взыскиваемой суммой устранения недостатков в размере 60 000 руб. не согласен, считает ее завышенной. Представитель ФИО6 дополнительно пояснила, что с взыскиваемой суммой морального вреда категорически не согласны, считают данную сумму завышенной, истцом не доказано какие моральные страдания ей были причинены.

Встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно пояснил, совместно с ФИО2 производил ремонт в квартире ФИО1, недостатки в произведенном ремонте были, но очень не значительные, все можно было легко исправить, однако их с Юдиным на объект больше не допустили. Для проведения ремонта в квартире истца, его позвал Юдин, самостоятельно ремонтными работами он не занимается и ранее не занимался. За проведение ремонтных работ Юдину было оплачено 20 тыс. руб., указанную сумму согласны отдать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2025 ФИО1 разместила объявление на портале «Яндекс Услуги» объявление о поиске специалиста для ремонта потолка, откликнулся ФИО2 С 07.02.2025 ответчики ФИО2, ФИО3 осуществляли ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. При этом договор на осуществление ремонтно-строительных работ заключен в устной форме.

Сторонами была согласована сумма ремонтных работ в размере 41 250 руб., в последующем стоимость работ была увеличена до 51 336 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчику ФИО2 в счет выполнения работ было передано 45 000 руб. наличными денежными средствами, расписки не имеется.

Произведенный ремонт был выполнен некачественно, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному акту экспертного исследования ... от 15.04.2025 при проведении осмотра жилого помещения (кухни-гостиной) квартиры, по адресу: <адрес>, установлено, что потолок в помещении окрашен водоэмульсионной интерьерной 3D краской DULUX белого цвета. Наблюдаются следующие дефекты: имеются не прокрашенные участки в виде темных пятен, множественные царапины, что не соответствует следующим требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 7.3.7 После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр). 7.5.4 Малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя. Нанесение следующего слоя проводят после высыхания предыдущего. Флейцевание или торцевание красочного состава следует проводить по свеженанесенному составу. Не допускается использовать для флейцевания мокрый инструмент. 7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.7. Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений. Должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений. Стоимость устранения дефектов окраски потолка в жилом помещении (кухне-гостиной) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 54 279,89 руб.

Согласно договору подряда от 08.04.2025 заключенного ФИО1 (заказчик), с ФИО5 (подрядчик) им выполнены: ремонт потолка в жилой комнате – кухня-гостиная в квартире заказчика по адресу: <адрес> уборка строительного мусора, до начала оказания услуги и после ее завершения. Общая стоимость выполненных работ составила 60 000 руб. О чем представлен Акт приема-сдачи ремонтных работ по договору подряда от 08.04.2025. А также квитанция об оплате указанной стоимости в размере 60 000 руб. (чек ...r96fpqr от 21.05.2025).

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора подряда на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 не оспаривается, что между ними заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений именно на ответчика возложено бремя доказывания, что работа была выполнена им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В нарушение данных требований закона ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в произведенных ремонтно-строительных работах.

Как следует из пояснений ФИО2, он оказывает услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ, ремонтные работы осуществляет около пяти лет, находит подходящие ему на сервисе объявления, затем связывается с теми, кто их выложил. Индивидуальным предпринимателем не является.

Отсутствие само по себе факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что истцом ФИО1 заключался договор подряда на осуществление ремонтно-строительных работ с ответчиком ФИО3, факт оплаты оказанных ею услуг, истцом не представлено, в материалах дела не содержится. Как и не содержится доказательств того, что ФИО3 систематически оказывает какие-либо услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что помогал осуществлять ремонт в квартире истца, по просьбе ФИО2 С истцом ни о чем не договаривался, оплату не получал.

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный выполнением некачественных ремонтно-строительных работ, в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 31 000 руб. ((60 000+2000)*50%).

Как следует из пояснений истца ФИО1, оплата по договору подряда произведена в размере 45 000 руб., ФИО2 ссылается, что денежные средства за произведенный ремонт получил в размере 20 000 руб.

Положениями ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства.

Поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 45 000 руб. за проведение ремонтных работ истцом не представлено, а сумма в размере 20 000 руб., сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору подряда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба за ремонт розетки с подразетником в размере 1200 руб., за замену сантехнического переходника в размере 1365 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данный ущерб, причинен ФИО2, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2025 в УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление от ФИО2 о том, что ФИО1 не отдает инструменты.

28.02.2025 у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что производил ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заказчик ФИО1 требует вернуть полученные деньги в размере 20 тыс. руб., он не отказывается, пытается с ней связаться, чтобы забрать оставленные им инструменты, согласно приложенному списку.

Согласно телефонограмме УУП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 осуществлен телефонный разговор с ФИО1, которая пояснила, что действительно Юдин делал у нее ремонт, по факту инструментов пояснила, что лежат, чьи не знает.

04.03.2025 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.03.2025 ФИО2 направлена претензия ФИО1 о возврате имущества (инструментов).

Из пояснений ФИО1, следует, что после проведенного ремонта лежат инструменты валики, шпатели, спорных инструментов, о которых говорит ФИО2 у нее в квартире нет. Доказательств того, что указанные инструменты приносились в ее квартиру, суду не представлено. Ответчики имели свободный доступ в квартиру, могли в любой момент вынести принесенные ими инструменты.

Разрешая требование ФИО2 в части взыскания денежных средств за удерживаемое истцом оборудование, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного оборудования (инструментов) в квартире ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил лишь факт того, что указанное спорное оборудование было приобретено у него ФИО2

Иных доказательств ФИО2 суду не представлено.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8110 ...), в пользу ФИО1 (паспорт 8105 ...) материальный ущерб в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, денежные средства, полученные ответчиком за некачественное выполнение работ в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 руб., всего 127 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2025-003157-98