Решение по делу № 2-3599/2023 от 30.10.2023 - о признании сертификата недействительным, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 74RS0017-01-2023-003659-63

Дело № 2-3599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С.,

при секретарях Барашеве П.К., Кибанове Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Этномед» о признании сертификата недействительным, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - далее по тексту – ООО «Д.С.Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Этномед» (далее по тексту – ООО «Этномед»), Банку ВТБ (ПАО), в котором просит с учетом уточнений признать недействительным сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув в рамках данного сертификата договор о предоставлении гарантий о предоставлении финансовой защиты; взыскать с ООО «Д.С.Авто» оплату по услуге Допобслуживания (финансовая защита) в размере 264 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 60800 руб. на день подачи искового заявления за недобровольное и несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы (л.д.3-8, 125-130, 152-154).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Перспектива» приобрел автомобиль Ford <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства №. При этом был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., из которых на оплату автомобиля было направлено <данные изъяты> руб., на оплату карты «Автолюбитель» сервис «Помощь на дорогах» (получателем указанных денежных средств является ПАО «Банк ВТБ в пользу ООО «Этномед»), 40000 руб. на оплату допобслуживания (финансовая защита) - 264 000 руб. (получателем указанных денежных средств является ООО «Соулмейтс»). Истец считает, что ООО «Перспектива» с целью извлечения прибыли ему было навязано условие оплаты сертификата № в виде независимой гарантии по обеспечению клиентом основного обязательства по кредитному договору в случае потери работы. Банк ВТБ (ПАО) данную услугу поддержал.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить заявленные в ней требования. ООО «Этномед» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соулмейтс» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива» - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба составила 304 000 руб., размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 60 800 руб. Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «Соулмейтс» на ООО «Д.С.АВТО» в связи с переименованием юридического лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на требованиях к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора и взыскании денежной суммы по оплате программы сервис «Помощь на дорогах» не настаивает. При этом сумму неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда просит взыскать солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142,144 оборот-146). Направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.50-54), в котором просил в удовлетворение требований отказать.

В обоснование возражений по иску ответчиком указано, что деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной гарантии. Гарантия, предоставленная ответчиком истцу, носит безотзывный и независимый характер. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств по договору не имеется. Для прекращения действия, либо изменения гарантии необходимо получение согласия Банка-кредитора. Обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором независимо от просьбы потребителя об отказе от договора. Ответчик ООО «Д.С.АВТО» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов и уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату.

Представитель указал, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости. Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, просит снизить ее размер до 3000 руб. Довод истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным. Истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у ООО «Д.С.АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, неустойка не может быть взыскана. Кроме того просит снизить размер неустойки, размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.,142,146 оборот-146). Направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.148), в котором просил в удовлетворение требований отказать. Указал о том, что между заёмщиком и Банком заключен кредитный договор, подписав который заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, состоящего из Правил автокредитования и Индивидуальных условий. В договоре отсутствуют положения, обуславливающие предоставление кредита необходимостью приобретения заемщиком сервисных услуг. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, условиями договора также не предусмотрены. Подписав анкету-заявление на получение кредита, истец, в том числе выразил согласие на предоставление карты «Автолюбитель», а также подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. Заемщик ознакомлен с информацией о том, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг вправе осуществить рукописную корректировку п.12 анкеты-заявления на получение кредита сопровождающуюся собственноручной подписью. В п.12 анкеты-заявления на получение кредита стоить собственноручная подпись ФИО1 До заключения договора заемщику предоставлена информация об условиях кредитования, заемщик проинформирован о возможности добровольного оформления дебетовой карты типа «автолюбитель», включающий сервис «Помощь на дороге». Подписав договор и анкету-заявление, заемщик дал распоряжение на выпуск и предоставление банковской карты «Автолюбитель» и списание соответствующей комиссии за оформление обслуживание карты. Карта «Автолюбитель» предоставляет возможность оформления автокредита на условиях более выгодной процентной ставки. Дисконт к процентной ставке, предоставляемый при приобретении карты, учитывается при определении базовой ставки в договоре. Порядок использования дебетовой карты Банка, а также порядок расчетов, оплаты вознаграждения за предоставление и использование карты Банка регламентирован Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифами Банка. Размер комиссионного вознаграждения за оформление и обслуживание банковской карты по продукту карта «Автолюбитель» устанавливается в соответствии с тарифами Банка. Согласно условиям договора, карта может быть закрыта на основании соответствующего заявления заемщика. Описание программы «Помощь на дороге» в рамках банковской карты «Автолюбитель» предоставлено в открытом доступе на сайте Банка. В п. 9 Индивидуальных условий договора «обязанность заемщика заключать иные договора» отсутствует указание о необходимости приобретения заёмщиком карты. ФИО1 в установленный законом срок в Банк не обращался с требованием об отказе от услуги, с требованием о расторжении какого-либо договора.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141,143). Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как отношения к страхованию жизни и заключения полисов не имеет. Банк не перечислял денежные средства за оказанные услуги на счет ООО «Перспектива». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Этномед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142,147).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК).

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК).

В силу положений ст. 373 ГК, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 84 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка на дату заключения договора – 16.90% годовых (указанный дисконт в два процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуг банка – банковской карты «Автолюбитель»), цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д.16-20).

Обязанность заемщика заключать иные договоры не предусмотрена (п.9 индивидуальных условий договора). Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п. 15 индивидуальных условий договора)

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка в 16.90% определена как разница между базовой ставкой (18.90%годовых) и дисконтом в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». Два процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуг банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах, в которых действует договор о предоставлении и использовании карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.25-33 – договор с приложениями). Цена товара <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1), в том числе денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., предоставленные кредитной организацией (п.3.2.1.2) Согласно акту-приема-передачи транспортного средства (л.д.31) ООО «Перспектива» передал, а ФИО1 принял товар – автомобиль Ford <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 выполнил все обязательства перед ООО «Перспектива» по оплате транспортного средства, предусмотренные договором купли-продажи № (л.д.34)

В материалах дела имеется копия ПТС на транспортное средство Ford <данные изъяты> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» (до переименования - ООО «Соулмейтс») с заявлением о предоставлении финансовой защиты (л.д. 65-66), т.е. с офертой, акцептовав которую ответчик выдал истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, сторонами был заключен договор независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1» на сумму 264000 рублей, подлежащих оплате за счет средств кредита.

Как видно из указанного сертификата (л.д. 67-68), выданного сроком на 84 месяца, гарант ООО «Соулмейтс» принял на себя обязательство перед бенефициаром (Банк ВТБ (ПАО)) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом (ФИО1) обязательств по договору потребительского кредита. Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала). Стоимость услуг по сертификату составила 264 000 руб.

Вознаграждение гаранта (стоимость сертификата) перечислено Банк ВТБ (ПАО) ответчику ООО «Д.С.АВТО» в сумме 264 000 руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В пункте заявления истца о предоставлении финансовой защиты в части раздела «Условие о сроке предоставления независимой гарантии» указано, что заявитель простит предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии для истечения указанного срока. Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (л.д.65).

В пункте заявления истца о предоставлении финансовой защиты в части раздела «Условие независимой гарантии в части безотзывности» установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникает у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии (л.д. 65).

В пункте 2.1 Условий сертификата указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объёме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гарантии (л.д. 67).

В силу п. 2.3 Условий (л.д.67-67 оборот) настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых расторжение трудового договора в силу ликвидации организации, в силу смены собственника имущества, в силу сокращения численности или штата работников (п.2.3.1).

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии. Поскольку обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соулмейтс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Соулмейтс» и содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 1.1 положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставлении финансовой защиты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Соулмейтс» и размещённой на веб-сайте указанной организации в сети Интернет. Также в сертификате указана стоимость программы – 264 000 руб.

Из содержания сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» (л.д.67) следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является предоставление объема услуг при наступлении случаев, указанных в п.2.3.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что он не воспользовалась услугами по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчиков заявления (претензии) о расторжении сертификата (л.д. 40-43,14 оборот-15). Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 782 ГК, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что какими-либо услугами по договору независимой гарантии истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, а, следовательно, ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.

Указание ООО «Д.С.АВТО» на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку ООО «Д.С.АВТО» в рамках указанного договора совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию (л.д. 51), не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в части 2 Оферты.

Указанные события, по мнению суда, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях, либо смерть принципала) (л.д.67-67 оборот).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.4.2. Оферты (л.д. 57 оборот) и предусматривающие, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд считает, что отношения, возникшие по спорному договору между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Д.С.АВТО», регулируются положениями статьи 370 ГК РФ, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также отправки гарантом гарантии, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ООО «Д.С.АВТО» о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судом также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления истцом ответчику ООО «Д.С.АВТО» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили, в связи с чем доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, а, следовательно, отказ от его исполнения со стороны ФИО1 основаны на неверном толковании ответчиком норм права. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылка ответчика ООО «Д.С.АВТО» на то, что предоставление гарантии повысило вероятность предоставления кредита, носит предположительный характер, условия кредитного договора не содержат сведений о предоставлении гарантии. Доказательств тому, что условия предоставления кредита зависели от наличия гарантии суду не представлено. Истец при рассмотрении настоящего дела также пояснил, что сначала заключил кредитный договор, и лишь после этого принял предложение продавца автомобиля о заключении договора независимой гарантии.

Также в нарушение требований ст. 373 ГК РФ ответчиком в подтверждение вступления в силу гарантии не представлено доказательств передачи (отправки) гарантии бенефициару.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по другим делам, фактические обстоятельства по которым не тождественны рассматриваемому спору судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, поскольку условия договора в части невозможности отказа потребителя от его исполнения являются ничтожными в силу закона, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, требования истца о признании недействительным договора в соответствующей части и взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченной по договору суммы в размере 264 000 руб. подлежат удовлетворению.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО» в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 264 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере 60 800 рублей за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

В силу ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, если нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков заявления-претензии с требованием о расторжении договора от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При этом в указанных претензиях ФИО1 не просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства. Таким образом, факт нарушения прав потребителя ответчиками в части исполнения требований о возврате ему денежных средств судом не установлен, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 60 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей со ссылкой на причиненные нравственные страдания, связанные с приобретением товар, за который обманным путем у истца выманили дополнительные денежные средства, природу и основание которых ему не разъяснили в полном объеме. Кроме того истец неоднократно обращался с требованиями об урегулировании спора во внесудебном порядке, однако его претензии были оставлены без ответа. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д.154 оборот – уточненный иск).

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца не имеется, поскольку такой размер компенсации не может быть признан соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков ООО «Перспектива», ООО «Этномед», Банк ВТБ (ПАО) ему причинены нравственные страдания, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда солидарно со всех ответчиков отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Перспектива», ООО «Этномед», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков заявления-претензии с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), ответчики на указанную претензию не ответили.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчикам в досудебном порядке, однако в добровольном порядке его требования ООО «Д.С.Авто» удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обращения в суд, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования в части взыскания уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 264 000 рублей взысканы с ООО «Д.С.АВТО», штраф подлежит взысканию с данного юридического лица по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет 134500 руб., исходя из расчета: (264 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в письменном отзыве на иск ходатайствует о снижении суммы штрафа. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, вышеуказанное Постановление не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ООО «Д.С.АВТО» о снижении штрафа, так как не усматривает оснований для его снижения, поскольку применение статьи 333 ГК возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и мотивов, по которым такое снижение возможно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 14 000 рублей за оказание ему юридических услуг, в том числе юридической консультации, составлении претензий и искового заявления, направления их в адрес ответчиков (л.д.39).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, представитель ООО «Д.С.АВТО» отзыве указал, что заявленный истцом размер судебных расходов существенно завышен, полагает разумным размер расходов 3 000 руб. При этом доказательства в обоснование указанного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление претензии л.д.40-41, 42-43, искового заявления и уточнений к нему – л.д.9-13, 3-8, 125-130, 152-154, юридические консультации истцу), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг сумме 14 000 рублей.

Также пользу истца с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2241 руб., поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков не имеется.

В силу ст. 103 ГПК стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета на основании подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 6140 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5840 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и ФИО1 в части, не предусматривающей возврат платежа при отказе заказчика от договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 № уплаченные по договору денежные средства в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 134 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 2241 рубль 10 копеек, а всего 419 741 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Этномед» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.