Дело №2-84/2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 13.01.2013 г. по 29.09.2025 г. по договору №103289975 от 13.01.2013 г. в размере 269 469,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9084,10 руб. Требования мотивированы тем, что 31.05.2009 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №80691871. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №80691871 от 31.05.2009 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №80691871 от 31.05.2009 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.01.2013 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №40817810100979871747, тем самым совершил действия (акцепт) при принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №103389975. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 14.10.2014 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 269 469,84 руб. не позднее 13.11.2014 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2025 г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты и расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Настоящее гражданское дело поступило в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 24.12.2025 г.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.п. 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 31.05.2009 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №80691871, кроме того, 13.01.2013 г. договор №103289975 о предоставлении и обслуживании банковской карты, АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счет №40817810100979871747.

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора о предоставлении и обслуживании банковской карты была изложена в тексте заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Также во исполнение условий договора АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ФИО1 банковскую карту, размер процентной ставки по кредиту составляет 42%, льготный период кредитования до 55 дней.

Таким образом, истец, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт того, что ФИО1 выпущенную на ее имя кредитную карту получила и пользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», подтвержден ее распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по договору, из которой также усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме, не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п.4.18 Условий).

14.10.2014 г. на имя ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» сформировал заключительный счет-выписку, согласно которого банк уведомил ответчика о необходимости погасить всю сумму задолженности в размере 269 469,84 руб. в срок не позднее 13.11.2014 г. Данное требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на 29.09.2025 г. сумма задолженности ФИО1 по договору №103289975 составляет 269 469,84 руб.

Также судом установлено, что в декабре 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20.12.2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Тверской области вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №80691871 от 31.05.2009 г.

05.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Тверской области вышеназванный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что та просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст.195 ГК РФ.

В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права (в данном случае АО «Банк Русский Стандарт») узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом установленного истцом срока исполнения заключительного счета-выписки – не позднее 13.11.2014 г., АО «Банк Русский Стандарт» о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения заемщиком всей суммы задолженности, т.е. 14.11.2014 г., в связи с чем срок исковой давности в данном случае истек 14.11.2017 г.

Как следует из штампа Заволжского районного суда г. Твери на исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт», данное заявление поступило в суд почтовым отправлением 13.10.2025 г., а направлено было истцом 07.10.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал.

Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в данном случае не имеет правового значения, так как требования были заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору №80691871 от 31.05.2009 г. и также за пределами срока исковой давности в декабре 2023 г.

В силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО1 и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий