Решение по делу № 2-1877/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1877/2025

УИД №50RS0035-01-2023-006883-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «АЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. в размере 1 274 451 рубль 24 копейки, из которых: по траншу-1 от 01.11.2021г. 628 321 рубль 15 копеек, где: 341 433 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, 233 418 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 53 468 рублей 56 копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); по траншу-2 от 22.02.2022г. 646 130 рублей 09 копеек, где: 422 557 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 176 339 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 47 233 рубля 44 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 572 рубля 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2021г. между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ. Указанный договор займа является потребительским и состоит из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. В соответствии с п.п.1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) составляет не менее 24 месяцев и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу. В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 от 01.11.2021г. по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. займодавец предоставил ответчику транш-1 в размере 400 000 рублей. Согласно заявлению, сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика, транш предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка по траншу-1 составляет 88% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление транша-2 от 22.02.2022г. по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. займодавец предоставил ответчику транш-2 в размере 454 546 рублей. Согласно заявлению, сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика, 54 546 рублей перечислена на счет ООО «Атлас» в счет оплаты суммы страховой премии по договору добровольного страхования, транш предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка по траншу-2 составляет 64% годовых. В соответствии с п.9, 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 01.11.2021г. займодавец и ответчик заключили договор залога №В-24308/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. Согласно п.1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство: автомобиль иные данные. В соответствии с п.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей. 30.09.2022г. в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) и документов №07 от 30.09.2022г. к договору уступки прав (требований) (цессии) №В-20211230/Ц от 30.12.2021г. ООО «МКК «Взаимно» уступило право требования по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. и договору залога транспортного средства №В-24308/КЛ-ДЗ от 01.11.2021г. ООО КА «АЭК». На 17.04.2023г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 274 451 рубль 24 копейки, из которых: по траншу-1 от 01.11.2021г. 628 321 рубль 15 копеек, где: 341 433 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, 233 418 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 53 468 рублей 56 копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); по траншу-2 от 22.02.2022г. 646 130 рублей 09 копеек, где: 422 557 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 176 339 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 47 233 рубля 44 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Представитель истца ООО КА «АЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации г. Волгоград адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем судом были предприняты меры по надлежущему извещению ответчика путем СМС информирования на сотовый телефон номер, которое было доставлено 11.04.2025 года в 11:27:18, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела.

Между тем, суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, кроме того суд учитывает и то обстоятельство что данное дело первоначально поступило в Подольский городской суд Московской области 11.07.2023 года, в последствии было передано, по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что с момента рассмотрения дела в Подольском городском суде Московской области и до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Волгограда, а именно до 13 мая 2025 года ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, имели достаточно времени для подготовки правовой позиции и заблаговременно подать ходатайство о проведении ВКС с предоставлением места и времени, однако на протяжении всего времени каких либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Более того, суд обращает особое внимание на тот факт, что данное дело находиться в судебной системе более 2-х лет, что нарушает права истца на своевременное рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения данного гражданского дела без участия ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.11.2021г. между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ.

Договор займа подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию.

На основании ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заемщик в Договоре микрозайма указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п.п.1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) составляет не менее 24 месяцев и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования.

Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 от 01.11.2021г. по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. займодавец предоставил ответчику транш-1 в размере 400 000 рублей.

Согласно заявлению, сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика, транш предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка по траншу-1 составляет 88% годовых.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-2 от 22.02.2022г. по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. займодавец предоставил ответчику транш-2 в размере 454 546 рублей.

Согласно заявлению, сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика, 54 546 рублей перечислена на счет ООО «Атлас» в счет оплаты суммы страховой премии по договору добровольного страхования, транш предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка по траншу-2 составляет 64% годовых.

В соответствии с п.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей. 30.09.2022г. в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) и документов №07 от 30.09.2022г. к договору уступки прав (требований) (цессии) №В-20211230/Ц от 30.12.2021г. ООО «МКК «Взаимно» уступило право требования по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. и договору залога транспортного средства №В-24308/КЛ-ДЗ от 01.11.2021г. ООО КА «АЭК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО МФК «Взаимно» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО МФК «Взаимно» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 1 274 451 рубль 24 копейки, из которых: по траншу-1 от 01.11.2021г. 628 321 рубль 15 копеек, где: 341 433 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, 233 418 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 53 468 рублей 56 копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); по траншу-2 от 22.02.2022г. 646 130 рублей 09 копеек, где: 422 557 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 176 339 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 47 233 рубля 44 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Таким образом, ФИО1 с информацией о процентной ставке за пользование микрозаймом, о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости микрозайма и графиком возврата по частям была ознакомлена.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей по каждому траншу. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца общую сумму задолженности по договору микрозайма в размере 1 193 749 рублей 24 копейки, из которых: по траншу-1 от 01.11.2021г. 584 852 рубля 59 копеек, где: 341 433 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, 233 418 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 000 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); по траншу-2 от 22.02.2022г. 608 896 рублей 65 копеек, где: 422 557 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 176 339 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 000 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.9, 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 01.11.2021г. займодавец и ответчик заключили договор залога №В-24308/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г.

Согласно п.1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство: автомобиль иные данные.

В соответствии с п.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора клиент обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование займом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по займу, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в залог истцу было передано транспортное средство иные данные.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору микрозайма ответчиком ФИО1 не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство иные данные - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен банком после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 572 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ФИО1 в размере 20 168 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-24308/КЛ от 01.11.2021г. в размере 1 193 749 рублей 24 копейки, из которых: по траншу-1 от 01.11.2021г. 584 852 рубля 59 копеек, где: 341 433 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, 233 418 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 000 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); по траншу-2 от 22.02.2022г. 608 896 рублей 65 копеек, где: 422 557 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 176 339 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 000 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 168 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль иные данные.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным неустойкам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко