УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО1 –адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айва», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (далее по тексту –ООО «ПКО «М.ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 786,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219,66 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО МКК «Выручай-Деньги» (далее по тексту –Общество) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 316 045,88 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Общество вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном договором. ООО МКК «Выручай-Деньги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, все права кредитора перешли к истцу. По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 428 786,32 рублей с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности -300 081,81 рублей, задолженность по уплате процентов -123 721,44 рублей, штрафы -4 891,87 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Айва» (прежнее наименование –ООО МКК «Выручай-Деньги»).
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО5
Представитель истца ФИО1 –адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-79).
Третье лицо –ООО МКК «Айва» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму займа в размере 316 045,88 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в размере 42,450% годовых (л.д. 7-8).
Денежные средства в размере 262 950,17 рублей были перечислены Займодавцем по дополнительному соглашению о перечислении денежных средств к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный ответчиком, а денежная сумма в размере 53 095,71 рублей была зачислена по дополнительному соглашению о зачислении страховой премии (взноса) к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона -10).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "М.ФИО3" заключили Договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 695,12 рублей, заемщик ФИО1 (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью "М.ФИО3" на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.ФИО3" (сокращенное наименование -ООО "ПКО "М.ФИО3") (л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.ФИО3" обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от 04.04.2019г. в сумме 428 695,12 рублей и государственной пошлины в размере 3 743,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "М.ФИО3" задолженности по кредитному договору № от 04.04.2019г. в сумме 428 695,12 рублей и государственной пошлины в размере 3 743,48 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 25).
Представителем ответчика ФИО1 –адвокатом ФИО5 заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ООО «ПКО «М.ФИО3».
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо первоначально определить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского микрозайма № заемщик ФИО1 должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
С настоящим иском ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает период судебной защиты с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа -1 месяц 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку настоящий иск подан в суд позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая срок судебной защиты 1 месяц 15 дней, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «М.ФИО3» о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, сумма задолженности по основному долгу ФИО1 по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей (л.д. 8 оборотная сторона), составляет 101 931,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -88 913,08 рублей, задолженность по уплате процентов -13 081,14 рублей.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 101 931,22 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 219,66 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 732,71 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 489,95 рублей.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» удовлетворены частично в размере 23,8% (101 931,22 : 428 786,32 х100%), судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно, в размере 3 146,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 910-021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 931,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,27 рублей, а всего взыскать 105 077 (сто пять тысяч семьдесят семь) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Ермакова