Дело № 2-1485/2025
68RS0001-01-2025-000985-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 18 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
при секретаре Карташове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 252014,5 руб. убытков в размере 179456 руб., неустойки в размере 399272,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, штраф с первоначально выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 расходов по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 9000 руб., проведение ФИО1 экспертизы в размере 32 500 руб., банковской комиссии в размере 325 руб, указав, что в результате ДТП 24.10.2024г. был поврежден автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2. Он не является виновником в данном ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
06.11.2024г. им было подано заявление о возмещении ущерба. Случай признан страховым, однако со стороны САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в размере 144824 рублей. С данным размером страхового возмещения он не согласен.
Он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста № от 24.02.2025г., составил без учёта заменяемых частей и деталей исходя из ЕМР - 499300 рублей, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы - 610100 рублей. Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу, кассовым чеком.
Он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на имеющееся заключение организованной Финансовым уполномоченным, проведенным ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134111/3020-004, согласно которого размер ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 200 рублей, с учетом износа - 123 300 рублей.
По его ходатайству по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦСЭ «Автоэксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы в Тамбовском регионе на дату ДТП составила 579 456 рублей, с учетом износа по единой методике 455 600 рублей.
На основании ФИО1 экспертизы он уточнил исковые требования следующим:
Расчет суммы требований в части страхового возмещения: 400000 рублей (страховая сумма) - 144824 (выплата) - 3161,50 (выплата) = 252014,5 рублей.
Расчет суммы требований в части убытков: 579456 рублей (размер ущерба по среднерыночным ценам) - 400000 рублей (страховая сумма) = 179 456 рублей.
Расчет суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока) - ДД.ММ.ГГГГ (дата ФИО1 заседания) выглядит следующим образом: 255176 * 1% * 295 = 752 769,2 рублей, где 255176 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 295 - количество дней просрочки.
С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
400 000 рублей – 398,35 (выплата) - 328,80 (выплата) = 399 272,85 руб.
Представитель истца ФИО10 в суде поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой суммы истцу страховой компанией исполнены. Неустойка и штраф начисляются только на сумму невыплаченного страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.10.2024г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
06.11.2024г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
06.11.2024г. между ФИО2 и САО «ВСК» составлено соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО2 просил в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт направить ему на почтовый адрес: <адрес>ёвка, <адрес> (т. 1 л.д. 100).
08.11.2024г. ООО «Оценка Собственности» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
19.11.2024г. Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 144 824 руб., что подтверждается платежным поручением №.
21.11.2024г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 издержек, убытков.
27.11.2024г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211 365 рублей, с учетом износа - 147 985 рублей.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
18.12.2024г. Финансовая организация выплатила ФИО2 денежные средства в размере 3559 рублей 85 копеек (3161 руб. 50 коп. - страховое возмещение; 398 рублей 35 копеек - неустойка), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 328 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 (по инициативе ФИО2) № от 24.02.2025г., составил без учёта заменяемых частей и деталей исходя из ЕМР - 499300 рублей, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы - 610100 рублей.
Также ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу, кассовым чеком.
ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.01.2025г (по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 200 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.
Согласно заключению по результатам ФИО1 экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от 11.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы в Тамбовском регионе на дату ДТП составила без учета износа 579 456 рублей, по Единой методике с учетом износа 455 600 рублей, без учета износа - 519200 руб.
Сторонами результаты ФИО1 экспертизы не оспаривались.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, то есть:
п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
абз. второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО: при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 8 ФИО1 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.
Суд принимает экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от 11.08.2025г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО1 экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая лимит ответственности страховой компанией не выплачено страховое возмещение ущерба в размере 252014,5 рублей: 400000 (страховая сумма) - 144824 (выплата) - 3161,50 (выплата).
Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Убытки составят 579456 рублей (размер ущерба по среднерыночным ценам) - 400000 рублей (страховая сумма) = 179 456 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Исходя из этого, расчет суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока) - ДД.ММ.ГГГГ (дата ФИО1 заседания) выглядит следующим образом: 400 000 * 1% * 295 = 1180000 рублей
С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
400 000 рублей – 398,35 (выплата) - 328,80 (выплата) = 399 272,85 руб.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.
Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
В данном случае наличие ФИО1 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 9000 руб., на проведение ФИО1 экспертизы в размере 32500 руб., банковской комиссии в размере 325 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28307,43 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 252014,5 руб. убытки в размере 179456 руб., неустойку в размере 399272,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 9000 руб., на проведение ФИО1 экспертизы в размере 32500 руб., банковской комиссии в размере 325 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28307,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.
Судья Заболотникова О.А.