Дело № 2-596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцами указано следующее. Истцы являются собственниками земельных участков расположенных в границах СНТ «Дружба», а также членами СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба» состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Дружба» в форме очного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания №. Истцы считают, что общее собрание в СНТ «Дружба» было проведено с нарушениями положений Устава Товарищества и требований Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принятые на общем собрании решения по вопросам повестки собрания, поставленным на голосование, являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили всех членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. О допущенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания Истцы сообщают следующее. Истцам не была предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, которые были рассмотрены и утверждены на общем собрании (отчет председателя, акт ревизионной комиссии, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование, кандидатуры членов правления и председателя для их избрания). Не менее, чем за 7 дней до даты проведения общего собрания ни истцам, ни иным членам Товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с вышеуказанными документами. Также, истцы считают, что решения предусмотренные пунктом 7 - «Разное» (вопросы 7,8,9) указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» были приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания. В уведомлении о проведении общего собрания, размещенным в общедоступных местах, отсутствуют вопросы 7,8,9, по которым были приняты решения в процессе проведения собрания. По вопросу 4 «Утверждение сметы и ФЭО» на <данные изъяты>.», Истцы сообщают следующее. Из протокола общего собрания усматривается, что общее собрание решило - «утвердить приходно-расходную смету СНТ «Дружба», тогда как ФЭО размера членского и целевого взноса не утверждено. При очном обсуждении вопросов, ни смета, ни ФЭО членами товарищества не обсуждалась. В первоначальном иске истцы также полагали, сто необходимый кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Таким образом, Истцы считают, что при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» Ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущены нарушения, связанные с принятием решений, не включенных в повестку дня, и принятые решения противоречат основам правопорядка (том 1, л.д. 9-12).
ФИО5 присоединился к указанному исковому заявлению в порядке ч.6 ст.244.20 ГПК РФ, путем подачи ФИО7 письменного заявления о своем желании присоединиться к коллективному иску (том 1, л.д.54).
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО5 после ознакомления с представленными от ответчика документами уточнили заявленные требования. В уточненной редакции исковых требований (том 3, л.д.48-50, 66) истцы просят признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:
№ – «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Дружба» на <данные изъяты>.»;
№ – «в части избрания председателя правления СНТ «Дружба» ФИО3 сроком на 5 лет»;
№.1 – «оставить тот же состав членов правления и добавить ФИО8»;
№ – «Переизбрать в ревизионную комиссию ФИО9, ФИО10.»;
№ – «Принять в члены СНТ «Дружба» ФИО11 (участок №)».
В письменных пояснениях к иску (том 1, л.д. 224-235, том 3 л.д.51-65) представитель истца ФИО1 изложил подробные основания предъявленных исковых требований. Изучив представленные ответчиком документы и имеющиеся в материалах дела доказательства, истец пришел к выводу, что кворум, необходимый для правомочности принятых решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, имелся. Тем не менее, истцы полагают, что ответчик допустил существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Указанные нарушения выражены в следующем. В нарушении ч.15 ст.17 Федерального закона № уведомление о проведении общего собрания не содержит способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что препятствовало истцам ознакомиться с такими документами до даты проведения общего собрания. Не все документы были представлены ответчиком для ознакомления членам СНТ как в период, предшествующий проведению собрания, так и в процессе его проведения, чем нарушено право истцов на ознакомление с документами. Приходно-расходная смета и акт ревизии были представлены ответчиком для ознакомления за 2 часа до его проведения собрания в ограниченном чате мессенджера «Ватсап», что привело к невозможности ознакомления с указанными документами всеми собственниками, имеющими такое желание. Финансово-экономическое обоснование размера взносов вообще отсутствовало при проведении собрания, оно не обсуждалось и не было на собрании утверждено. Непосредственно при проведении общего собрания такие документы также не были предоставлены для ознакомления. Кроме того, нарушен срок обеспечения возможности ознакомления с такими материалами, установленный ч.17 ст.17 ФЗ № 217 (не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества). Указанные обстоятельства являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, в связи с чем ответчик не вправе был рассматривать и утверждать на общем собрании следующие документы: отчет председателя правления СНТ «Дружба» за 2023 год, отчет председателя ревизионной комиссии СНТ «Дружба» за 2023 год, приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ год, финансово-экономическое обоснование взносов. Истец ФИО1 указал, что ему и другим членам товарищества не был обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания, так как в указанный день входные ворота (калитка) в СНТ «Дружба» были закрыты. Именно это обстоятельство помешало истцу ФИО1 принять участие в общем собрании членов товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик нарушил процедуру голосования и порядок подсчета голосов. Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что счетная комиссия для подсчета голосов не создавалась, однако голоса считала секретарь собрания ФИО12 Истец указывает, что подсчет голосов проводился поверхностно, точное количество поднятых рук членов товарищества за принятие того или иного решения не подсчитывалось. Лист подсчета голосов содержит недостоверные сведения по голосам, так, в частности, голоса ФИО7 указаны неверно, которая голосовала против принятия решения или воздержалась. Истцы также считают, что поставленные на повестку собрания вопросы и принятые по ним решения нарушают правопорядок (вопросы №).
Истец в письменных пояснениях (том 3 л.д.51-65) отмечает, что ответчик, оценив нарушения, допущенные при проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, осознавая последствия признания их судом недействительными, решил провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба» по тем же самым вопросам. Такое собрание было назначено ответчиком к проведению на ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования на территории товарищества. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание состоялось, но по вопросам не были приняты решения по причине отсутствия кворума. В дальнейшем правлением СНТ «Дружба» было назначено общее собрание по тем же вопросам, но в форме очно-заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором были приняты решения по всем вопросам повестки общего собрания. Истцы указывают, что полагают, что фактически данное собрание не состоялось, в том числе не была организована очная часть собрания, которая должна была проходить ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила допрошенная свидетель <данные изъяты> Истец ФИО13 указал, что вопрос оспаривания решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться в отдельном исковом производстве, при этом истцы не намерены ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения другого дела. Поскольку ответчиком представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решений, аналогичных тем, которые оспариваются в настоящем деле, то истцы вынуждены уточнить исковые требования и оспаривать решения общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ только по основаниям ничтожности по ст.181.5 ГК РФ.
Так, по вопросу № принято решение: «принять в члены СНТ «Дружба» <данные изъяты> (участок №)», которое, по мнению истцов, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что в силу п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность и является ничтожным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12 и ч.8 ст.12 ФЗ № 217, прием в члены товарищества осуществляется решением правления товарищества. Также истцы отмечают, что абзац 7 пункта 8 раздела 3 и пункт 1 раздела 4 Устава СНТ «Дружба» противоречат указанным положениям Федерального закона №.
Истец полагает, что решения по вопросам №, 5.1 «Выборы председателя правления и членов правления СНТ «Дружба» на период 2024 - 29 гг.» являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка. Правопорядок – это состояние общественных отношений, при котором гражданами и организациями обеспечивается соблюдение закона и иных правовых норм. Из объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания усматривается, что вопрос № (по протоколу вопрос №, 5.1) имеет содержание: «выборы председателя правления и членов правления СНТ на период 2024-29 гг.». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос №, поставленный на голосование: «Выбрать в председатели правлений ФИО3 сроком на 5 лет». Решение, принятое по данному вопросу: «Избрать председателем правления СНТ «Дружба» ФИО3». Содержание вопроса, поставленного на голосование, и принятое по нему решение однозначно устанавливает, что ФИО3 избрана председателем правления товарищества сроком на 5 лет. При этом истец обращает внимание, что согласно пункту 5 раздела 3 Устава СНТ «Дружба» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок 2 года, (но не более чем на 5 лет) из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Часть 5 статьи 16 ФЗ № установлено ограничение для избрания на больший срок. Согласно ч.5 ст.16 ФЗ №, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет. Таким образом, истец полагает, что срок, на который могут избираться члены товарищества, претендующие на должность председателя и (или) членов правления товарищества согласно пункту 5 раздела 3 Устава СНТ «Дружба» не может превышать 2 года.
Согласно объявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, вопрос № (по протоколу вопрос №.1) имеет следующее содержание: «Выборы председателя правления и членов правления СНТ на период 2024-29 гг.». Решение, принятое общим собранием по вопросу №.1: «Оставить тот же состав членов правления и добавить ФИО8». При этом согласно содержанию вопроса №.1, указанного в протоколе, следует, что было предложено избрать членов правления СНТ «Дружба» в количестве 4 человека, учитывая то обстоятельство, что председатель СНТ «Дружба» - ФИО3 также будет являться членом правления товарищества. В состав членов правления товарищества предложено избрать <данные изъяты> Итого, общее количество членов правления составило 5 человек. Истцы полагают, что содержание принятого решения по данному вопросу не позволяет установить, что общим собранием членов товарищества было принято решение об избрании членов товарищества <данные изъяты> – членами правления СНТ. Также истцы полагают, что указанное решение нарушает требование закона. Так, количество членов правления СНТ «Дружба» не может превышать 3 человека, учитывая, что из представленного ответчиком реестра собственников СНТ «Дружба» следует, что общее количество членов СНТ составляет 59 человек. При этом, ч.3 ст.18 ФЗ № установлено, что, если количество членов товарищество не превышает 60 человек, количество членов правления должно составлять 3 человека. Поскольку председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч.2 ст.18 ФЗ №), в данном случае в состав членов правления СНТ «Дружба» могли избираться только 2 человека из числа собственников участков, имеющих членство в товариществе.
Истец ФИО1 полагает, что решение, принятое по вопросу № «Переизбрать в ревизионную комиссию <данные изъяты> является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка. Так, ревизионная комиссия избрана в количестве 2 человек, вместо 3 человек, а также не указан срок их полномочий, что недопустимо и противоречит положениям пункта 1 раздела 9 Устава СНТ «Дружба» и положениям ч.5 ст.16 и ч.2 ст.20 Федерального закона №.
Также решение, принятое по вопросу № «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ гг.» является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка. На голосование данный вопрос был поставлен с формулировкой иного содержания: «Утвердить приходно-расходную смету и ФЭО (финансово-экономическое обоснование) СНТ «Дружба» на 2024-2025 гг.». Принятое решение по содержанию отличается от вопроса, поставленного на голосование, а также от вопроса, указанного в повестке объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из объявления усматривается, что вопрос № имел содержание: «Утверждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты взносов и начисление пени за просрочку платежей». Однако на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято только одно решение: «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ гг.». При этом истцами указано, что общим собранием членов СНТ не приняты следующие решения: об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для правообладателей земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе; об утверждении размера членского и (или) целевого взносов и определения срока их внесения; об утверждении размера платы и срока её внесения для правообладателей земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе; об утверждении размера пени за просрочку оплаты взносов членами товарищества. Отсутствие постановки указанных вопросов в повестке для принятия по ним решения общим собранием членов СНТ «Дружба» является недопустимым и противоречит ст.17 Федерального закона №.
Представитель истца ФИО1 ссылается, что представленная ответчиком в материалы дела приходно-расходная смета СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ гг. в нарушение пункта 17 части 1 ст.17 ФЗ № была утверждена не решением общего собрания членов товарищества, а председателем правления СНТ «Дружба» ФИО8, по факту не являющейся на дату её утверждения председателем товарищества. Кроме того, в нарушение абз.9 части 7 ст.18 ФЗ №, приходно-расходная смета составлялась не правлением товарищества, а лично бухгалтером и председателем СНТ «Дружба» ФИО8 В нарушение пункта 22 части 1 ст.17 ФЗ № финансово-экономическое обоснование размера взносов, а также платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ №, общим собранием членов СНТ «Дружба» не утверждено. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
В нарушение абз.15 части 7 ст.18 ФЗ №, председателем правления СНТ «Дружба» ФИО8 было оформлено финансово-экономическое обоснование проекта сметы товарищества на 2024 год, вместо финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной для правообладателей земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе.
По мнению истцов, представленная ответчиком в материалы дела приходно-расходная смета СНТ «Дружба» на 2024-2025 гг. в нарушение ч.9 ст.18 ФЗ № не содержит указания на размер предполагаемых доходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Имеется только указание на предполагаемых расходы товарищества. Более того, истцы полагают, что указанная смета по своему содержанию представляет собой и отчет об её исполнении, утверждение которого в силу пункта 17 части 1 ст.17 ФЗ № относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания не усматривается, чтобы на повестку собрания был поставлен такой вопрос об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы СНТ. Следовательно, такая смета, составленная правлением товарищества, с учетом ч.9 ст.18 ФЗ №, сама по себе не может подменять отчет об её исполнении.
Истцы указывают, что устав СНТ «Дружба» не содержит обязательных положений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.8, ч.7.1 ст.14 ФЗ №, в том числе правил определения размера взносов (порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета). Указанные в представленной приходно-расходной смете СНТ «Дружба» на 2024-25 гг. размеры взносов: членские 1 600,55 руб. не предусматривают порядок их расчета, также как и в финансово-экономическом обосновании отсутствует порядок их расчета в виде текстового описания и (или) формулы расчета, который в обязательном порядке должен содержаться и в Уставе товарищества.
Кроме того, истцы отмечают, что в приходно-расходной смете СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ гг. по сравнению со сметой ДД.ММ.ГГГГ года существенным образом изменился размер расходов, также появились новые расходы, которые не были ранее предусмотрены сметой ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представленное в материалы дела финансово-экономическое обоснование сметы на 2024 года не содержит объективного обоснования повышения размера предполагаемых расходов и повышения размера членского взноса. Истцы указывают, что ответчиком не представлены доказательства, наличия финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, на дату проведения оспариваемого собрания, а именно, документы, подтверждающие обоснованность включения в смету расходов на предстоящий период, документы, содержащие расчет сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о нарушении прав истцов, обязанных вносить такие взносы и (или) плату за содержание общего имущества товарищества в установленном размере. Таким образом, на момент принятия решения об утверждении сметы отсутствовало необходимое финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы, утвержденное в установленном законом порядке решением общего собрания членов собрания. Поскольку на данное общее собрание членов товарищества такой вопрос на повестку собрания также не выносился, а поэтому решение по вопросу № (утверждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ гг.) противоречит нормам закона и является ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, из числа лиц, участвующих в деле, исключена ФИО7 в связи с поступлением сведений о её смерти.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО14 дополнительно пояснял, что ФИО7 обращалась к бывшему председателю с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами, также сам представитель истца тоже обращался с таким заявлением, на что они получили ответ, что обо всем узнают на собрании.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика СНТ «Дружба» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами уведомления участников СНТ «Дружба» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Полагали, что фотография, представленная истцами, таким доказательством не является, поскольку не определено, где именно истцами была размещена информация о намерении обратиться в суд с иском, а также не доказан факт общедоступности данного уведомления. Согласно Уставу СНТ «Дружба» таким местом являются информационные доски объявлений, либо почтовое уведомление каждого члена товарищества, однако такой информации указанными способами истцами не размещено. Кроме того, представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва (Том №, л.д. 97-99), в котором указано, что ответчиком не допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления было принято решение о созыве и проведении очередного общего собрания, где была утверждена повестка дня очередного общего собрания, после чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей было размещено соответствующее объявление о проведении ежегодного общего собрания. Уведомление было размещено на 3-х досках объявлений в СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, данный способ оповещения (на информационных щитах) закреплен в Уставе товарищества. В объявлении указано, что собрание будет отчетно-выборным с личным присутствием членов СНТ «Дружба» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также указывает, что объявление содержало сведения о месте, времени проведения, а также о повестке дня общего собрания. Уведомление было размещено с соблюдением установленного законом двухнедельного срока. В отзыве на иск указано, что из листа подсчета голосов следует, что истец ФИО5 на собрании по всем вопросам проголосовал «За», истец ФИО7 от голосования воздержалась лишь по вопросам 3, 4, 8, по остальным вопросам также голосовала «За». Истец ФИО1 на общем собрании не присутствовал, с вопросами о предоставлении ему каких-либо документов не обращался. По мнению представителя ответчика, истцами не указано, в чем конкретно выражено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении со стороны ответчика. Также представитель ответчика ссылается на то, что со стороны истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о нарушении их права на ознакомление с необходимыми документами. Приходно-расходная смета с ФЭО, акт ревизионной комиссии, отчет председателя о проделанной работе, список кандидатур членов правления и председателя находились в нескольких экземплярах у бывшего председателя и бухгалтера, где каждый желающий мог получить их для ознакомления, при этом обращений со стороны истцов к правлению СНТ не поступало, доказательств отказа в ознакомлении с ними истцами не представлено, поэтому обязательства ответчика можно считать исполненными посредством организации наличия копий документов и возможности их получения по запросу. Представитель ответчика ссылается на то, что вопросы пункта 7 (разное) не затрагивают права и законные интересы истцов. Также указано, что голосование по вопросам повестки дня очередного собрания проводилось в форме очного голосования путем поднятия рук. Подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществлялось выбранными членами правления в количестве трех человек. Лист записи голосовавших свидетельствует, что по 4 вопросу (утверждение ФЭО размера членского и целевого взноса) истцы не голосовали против, их голоса учтены, следовательно, решение принято. Также бухгалтер СНТ «Дружба» на общем собрании дополнительно обосновал присутствующим садоводам ФЭО размера членского взноса путем написания сметы на магнитно-маркеруемой доске. Всем членам предлагалось представить свои замечания и предложения, проходило обсуждение размера предлагаемого взноса, истцы от обсуждения воздержались, вопросов, которые касаются ФЭО размера членского взноса не задавали, доказательств своих доводов не представили. Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 пояснял, что поскольку любой член товарищества может ознакомиться со всеми необходимыми документами, то в уведомлении о проведении собрания об этом не было указано. Документы были размещены в группе в мессенджере «Вацап», истцы являются участниками данной группы.
В письменных прениях (Том № л.д. 74-75) представитель ответчика ФИО4 указал, что принятые на общем собрании решения нельзя признать недействительными, так как отмена принятых решений по вопросам №, 5.1, 6 и 7 не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов. Истцы не исполняли обязательные требования закона об уведомлении всех собственников земельных участков СНТ о своем намерении обратиться в суд с заявлением, а также не представили объективных доказательств в подтверждение довода о нарушении их прав и законных интересов, как членов сообщества СНТ «Дружба». По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений проведения собрания, нарушений порядка ознакомления с документацией, при этом к иску никто из принимавших участие в голосовании не присоединился и не заявил о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания. Относительно вопросов №, 5.1, 6 об избрании председателя, правления и ревизионной комиссии сроком на 5 лет представителем ответчика указано, что они соответствуют положениям устава СНТ, а также требованиям законодательства. Вопрос № о принятии в члены товарищества ФИО11 никак не нарушает прав истцов, т.к. данный садовод принять в члены товарищества еще в 2021 году, но решил вновь написать заявление после покупки второго участка, чего в принципе и не требовалось. В данном случает оспаривание вопросов, принятых общим собранием членов СНТ «Дружба» по требованию двух членов СНТ – ФИО1 и ФИО5 ответчик полагает нецелесообразным, т.к. это нарушает права иных членов товарищества, принявших данные решения подавляющим числом голосов. Тот факт, что истцами подано ходатайство об уменьшении исковых требований является неоспоримым доказательством явной необоснованности иска.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-217) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
Судом установлено, что СНТ «Дружба» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ, а также требованиями ФЗ-217.
Истцы ФИО1 и ФИО5 являются членами СНТ «Дружба», что подтверждается членскими книжками (том 1, л.д.30-31, 181), а также собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок № – ФИО1 (том 1, л.д.32-36); <адрес>, СНТ «Дружба», участок № – ФИО5 (том 1, л.д.55-56, 83), что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем ФИО1 и ФИО5 имеют право на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами положений п.6 ст.181.4 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанную обязанность истцы исполнили. Так, в материалы дела истцами представлено уведомление о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено о возможности присоединиться к иску при желании (том 1, л.д.51). Также истцами представлен акт о размещении указанного уведомления на информационных досках и в доступных местах общего пользования СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-53). Кроме того, размещение указанного уведомления в общественном месте подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15
Кроме того, после размещения указанного уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявлению в порядке ч.6 ст.244.20 ГПК РФ, присоединился ФИО5 Таким образом, исковое заявление ФИО1 и ФИО5 подлежит рассмотрению по существу.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов СНТ «Дружба» собрание проводилось в очной форме. Дата проведения собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, время начала регистрации участников очной части собрания: 14 час. 00 мин., время окончания регистрации участников очной части собрания: 14 час. 10 мин., начало очной части собрания: 14 час. 10 мин., окончание очной части собрания: 15 час. 40 мин. В протоколе указано, что общее количество голосов членов СНТ «Дружба» и лиц, указанных в ч.1 ст.5 Закона № 217-ФЗ: 36 голосов. Также указано, что в собрании прияли участие члены СНТ «Дружба»: 36 человек, что составляет более чем 50 % от общего числа членов СНТ, а также приняли участие лица, имеющие участки в границах СНТ «Дружба» без участия в товариществе: 1 человек. В протоколе указано на наличие кворума и что общее собрание членов СНТ «Дружба» правомочно принимать решения по повестке дня (том 1, л.д.37-41).
В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали наличие кворума.
Повестка собрания состояла из следующих вопросов:
1. Выборы председателя и секретаря собрания СНТ «Дружба».
2. Отчет Председателя правления СНТ «Дружба» о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ
3. Отчет Председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ.
4. Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ
5. Выборы председателя правления и членов правления.
6. Выборы ревизионной комиссии.
7. Разное.
Из протокола собрания следует, что по всем вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты решения.
Ссылаясь на незаконность принятых на общем собрании членов СНТ «Дружба» решений, истцы ФИО1 и ФИО5 указывают также на то, что при проведении собрания нарушен порядок созыва очередного собрания, нарушена процедура оповещения членов СНТ о проведении собрания, а также нарушена процедура проведения самого собрания.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу, что они нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. собрания членов СНТ «Дружба» (том 1, л.д.72) в повестке собрания указаны следующие вопросы:
1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии;
1) Отчет председателя и правления о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ
2) Отчет ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ
3) Утверждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты взносов и начисление пери за просрочку платежей;
4) Выборы председателя правления и членов правления СНТ на период 2024-29 гг.;
5) Выборы ревизионной комиссии;
6) Принятие (исключение) новых членов СНТ «Дружба»;
7) Повышение заработной платы сотрудникам СНТ «Дружба» в связи с повышением МРОТ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ);
8) Принятие решение о подаче исковых требований о взыскании долга по оплате взносов к собственникам участков 29, 41, 42, 47, 59, 60, 61;
9) Разное. Обсуждение насущных вопросов.
Между тем представленное ответчиком уведомление о проведении собрания (том 1, л.д.72) не содержит способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества
Суд отмечает, что извещение участников о проведении собрания с указанием повестки дня направлено на обеспечение прав членов товарищества на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить сущность вопросов, получить информацию и документы для принятия соответствующих решений, участвовать в их принятии в конкретно определенных времени и месте.
При таких обстоятельствах, уведомление о проведении общего собрания не соответствовало требованиям закона.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы оспаривают решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам:
№ «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Дружба» на <данные изъяты>
№ «Выборы председателя правления СНТ «Дружба»;
№.1 «Выборы членов правления СНТ «Дружба»;
№ «Выборы ревизионной комиссии»;
№ «Принятие в члены СНТ «Дружба» ФИО11 (участок №).
По вопросу 4 повестки дня принято решение: утвердить приходно-расходную смету СНТ «Дружба» на <данные изъяты>
Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.
Подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, относится к полномочиям правления товарищества (п. 15 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ).
Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.
Пунктом 8 ст. 14 ФЗ-217 установлено правило, согласно которому размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Таким образом, приходно-расходной смета и финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платы - это два разных документа, которые выносятся на голосование на общем собрании и им утверждаются, причем финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, первично и будет служить основой для составления второго документа - сметы.
В соответствии с п.п.21, 22 ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, размер членских взносов в товариществе определяется не приходно-расходной сметой, а финансово-экономическим обоснованием размера взносов.
В состав приходно-расходной сметы должны входить как членские, так и целевые взносы, то есть все доходы товарищества.
Ответчиком в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование проекта сметы 2025 года, составленное председателем СНТ «Дружба» ФИО8 (том 1 л.д.155-158), а также приходно-расходная смета на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).
Однако представленная смета содержит только расходы товарищества, и не содержат приходной части. При этом на общем собрании членов СНТ ответчиком не были представлены финансово-экономические обоснования размера взносов и платы, подлежащих внесению как членами СНТ, так и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, на дату проведения оспариваемого собрания, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность включения тех или иных расходов в смету на предстоящий период, расчеты сумм и подтверждение фактического несения соответствующих расходов. Само по себе произвольное указание сумм расходов в документе, именуемом «финансово-экономическое обоснование проекта сметы на 2024 год», без приложения указанных документов не может считаться надлежащим обоснованием размера взносов и платы, что свидетельствует о нарушении прав истцов, обязанных вносить такие платежи за содержание общего имущества в установленном размере.
Таким образом, отсутствие приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, определяющие размеры членских взносов и платы, подлежащей внесению членам лицам, ведущими садоводство без участия в товариществе, которые не были утверждены в установленном законом порядке решением общего собрания, существенно нарушает порядок принятия решения на общем собрании, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Помимо этого, заслуживает внимания довод стороны истцов о ничтожности решений, принятых по оспариваемым вопросам по иному, чем отсутствие кворума, основанию.
Так, вопрос №, указанный в повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от решения, принятого общим собранием членов СНТ, по данному вопросу, а именно, на голосование помимо утверждения приходно-расходной сметы СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ был также поставлен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования взносов, однако решение по ФЭО не было принято по итогам голосования.
Таким образом, решение по вопросу № недействительно, так как принято с существенным нарушением порядка проведения заседания общего собрания.
Рассматривая требование истцов об оспаривании решения общего собрания по вопросу № в части избрания председателя правления СНТ «Дружба» ФИО3 сроком на 5 (пять) лет, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Согласно пункту 5 раздела 3 Устава СНТ «Дружба» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества сроком на 2 года (но не более чем на пять лет).
В силу указанной нормы, избрание председателя СНТ на срок пять лет не противоречит действующему законодательству, в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.1 не может быть признано незаконным.
Рассматривая требование истцов об оспаривании решения общего собрания по вопросу №.1 оставить тот же состав членов правления и добавить ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Из повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос № включает в себя выборы председателя правления и членов правления. При этом на обсуждение председателем собрания <данные изъяты> было вынесено предложение оставить правление в том же составе: <данные изъяты> а также предложила свою кандидатуру в состав правления. Однако вопрос, поставленный на голосование, звучал как «Оставить тот же состав членов правления и добавить <данные изъяты>.».
В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.
Из представленной ответчиком пояснительной таблицы к представленным документам по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.40-43) следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в состав СНТ «Дружба» входит 69 земельных участков, из них 59 собственников земельных участков - члены СНТ, 10 – лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.
Таким образом, количество членов правления должно составлять 3 человека.
Между тем, решение собрания по вопросу №.1 нельзя признать законным, поскольку избрание членов правления больше, чем 3 человека, при количестве членов товарищества до шестидесяти человек, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, содержание решения, принятого по вопросу №.1, изложенное в протоколе общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленной повестке, поскольку фактически решен вопрос о включении <данные изъяты> в состав существующего правления, в то время как вопрос о переизбрании других членов правления на обсуждение не выносился и не обсуждался общим собранием.
Также заслуживает внимание довод истцом, согласно которому указанная формулировка решения позволяет установить то обстоятельство, что общим собранием членов СНТ принято решение об избрании <данные изъяты>. – членами правления СНТ «Дружба».
Рассматривая требование истцов об оспаривании решения общего собрания по вопросу № переизбрать в состав ревизионной комиссии <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Как следует из содержания решения по вопросу №, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос не соответствует заявленной повестке, поскольку фактически членами СНТ разрешен вопрос об избрании в ревизионную комиссию ФИО9 и ФИО10, тогда как, в соответствии с требованиями закона состав ревизионной комиссии должен быть не менее 3 человек.
Так, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).
Пунктом 1 раздела 9 Устава СНТ «Дружба» предусмотрено, что контроль финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе деятельности Правления, Председателя Правления и членов Правления, осуществляет ревизионная комиссия, избираемая общим собранием в составе не менее 3 человек, сроком на 2 года.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов в части признания недействительным решения общего собрания по шестому вопросу, поскольку в члены ревизионной комиссии избраны лишь два участника, которые в силу указанных положений закона и устава не могут составлять ревизионную комиссии. При этом вопрос об обсуждении иных кандидатур для избрания в состав ревизионной комиссии общим собранием членов товарищества не обсуждался.
Рассматривая требование истцов об оспаривании решения общего собрания по вопросу № принять в члены СНТ «Дружба» ФИО11 (участок №), суд приходит к следующим выводам.
Порядок приема в члены товарищества и выхода из исключения из членов товарищества определен в разделе 4 Устава СНТ «Дружба».
В п. 1 раздела 3 Устава указано, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, распложенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления на принятие в члены Товарищества, осуществляется в порядке, установленном Уставом (п.6 раздела 3 Устава).
Днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление не принятие в члены Товарищества, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов Товарищества (пункт 7 раздела 3 Устава).
Между тем, согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прием граждан в члены товарищества относится к полномочиям правления товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания членов СНТ, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.
В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.
Согласно п. 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся прием граждан в члены товарищества.
Из смысла и содержания вышеприведенных указанных норм права следует, что до ДД.ММ.ГГГГ исключительным правом принятия новых членов товарищества обладало общее собрание членов такого товарищества, а после ДД.ММ.ГГГГ такое право отнесено к полномочиям правления товарищества.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение по вопросу № является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истцов ФИО1, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента принятия решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Дружба» на 2024-2025 гг., в части вопроса №.1 об оставлении того же состава членов правления и добавлении ФИО8, в части вопроса № о переизбрании в ревизионную комиссию <данные изъяты> в части вопроса № о принятии в члены СНТ «Дружба» <данные изъяты> (участок №).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-596/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007526-90). По состоянию на 19.12.2025 решение не вступило в законную силу.