№2-6651/2025

10RS0011-01-2024-000496-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя общества по ордеру Иванова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Нурмырадовой Айджахан, обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1, Нурмырадовой Айджахан о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Зевс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между тем, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу № (№) по иску ООО «Зевс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Поскольку на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на нем отсутствовали какие-либо ограничения и запреты, истец является добросовестным приобретателем, чье право собственности ограничено наложенными судом обеспечительными мерами, ФИО1 просит суд отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

ООО «Зевс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по тем основаниям, что автомобиль был продан сразу же после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 дала объяснения, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких денег за автомобиль не получала, а стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Покупатель ФИО1 достоверно знала, что приобретает автомобиль после ДТП, однако не предприняла все необходимые меры предосторожности, чтобы обезопасить себя от возможных негативных последствий заключения подобной сделки. Сторона истца по встречному иску полагает, что стороны договора купли-продажи действовали заведомо недобросовестно, поскольку целью заключения сделки был уход от ответственности виновника ДТП – ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, ООО «Зевс» просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожности сделки.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Заря С.В., ФИО3, МВД по <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Зевс» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел по городу Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 представила позицию, по которой приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан фактически. Полагает, что сделка не может быть признана недействительной, действовала добросовестно, просит в требованиях обществу отказать.

Представитель ООО «Зевс» адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования полагал необоснованными, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 А в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

ФИО2 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором полагала его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сообщила, что действительно продала автомобиль, поскольку не имела финансовой возможности его отремонтировать после ДТП, нуждалась в лечении, а также предполагала, что потребуются денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим по ее вине в ДТП лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 139 ГПРК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом установлено, что в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Зевс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> возле <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль <данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя Заря С.В. От удара автомобиль «Рено» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 Виновной в ДТП является ФИО2, которая, не имея права управления транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества взысканы денежные средства в размере 499021 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 190 руб.

ФИО2 является гражданкой Туркменистана, с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО2 за 250 000 руб. На дату сделки какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

Вместе с тем перерегистрация автомобиля на истца не была произведена, сведений об истце, как о собственнике спорного автомобиля согласно данным ГИБДД МВД по РК не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, указывая, что не может зарегистрировать транспортное средства в связи с наличием ограничительных мер.

Решением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ООО «Зевс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде запрета МВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Встречные исковые требования ООО «Зевс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды оценили приведенные стороной истца по встречному иску обстоятельства в отдельности, как не свидетельствующее о совершении ответчиками сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, тогда как, с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование встречных исковых требований, оценивать следовало всю совокупностью действий сторон при совершении сделки на предмет их добросовестности и нарушения прав ООО «Зевс» отчуждением транспортного средства из собственности лица, виновного в ДТП.

ООО «Зевс» заявлено требование о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и со ссылкой на п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 3 ст. 166ГК РФ.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ООО «Зевс» ссылается на срочность совершения сделки после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, передачу имущества без фактической оплаты, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, заниженную стоимость товара, а также на то обстоятельство, что ФИО2 является гражданкой Туркменистана, студенткой, не имеющей средств, достаточных для возмещения вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 08.06.2004 № 226-О, от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О, от 23.10.2024 № 2460-О, от 24.112016№ 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О). Сделками же, согласно ст. 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Спорный автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи принадлежал на праве собственности продавцу – ФИО2, что делает правомерное отчуждение его последней.

Суд полагает, что наличие обстоятельств, перечисленных в п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении настоящего спора не установлено и обществом не доказано, в требованиях в этой части следует отказать.

Общество просит также признать указанную выше сделку недействительной по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ, указав на злоупотребление правом ответчиками ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по иску кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 сообщала суду, что еще не получала денежные средства за автомобиль и желает продать его за 500 000 руб. При этом она также дала объяснения о том, что решила продать автомобиль, чтобы отдать взысканные судом денежные средства потерпевшему в ДТП. Между тем, истец по первоначальному иску настаивала, что автомобиль был фактически передан покупателю, транспортное средство отремонтировано, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремавтосервис» на сумму 665 600 руб. Однако по ответу ООО «Ремавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ после выдачи указанной квитанции получатель услуг отказался от сотрудничества, полагая, что ремонт может быть произведен в другом месте за меньшую сумму, в связи с чем денежные средства были возвращены клиенту, а возврат квитанции сотрудник общества не проконтролировал, счет и квитанция являются недействительными.

Но несмотря на то, что на момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений по автомобилю не имелось, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, направив ей иск заблаговременно. Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) понимала, что является участником ДТП, приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, являясь студенткой ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», не имела постоянного дохода, из которого могли производиться удержания в случае возмещения ущерба ООО «Зевс», а в материалах ГИБДД имеется указание на то, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, учитывая незамедлительное заключение сделки по продаже этого автомобиля после ДТП, и того, что после продажи автомобиля денежные средства не были направлены на возмещение ущерба обществу, суд приходит к выводу, что ФИО2, злоупотребив правом, намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль при взыскании ущерба в пользу ООО «Зевс», а теперь уже при исполнении решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, в связи с чем имеются правовые основания для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному стороной истца основанию с применением последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. возвращение транспортного средства в собственность ФИО2

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом являлась ФИО2, покупателем ФИО4, это подтверждает то, что собственником транспортного средства Хонда, VIN №, являлась ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не принимаются судом.

Обстоятельства добросовестности приобретателя устанавливаются при разрешении конкретного гражданского спора.

Исходя из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не указали, что автомобиль имеет повреждения после ДТП, однако обозначена стоимость автомобиля 250000 руб. Несмотря на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен ФИО7 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению указан только истец, ФИО2 привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений в 2024 году (стоит отметка, что постановления были исполнены), также в 2025 году автомобилем управлял ФИО5, что следует из постановлений о назначении штрафа по КоАП РФ.

ФИО2 располагала сведениями о поданном иске ООО «Зевс» (в настоящее время состоялось решение, которое не исполнено), не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество на праве собственности, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая автомобиль сразу после ДТП, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы обезопасить себя от возможных последствий, не выяснив у продавца автомобиля, внешний вид которого с очевидностью свидетельствовал о его продаже после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства данного происшествия, в том числе обстоятельства вины и ответственности продавца за последствия ДТП, соответственно не является добросовестным приобретателем, т.к не проявила необходимую и достаточную заботливость и осмотрительность, не приняла все возможные меры для проверки чистоты заключаемой сделки в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к Нурмырадовой Айджахан (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) к Нурмырадовой Айджахан (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и Нурмырадовой Айджахан (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить автомобиль <данные изъяты>, г.н№, г.в. ДД.ММ.ГГГГ VIN №, в собственность Нурмырадовой Айджахан (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № взыскать с Нурмырадовой Айджахан (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства, полученные за продажу автомобиля Хонда, г.н.Н858АК10, г.в. 2008, VIN №, в размере 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Нурмырадовой Айджахан (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН № расходы по уплате пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.10.2025