РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 г. г.Донской Тульская область
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.И.,
при секретаре Афониной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бакшева А.В.,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по устному заявлению ФИО5
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-9/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
<адрес> <адрес>, мкр. Северо-Задонск, <адрес>, состоящей из помещений <данные изъяты>, на основании решения Донского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
Также ей (истцу) принадлежат 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес> на основании свидетельства ДОН № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес> на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Ее (истца) сестре ФИО4 (ответчику) на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из помещений <данные изъяты> а так 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>
Земельный участок, находящийся в долевой собственности, был фактически разделен ей (истцом) и ответчиком на два отдельных участка, были определены фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев.
Так, ответчик имеет во владении и пользовании часть земельного участка под занимаемой ей (ответчиком) частью дома и юго-восточную часть земельного участка относительно жилого дома общей площадью <данные изъяты>
В ее (истца) владении и пользовании находятся северо-западная часть земельного участка относительно жилого дома и часть земельного участка под занимаемой ей (истцом) частью дома общей площадью <данные изъяты>
Две части земельного участка фактически отделены между собой забором, имеют отдельные входы, на них расположены отдельные части жилого дома и надворные достройки, принадлежащие каждому из сособственников.
При этом площади выделяемых земельных участков соответствуют долям каждого собственника и границы земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования и владения земельным участком.
Также указала, что ответчик ФИО4 самовольно, без согласования с ней (истцом) в целях увеличения площади земельного участка для своего пользования, несмотря на ее (истца) возражения установила на спорном земельном участке забор из металлических столбов и сетки-рабицы.
Это привело к уменьшению площади земельного участка полагающегося ей (истцу) для пользования и не соответствует идеальным долям в праве на спорный земельный участок.
Установив забор ответчик ФИО4 самовольно захватила часть спорного земельного участка площадью более 429 кв.м и превышающую её (ответчика) долю в праве на спорный земельный участок.
Считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушил ее (истца) права собственности на спорный земельный участок и чинит препятствия в пользовании жилым домом, так как после установки забора она (истец) не может обслуживать наружную часть дома.
Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, просит суд:
- определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности;
- выделить ФИО1 в преимущественное право пользование земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> согласно плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», что соответствует 3/4 доли в праве;
- выделить ФИО4 преимущественное право пользование земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, согласно плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», что соответствует 1/4 доли в праве;
- обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке кадастровый №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, расположенный в юго-восточной части спорного участка и от точки 17 до точки 10 плана пользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что примерно в 1979-1980 гг. с матерью начала ремонт жилого дома и обрабатывать спорный земельный участок (сажали овощные культуры). Ягодные культуры начали сажать примерно в 1983 г. Обрабатывали заднюю часть огорода, земельный участок имел повышенную влажность. До 1990 г. ФИО6 (отчим) с помощью трактора выкопал два ковша земли - сделал дренажную яму для осушения земли. В 1987 г. сделали колодец в передней части жилого дома, оставшиеся бетонные кольца установили в дренажную яму.
После развода ФИО4 вернулась жить в жилой дом, до 1990 г. она земельный участок не обрабатывала. ФИО4 проживает по другому адресу. С 1990 г. бывает в жилом доме периодически. Использует свою часть жилого дома как дачу. Когда ФИО4 стала проживать с ФИО5, то они стали пользоваться земельным участком, до этого ФИО4 сажала за огородами. Примерно с 2002 г. ФИО4 стала обрабатывать земельный участок, поставила теплицу, посадила кусты смородины. Яблони и груши сажала она с ФИО6 (отчимом).
В 2019 г. ФИО4 установила забор, который теперь разделяет земельный участок. Установку заборов с ней не согласовывала. Не давала своего согласия на установку внутренних заборов ни в передней участка, ни в задней части спорного земельного участка. По этому поводу обращалась в правоохранительные органы, но никаких мер реагирования предпринято не было. До установки забора в задней части земельные участки, которые были в пользовании сторон, разделялись плитами, под которыми лежали кирпичи. Установив забор, ФИО4 захватила часть ее территории. Бетонные плиты на меже ФИО5 уложил 2 года назад. Порядок пользования земельным участком никогда не определялся. Дренажная яма ей, как и ФИО4, используется для полива огорода.
Представитель истца ФИО1 по ордеру Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что внешние границы спорного земельного участка были установлены в судебном порядке в 2020 г. Ранее произвести реальный раздел земельного участка или определить порядок пользования земельным участком не представлялось возможным. В 2017-2018 гг. у сторон возник спор относительно жилого жома. Реальный раздел жилого дома произведен также в судебном порядке.
ФИО4 пользуется левой частью спорного земельного участка, а ФИО1 правой частью земельного участка, что соответствует расположению частей дома, выделенных в собственность сторон. ФИО4, желающей увеличить площадь принадлежащей ей доли спорного земельного участка, самовольно, без согласования с ФИО1, на земельном участке, который находится в долевой собственности, была проведена вода, установлен забор и туалет, обустроена бетонированная дорожка. ФИО1 возражала против установки забора, ни устного, ни письменного согласия на его установку не давала. Устанавливая свой забор, ФИО4 захватила часть спорного земельного участка, которым пользовалась ФИО1 Задняя часть спорного земельного участка заболочена, в связи с чем, для осушения земельного участка была вырыта дренажная яма. Дренажная яма также используется сторонами для полива огорода в летний период времени. Граница разделения земельного участка проходит через дренажную яму, а стороны имеют доступ к ней. Указанная дренажная яма постоянно заиливается, ФИО1 приходится очищать ее. ФИО1 имеет намерение в дальнейшем засыпать ее, сровняв с поверхностью земельного участка. Полив огорода – это вторичная функция данной ямы. Ввиду того, что указанная яма постоянно заиливается, свои вторичные функции не исполняет, ее нужно постоянно очищать от ила и откачивать воду. Части жилого дома сторон имеют центральное водоснабжение. Имеется колодец, который находится в пользовании ФИО1 Поэтому, если дренажная яма будет выделена ФИО1, то ФИО4 не будет лишена водоснабжения для полива огорода.
Полагал, что план № определения порядка пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее приемлемым, поскольку экспертом предложены прямолинейные границы, учтены постройки, находящиеся в собственности сторон, он соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Отметил, что кроме как вытоптанных по земле, других тропинок, разделяющих спорный земельный участок, не было. Земельный участок, на котором имеется беседка Г4, выделенная в собственность ФИО4 по решению суда, находится в муниципальной собственности. В связи с чем полагал, что отсутствуют законные основания для предоставления ФИО4 доступа к беседке Г4 со стороны спорного земельного участка.
За ФИО4 признано право собственности на беседку Г4, которая не имеет признаков капитального строения, является движимым имуществом. В результате проведенных межевых работ, было установлено, что данное строение находится за пределами спорного земельного участка. Если ФИО4 желает сохранить право собственности на беседку Г4, ей никто не препятствует перенести ее на спорный земельный участок.
Обратил внимание суда на то, что между ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения. Ввиду судебных споров ФИО1 не могла определить порядок пользования земельным участком ранее.
Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Указала, что в 1979 г. умер ее отец, а в 1980 г. она и ее мать стали проживать вдвоем в его жилом доме, ФИО1 в указанный период времени проживала в <адрес>. Земельный участок был в запущенном состоянии, они с матерью смогли возделать только середину земельного участка, а на расстоянии по 1,5 от забора, по периметру участка росла трава. Внутри земельного участка в тот период времени никакого забора не было. Был отгорожен только палисадник низким забором спереди дома от калитки до угла дома, где теперь проживает ФИО1
Она матерью вместе обрабатывали огород до 1984 г. ФИО1 не помогала. Огород находится сзади дома. В 1984 г. она вышла замуж и уехала жить в <адрес>. В 1983-1984 гг. ФИО1 уже вернулась из <адрес> и стала проживать в жилом доме.
В 1987 г. расторгла брак и вернулась обратно проживать в жилой дом. На тот момент в доме жила только ФИО1, стали проживать вместе. Мать вышла замуж и приезжала в жилой дом по выходным.
В 1987 г. предложила своей сестре ФИО1 разделить огород. Выбрала левую часть до угла жилого дома, а ФИО1 - правую. Отделилась от ФИО1 с левой стороны, относительно соседнего участка (фамилия собственника ФИО7), до угла дома. ФИО1 не возражала. Стала обрабатывать свою часть земельного участка самостоятельно, а мать и ФИО1 и ее супруг стали обрабатывать часть земельного участка, который по согласованию отошел ФИО1 ФИО6 (ее и отчим ФИО1) в 1987 г. в задней части огорода вырыл колодец, а земляную межу выложили кирпичом, который лежал около 10 лет, но кирпичи «ушли» в землю. Потом сверху них были уложены бетонные плиты, от угла дома до колодца (поливальной ямы) на огороде. Межа была с 1987 г. в виде протоптанной дорожки. Примерно в 2010 г. уложила дорожку из кирпича, потом уже сверху кирпича, уложила бетонные плиты и железный лист.
Между участками (ее и ФИО1) была протоптана земляная тропинка, заборов или ограждений не было. На тот момент у нее было трудное финансовое положение, поэтому она не могла установить забор по указанной меже. Примерно в 1993 г. ее супруг - ФИО5 на межу уложил красный кирпич, чтобы было удобнее ходить. Но со временем кирпич «ушел» в землю от сырости. С конца 1990 гг. до 2001 г. ФИО5 на кирпичную межу сверху уложил гипсовые и бетонные плиты, ширина дорожки стала около 80 см. Указанные плиты до сих пор лежат на том же месте. 15.10.2018 г. был установлен забор из сетки-рабицы по меже вдоль плит. Плиты находятся на ее стороне участка. Забор на задней части участка установили таким образом, чтобы ФИО1 могла пользоваться общей поливальной ямой, а домашние животные, которых она содержит, не портили насаждения.
Установка забора была необходима, поскольку между ней и ФИО1 неприязненные отношения. На ее части земельного участка, посередине растет яблоня, вишня, кусты черной рябины. Вдоль границы участков ничего не растет, есть только бетонированная дорожка.
Яму в задней части участка использовали как колодец для полива. В данном колодце установлены три бетонных кольца диаметром 1 м. Когда нет подъема воды, то верхнее кольцо возвышается над уровнем земли примерно на 1 м. Данный колодец находится между ее и с ФИО1 участками, забор делит его пополам. ФИО1 также использует указанным колодец для полива своего огорода. Ее забор из сетки-рабицы не ограничивает доступ ФИО1 к колодцу.
На ее стороне земельного участка ФИО1 никогда не сажала никакие деревья и однолетние насаждения, а также не пользовалась бетонированной дорожкой, которая была выложена около 15 лет назад.
В настоящее время продолжает пользоваться частью земельного участка, которую выделила себе в 1987 г., а ФИО1 пользуется своей частью земельного участка.
ФИО1 на своей стороне дома возвела пристройку, что лишило ее возможности пройти к своей части дома, поэтому в 2016-2017 гг. сделала пристройку со своей левой стороны дома. От калитки до угла дома, забор устанавливал ее супруг ФИО5 в 2016 г.
После установления внешних границ земельного участка, ФИО1 не была против уже установленного на спорном земельном участке забора. В правоохранительные органы не обращалась. Весной 2017 г. сделала тротуарную (бетонированную) дорожку, ведущую к части жилого дома. ФИО1 тоже не возражала против ее возведения. В 2018 г., спереди земельного участка, была установлена водяная колонка. На ней установлен счетчик.
Ограждение I, указанное в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в совместном пользовании, было установлено в 2014 г. До установки этого ограждения, на месте забора проходила сначала земляная межа, разделяющая ее и ФИО1 участки.
Ограждение из сетки-рабицы выполнено в виде буквы «Г», начинается от ограждения I и продолжается до соседнего земельного участка (фамилия собственника Дементей). Никаких других ограждений внутри спорного земельного участка больше нет, за исключением ограждения для птиц на стороне ФИО1, а также прохода от ее крыльца до забора земельного участка Дементей. Ей пришлось в 2014 г. устанавливать для себя калитку, так как я не могла пройти на свою часть огорода. Впоследствии у калитки установили уборную, поскольку ФИО1 в уборную на ее стороне не пропускала. Санузел в доме есть только в половине, принадлежащей ФИО1, в ее части дома санузла нет. Настаивала на том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1987 г.
Всего на спорном земельном участке имеется два колодца. Один на территории ФИО1, второй сзади, в конце огорода – для полива.
Просила, чтобы колодец остался в ее пользовании, будет за ним ухаживать. Несмотря на то, что у нее, как и у ФИО1 на территории имеется колонка со счетчиком, бесплатной воды для полива огорода нет.
В колодце построены ступеньки, ей периодически ремонтируется. Если этот объект будет передан ей в пользование, обязуются его отремонтировать. ФИО1 продала бетонное кольцо, которое предназначалось для наращивания указанной емкости дренажной ямы. В настоящее времени у нее есть денежные средства, чтобы приобрести бетонное кольцо, а ранее такой возможности не было.
В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражена беседка Г4, которая является капитальным строением, имеет фундамент и бетонный пол, а также зацементированные металлические столбы, имеется металлическая крыша, металлическая решетка, скамейки и стол.
По плану определения порядка пользования земельным участком №, отраженном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, лишается возможности пользоваться металлической калиткой, через которую осуществляется доступ к беседке Г4.
Представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Указал, что между ФИО1 и ФИО4 сложился порядок пользования земельным участком на протяжении 30 лет. ФИО4 пользуется своей частью спорного земельного участка 30 лет. С ФИО4 совместно разрабатывает земельный участок с 1993 г. Между участком ФИО1 и участком ФИО4 им были уложены бетонные плиты, против их укладки ФИО1 не возражала. Предполагаемые стороны спорного земельного участка раньше разделяла дорожка. Ввиду того, то ФИО1 разводила домашнюю птицу, а на стороне земельного участка ФИО4 были посажены деревья и кустарники, поставили забор, чтобы не портились насаждения. Относительно колодца в задней части спорного земельного участка, пояснил, что вставленные бетонные кольца дали усадку, требуется наращивание, поэтому яма все время разливается. Уход за колодцем возможен, только если он будет в распоряжении ФИО4 Он с ФИО4 постоянно подвозит землю, со стороны ФИО1 яма только расширяется. На территории ФИО1 есть свой колодец, а также водная колонка.
Просил суд определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию. Забор из сетки-рабицы установлен до колодца, а далее «идет» буквой «Г», отделяя участок ФИО4 Просил дать возможность ФИО1 и ФИО4 зарегистрировать свои участки в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту 11.05.2012 г. N 749-О, от 24.09.2012 г. N 1585-О, от 17.06.2013 г. N 993-О).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1717 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>
Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Перераспределить доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив долю ФИО1 равной 735/1000 долю, ФИО4 равной 265/1000.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>
выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО1 на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что ФИО1 принадлежат 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес> на основании свидетельства ДОН № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>
Право собственности ФИО1 на 3/4 доли земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения настоящего дела, спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом, стороны владеют в вышеуказанных долях и в границах, установленных решением суда.
Земельный участок имеет ограждение по периметру в установленных границах, внутри участка имеются ограждения в передней части и в задней части (из металлических столбов и сетки-рабицы).
Стороны пользуются двумя частями жилого дома, оборудованными отдельными входами, каждая из сторон имеет свой вход на земельный участок.
Сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства то, что ФИО4 использует левую часть земельного участка, а ФИО1 правую часть земельного участка, что соответствует расположению частей жилого дома, выделенных в собственность сторон.
При первоначальном обращении в суд ФИО1 заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>
В обосновании заявленных требований указано на то, что от добровольного раздела земельного участка ответчик уклоняется, в связи, с чем осуществить реальный раздел земельного участка между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным.
Для определения возможных вариантов реального раздела спорного земельного участка на два земельных участка с учетом принадлежности объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке истцу и ответчику, определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> по сведениям ЕГРН и по фактическом пользованию;
- возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> между ФИО1 и ФИО4 с учетом принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на земельный участок;
- каковы варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> учетом долей собственников (3/4 и 1/4) в праве общей долевой собственности на земельный участок?
В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр» (т.2, л.д.12-40) раздел земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО4 с учетом принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка не возможен, поскольку размер образуемого в результате раздела земельного участка не будет соответствовать минимальному разделу земельного участка для данного вида разрешенного использования.
Раздел земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО4 с учетом принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности возможен при условии образования в результате раздела земельных участков земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Экспертом установлено два возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом долей собственников (3/4 и 1/4) в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Для подробного разъяснения выводов был допрошен эксперт ФИО10
Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-103), пояснил, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Донской установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства. Минимальный размер составляют 600 кв.м. Раздел спорного земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности и с учетом минимального размера земельного участка, не представляется возможным, ввиду того, что один из образуемых земельных участков по площади будет менее минимального размера. Спорный земельный участок расположен в черте населенного пункта, на указанном земельном участке находятся жилые и нежилые строения, используемые сторонами. Существует два вида использования, позволяющего строительство индивидуального жилого дома – это личное подсобное хозяйство (ЛПХ) и индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Разница между указанными видами разрешенного использования заключается в том, что ЛПХ предполагает выращивание сельскохозяйственных и иных культур с правом возведения жилого дома, а ИЖС предполагает обязанность строительства жилого дома с правом выращивания сельскохозяйственных и иных культур. Никаких ограничений по использованию спорного земельного участка не подразумевает смена вида разрешенного использования. С учетом конфликтных отношений и намерением одной из сторон разделить земельный участок, в качестве экспертной инициативы был предположен механизм разрешения сложившейся ситуации – изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с ЛПХ на ИЖС. Если этот вид разрешенного использования будет изменен, то раздел данного земельного участка возможен, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит два варианта раздела.
В процессе производства экспертизы были изучены материалы дела в полном объеме, в том числе схема, предложенная ФИО17 (т.1, л.д.247). Данная схема содержит ряд недостатков: площадь участка ответчика ФИО4 в предложенной схеме составляет <данные изъяты> что не соответствует размеру идеальной доли на этот земельный участок, который составляет <данные изъяты>; предполагает, что размер участка ФИО4 – <данные изъяты> будет менее минимального размера установленного для данного вида разрешенного использования.
В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ установлены требования к границам, образуемых земельных участков. В частности, не допускается необоснованная изломанность границ, вклинивания, вкрапливания, чересполосица, запрет на образование земельных участков в случае невозможности использования здания, расположенного на этом земельном участке и другие условия образования земельных участков. В рассматриваемом случае необоснованной изломанности нет, поскольку каждая поворотная точка в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обоснована либо наличием объекта капитального строительства, либо границами исходного земельного участка. Действующее законодательство не раскрывает понятие чересполосица. В рассматриваемом случае чересполосицей являлось бы обстоятельство, при котором линия раздела была бы образована двумя параллельно идущими прямыми линиями. Предложенные варианты раздела земельного участка учитывают положения ст.11.9. ЗК РФ, и не приводят к тому, что какая-то из областей спорного земельного участка не может быть использована по целевому назначению. Предложенные варианты раздела земельного участка не содержат вариантов, при которых границы раздела являются прерывистыми. Варианты раздела земельного участка не предполагают уменьшение площади земельного участка, образуемого в счет долей ФИО4
В соответствии с требованиями действующего законодательства, образующийся земельный участок должен быть оснащен подъездом шириной не менее 3,5 м со стороны земель общего пользования. Варианты раздела № и № предполагают, что образуемый земельный участок будет граничить с землями общего пользования и при этом граница превышает значение 3,5 м. В вариантах раздела земельного участка площади рассчитывались исходя из идеальных долей собственников.
С учетом наличия спора о территории, с целью дальнейшего обслуживания строения необходимо предусмотреть ремонтную зону, что учтено в обоих планах раздела земельного участка.
Впоследствии, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО10, истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования об определении порядка пользованиям земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, с указанием на то, что порядок пользования между сторонами по делу не сложился.
Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просит отступить от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, указывая на то, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 30 лет.
Впоследствии эксперт ФИО10, дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.147-157), пояснил, что варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть использованы как варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Вместе с тем, отметил, что возможны и иные варианты порядка пользования земельным участком, не содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы учитывались границы земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, фактическое местоположение строений, в пределах исследуемого земельного участка, законодательство, устанавливающее требования к разделу земельного участка, обеспечение доступа для общего пользования. Не учтены, при проведении экспертизы, фактические ограждения, которые разделяют тыльную часть земельного участка, а также расположение колодца.
В целях правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражения сторон, а также показаний эксперта ФИО10, определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- определить возможные варианты пользования земельным с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес<адрес> между ФИО1 и ФИО4 с учетом принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на земельный участок?
- определить возможные варианты пользования земельным с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> между ФИО1 и ФИО4 с учетом фактического пользования земельным участком?
В заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены варианты порядка пользования исследуемым земельным участком. Каждый из предложенных вариантов порядка пользования учитывает: фактически сложившейся порядок пользования объектами капитального строительства, расположенными в пределах исследуемого земельного участка; сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исследуемого земельного участка.
Подготовленные варианты порядка пользования классифицируются по методу определения границ: определение порядка пользования с учетом сложившегося в настоящее время порядка пользования (метод №). При определении вариантов порядка пользования мето<адрес>, экспертом не принимались во внимание размеры долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок; определение порядка пользования с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, указанных в Таблице № настоящего заключения.
Предложенные экспертом варианты порядка пользования, предполагают, образование частей совместного использования земельного участка. При разработке указанных вариантов и определении соразмерности площадей частей земельного участка долям, указанным в Таблице № настоящего заключения, экспертом принято во внимание равное (по 1/2) распределение площадей частей совместного использование (при расчете соразмерности площадей, принято во внимание правило: часть совместного использования, площадью n кв.м, распределяется ФИО4, а также ФИО1 в размере площади п/2). Также экспертом предложены варианты, учитывающие совместное использование объекта ОБ-1 и варианты не учитывающие расположение указанного объекта. Предложенные варианты порядка пользования не предполагают осуществление раздела исследуемого земельного участка на самостоятельные земельные участки, но предполагают образование частей земельного участка с установлением правового режима.
Первый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № предполагает образование четырех частей исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.
Первый вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом фактического порядка пользования). Первый вариант порядка пользования учитывает совместное использование объекта ОБ-1. Также первый вариант порядка пользования предполагает, что часть земельного участка ЧЗУ3 и часть земельного участка ЧЗУ4, примыкающие к стенам жилых строений будут использоваться совместно всеми правообладателями исследуемого земельного участка, в том числе с целью обслуживания и ремонта жилых строений. Первый вариант порядка пользования не учитывает размер долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок.
Второй вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № показан на плане пользования № и предполагает образование двух частей I исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.
Второй вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом фактического порядка пользования). Второй вариант порядка пользования учитывает совместное использование объекта ОБ-1, но не предполагает образование частей земельного участка совместного использования. По указанной причине, границы порядка пользования в точках 18-19-20-21, а также в точках 25-39-40-23 по Плану пользования №, установлены без учета существующего на местности порядка пользования. Второй вариант пользования предполагает, что часть твёрдого покрытия территории, возведенного ФИО4, будет входить в площадь части земельного участка ФИО1
Второй вариант порядка пользования не учитывает размер долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок.
Третий вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № показан на плане пользования № и предполагает образование двух частей следуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.
Третий вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом долей в праве на земельный участок). Третий вариант не предполагает образование частей совместного использования, по указанной причине, границы порядка пользования в точках 18-19-20-21, а также в точках 26-25-24-23 по Плану пользования №, установлены без учета существующего на местности порядка пользования. Третий вариант раздела предполагает, что часть твёрдого покрытия территории, возведенного ФИО4, будет входить в площадь части земельного участка ФИО1 Третий вариант установлен с учетом возможности совместного использования правообладателями земельного участка объекта ОБ-1.
Третий вариант порядка пользования приводит к образованию следующего обстоятельства: невозможность непосредственного доступа ФИО4 с территории выделяемой ей части земельного участка (ЧЗУ1) к строению литера Г4, расположенному за границами исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но входящему в пределы фактических границ указанного земельного участка.
Четвертый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, показан на плане пользования №, предполагает образование четырех частей исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения. Четвертый вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом долей в праве на земельный участок). При этом, Четвертый вариант предполагает образование двух частей совместного использования.
Четвертый вариант установлен с учетом возможности совместного использования правообладателями земельного участка объекта ОБ-1.
Четвертый вариант порядка пользования приводит к образованию следующего обстоятельства: невозможность непосредственного доступа ФИО4 с территории выделяемой ей части земельного участка (ЧЗУ1) к строению литера Г4, расположенному за границами исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но входящему в пределы фактических границ указанного земельного участка.
Пятый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № показан на плане пользования №, предполагает образование четырех частей исследуемого земельного участка и установление правового режима, описанного в Таблице № настоящего заключения.
Пятый вариант порядка пользования разработан по методу № (с учетом долей в праве на земельный участок). Пятый вариант предполагает образование двух частей совместного использования.
Пятый вариант установлен без учета возможности совместного использования правообладателями земельного участка объекта ОБ-1, но предполагает возможность непосредственного доступа ФИО4 с территории выделяемой ей части земельного участка (ЧЗУ1) к строению литера Г4, расположенному за границами исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но входящему в пределы фактических границ указанного земельного участка.
Шестой вариант порядка пользования исследуемым земельным участком показан на плане раздела № заключения от ДД.ММ.ГГГГ
Для подробного разъяснения выводов был допрошен эксперт ФИО10
Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-43) пояснил, что действующими нормативно-правовыми актами установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка, который образуется для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с этим действующее законодательство не содержит минимальных или максимальных размеров частей земельного участка при установлении порядка пользования. Заключение не предполагает разделы земельного участка, а предполагает образование частей единого земельного участка.
На земельном участке располагается жилое строение, которое фактически представляет собой две части жилого дома, часть, именованная как ЧЖД-1, и часть, именованная как ЧЖД-2. Спецположение этих частей, а также то обстоятельство, что внешние стены от жилого дома примыкают к земельному участку другого правообладателя, производит необходимость пользование собственником, в частности ФИО1, использовать часть земельного участка ФИО4, которая у ФИО4 находится в фактическом пользовании. В данном случае с целью обслуживания иных частей жилого дома, предусмотрено образование земельного участка площадью <данные изъяты>
В подготовленном заключении содержится план фактических границ, на котором с использованием условных обозначений, указаны здания, сооружения и другие предметы, расположенные в пределах границы спорного земельного участка. В процессе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке располагается углубление в грунте, в пределах который пропитан поверхностными водами, и это воды расположены в бетонном колодце круглого сечения. Правообладатели этого земельного участка полагают, что это углубление предоставляет собой колодец, который используют для ведения личного подсобного хозяйства. Варианты порядка пользования установлены с учетом фактического нахождения на местности, предполагается совместное использование ОБ-1. На местности установлены сетчатые ограждения, часть из которых проходит посередине объекта ОБ-1.
Порядок пользования учитывает местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН, и подготовленные варианты порядка пользования предполагают, что вся территория земельного участка, которая занесена в ЕГРН, будет распределена между правообладателями ФИО1 и ФИО4
Предложенные варианты порядка пользования спорным земельным участком подготовлены с учетом наименьшей изломанности границ, но при условии соблюдения сложившихся порядка пользования строениями, с учетом фактически сложившийся порядка пользования на местности, а также учитывают фактическое расположение объекта ОБ-1 и правовое решение использования данного объекта. Каждый вариант содержит пояснения с учетом либо идеальных долей, либо фактического использования, в текстовой части заключения содержатся сведения и пояснения к каждому варианту порядка пользования. Вопрос возможной компенсации кого-либо из собственников в пользу другого собственника при уменьшении его идеальной доли в пользовании земельным участком не исследовался.
При составлении плана пользования № учтено фактическое землепользование существующее на местности, принималось во внимание расположение существующих на местности ограждений.
План пользования № в большей мере соответствует порядку пользования, сложившемуся на местности, единственное отклонение от порядка пользования является местоположение точек 25, 39, 40, 23. в этих точках территория, предполагаемая в пользовании ФИО1, фактически используется ФИО4 Аналогичная ситуация в точках 18, 19, 20 и 21, территория, ограниченная этими точками, используется ФИО1, но план пользования № предполагает распределение этой территории ФИО4 Данные обстоятельства связаны с наличиями жилых строений и территорией, которые необходимы для благоустройства. Эти два плана максимально учитывают фактический порядок пользования, в том числе, существующие ограждения, и объекты капитального строительства, расположенные на границах земельного участка.
Вариант пользования № не содержит необоснованные изломанности границ частей земельного участка и не предусматривает образование частей земельного участка для совместного использования. Установлен с учетом общей долевой собственности земельного участка и разработан с учетом наименьшей изломанности границ. Часть земельного участка ЧЗУ-2 и часть земельного участка ЧЗУ-1 образованы с наименьшей изломанностью, но это приводит к тому, что не обеспечен доступ с территории ЧЗУ-1, определяемой ФИО4 к хозяйственному строению, который расположен за пределами земельного участка. При реализации данного плана доступ к хозяйственному строению возможен будет иным способом, но не через часть земельного участка. Варианты доступа к хозяйственному строению не исследованы. Необходимость совместного использования обусловлена в предложенных вариантах пользования обстоятельствами. Применительно к варианту пользования № в части участка ЧЗУ-3, он примыкает к стене жилого строения ЧЖД-1, который используется ФИО2, но вместе с этим эта территория находится в фактическом пользовании ФИО4 и в данном случае совместное использование предполагает то, что ФИО1 в случае необходимости будет иметь возможность доступа на эту территорию с целью обслуживания внешних стен своего жилого строения и проведения ремонтных и восстановительных работ. Аналогичная ситуация с ЧЗУ-4, которая находится в фактическом пользовании ФИО1, но имеются примыкания стен жилого строения ФИО4, которой также необходимо обеспечить доступ к жилому строению с целью проведения ремонтных и восстановительных работ к своей жилой постройке. При определении границ частей ЧЗУ-3, ЧЗУ-4 принималось во внимание фактическое расположение стен жилых строений, а также отступ от этих стен, необходимый для устройства ремонтной зоны.
Объект ОБ-1 представляет собой углубление земной поверхности, это - яма, заполненная водой, с расположенными по центру воды железобетонными конструкциями кольцевидной формы. Данный объект используется с целью полива и имеет признаки сезонного использования. В зимний период времени данный объект не используется или использовать его не предоставляется возможным.
В процессе визуального осмотра объекта беседка Г4 установлено, что он представляет собой навес и не установлено, что данный объект располагается в пределах какого-либо земельного участка по сведениям ЕГРН, не располагается в пределах фактических границ исследования земельного участка, но исходя из данных ЕГРН располагается на неразграниченных землях. Предположил, что беседка Г-4 используется совместно с другими строениями, расположенными на земельном участке ФИО4 и перемещение доступа к беседке Г-4 может создать определенные препятствия или сложности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат мотивированное обоснование их результатов. Заключение экспертиз подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимыми, либо недостоверными доказательствами, не установлено.
Не доверять пояснениям эксперта ФИО10, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в области земельно-кадастровых работ, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключений эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.
Материалы дела содержат инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В плане усадебного участка, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается указание на наличие какого-либо ограждения, разделяющего спорный земельный участок (т.1, л.д.196).
Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2017 г. также не усматривается наличие какого-либо забора, проходящего внутри земельного участка, разделяющего его на две части, находящиеся в пользовании каждой из сторон (т.1, л.д.198-221).
Вступившим в законную силу решением суда о разделе жилого дома подтверждается факт наличия между сторонами конфликтных отношений, что препятствует совместному пользованию земельным участком, а также свидетельствует об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, устраивающий обоих собственников.
В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которого, как утверждает ФИО4, в ее пользовании находится на протяжении 30 лет участок, отгороженной в 2018 г. металлическими столбами с сеткой-рабицей. Само по себе установление ФИО4 ограждения на задней части земельного участка не свидетельствует о сложившемся порядке пользования между совладельцами. При использовании земельного участка возникают конфликтные ситуации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, свидетель ФИО8 со стороны ответчика, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.54-78) пояснил, что земельный участок ФИО1 и ФИО4 расположен рядом с его земельным участком (с правой стороны). На указанном земельном участке проживает с 1982 г. по настоящее время. В 1982 г. познакомился с их (ФИО1 и ФИО4) матерью. ФИО1 и ФИО4 уже проживали по соседству. Потом мать ФИО1 и ФИО4 вышла замуж и уехали жить в г. Новомосковск Тульской области. До ФИО1 и ФИО4 спорным земельным участком пользовалась их мать, сажала овощные культуры, обрабатывала земельный участок до и после межи. После того, как она уехала в г.Новомосковск Тульской области земельный участок, стали обрабатывать ФИО1 (с правой стороны) и ФИО4 (с левой стороны). Отношения между ФИО1 и ФИО4 «натянутые», они постоянно ссорятся. Сейчас у них разделен участок сеткой- рабицой, которую поставили К-вы. Сетка-рабица натянута лет 5-6 назад. Ранее где забор, была межа (протоптана тропинка), по которой бегали собаки со стороны ФИО1 Межа начиналась где-то от центра дома, а в конце огорода заканчивалась, обходила дренажную яму с левой стороны и дальше шла посередине. На меже или вдали от нее, был поставлен забор из сетки-рабицы не знает. В связи с чем был установлен забор, от собак или был разделен земельный участок, не знает. Сначала была тропинка из земли, а затем ее заложили плитами К-вы, чтобы не ходить по грязи. По ней ходили только К-вы. Плиты на межу положили 5-6 лет назад, до этого была просто межа. Вдоль межи сажали овощные культуры. По границе на меже ничего не росло. Только в конце участка росли яблони, как на стороне участка ФИО1, так и на стороне участка ФИО4 С 1980-х г. на территории ФИО1 растут груши, яблони. Видел, что спорный земельный участок разделен. К-вы пользуются одной стороной, а ФИО1 - другой. Считает, что если кто-то обрабатывает земельной участок, а другой обрабатывает другой участок, то эти участки разделены между собой. Не слышал о том, чтобы ФИО1 возражала или выражала согласие по поводу установки забора из сетки-рабицы. ФИО4 начала обрабатывать земельный участок возле дома примерно 10 лет назад. ФИО6 (отчим ФИО1 и ФИО4) яблони сажал, которые до сих пор растут на обеих сторонах участков. Также пояснил, что К-вы непостоянно они живут. В зимний период времени точно не живут (приезжают периодически), в осенний период постоянно бывают. ФИО1 проживает постоянно.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, поскольку не содержат сведений о том, какая конкретно площадь земельного участка и каким конкретно образом использовалась ответчиком ФИО4 в спорный период.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд исходит из того, что его показания основаны на субъективной оценке, данные показания не подтверждают с достоверностью юридически значимые обстоятельства по делу.
Наличие земляной межи (тропинки) и расположенных на ней бетонных плит о фактически сложившимся порядке пользования не свидетельствует.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт установки в октябре 2018 г. в задней части спорного земельного участка забора из металлических столбов и сетки-рабицы.
При этом, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что при возведении забора, истец не высказывал каких-либо возражений. Между тем сама ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании настаивали на том, что забор на земельном участке был установлен без ее согласия, она возражала против его возведения.
Показаниями свидетелей со стороны истца подтвержден факт несогласия с установкой забора на задней части земельного участка.
Так, свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.126-149) пояснила, что проживает по адресу: <адрес>2. Ее жилой дом расположен через дом от дома ФИО1 и ФИО4 Знакома с ФИО1 и семьей К-вых. ФИО1 и ФИО4 – сестры. Отношения между сестрами стали конфликтными, когда они стали делить жилой дом. Около 5 лет назад сестры общались. ФИО1 постоянно проживает в доме, ФИО4 периодически приезжает. После раздела жилого дома ФИО4 установила забор на земельном участке, раньше никаких ограждений не было, но на этом месте была тропинка. Тропинка «шла» от заднего угла дома части ФИО4, то есть со стороны соседа ФИО8, и до конца участка, до калитки ведущей на луг. До установки забора ФИО4 сажала на своей стороне, ФИО1 - на своей. На задней части земельного участка есть яма с грунтовой водой, которую ФИО1 и ФИО4 используют для полива огорода. ФИО1 не сажала на стороне ФИО4 Но их мать с отчимом на стороне ФИО4 сажали плодовые деревья. После установки забора, калитка, расположенная ближе к границе к соседу ФИО7, осталась в пользовании у ФИО4, а раньше эта калитка была общей, и ФИО1 не может ходить через эту калитку. ФИО1 сделала себе в задней загородке выход на луг. Знает, что между ФИО1 и ФИО4 был конфликт по поводу установки забора из сетки-рабицы, вызывали сотрудников полиции, был скандал на улице примерно в 2018-2019 гг. ФИО1 возмущалась, что ФИО4 установила забор, не согласовав с ней. На тот момент между ФИО1 и ФИО4 уже были конфликтные отношения.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.126-149) пояснила, что проживает постоянно с 2012 г. по адресу: <адрес> Знакома с ФИО1 и ФИО4 Их земельный участок граничит с ее земельным участком, между земельными участками установлен забор. С ФИО1 часто общается, так как живет с ней по соседству. С ФИО4 не общается, так как она не проживает по спорному адресу. ФИО1 и ФИО4 – сестры. Отношения между сестрами конфликтные, ссоры начались, когда они начали делить жилой дом, до этого отношения были нормальные. Со всех сторон спорный земельный участок огорожен забором, поскольку находится между соседними участками. Внутри земельный участок тоже разделен забором из сетки-рабицы, но не до конца участка. Данный забор устанавливал ФИО5 после раздела жилого дома осенью 2018 г. ФИО1 возмущалась, что ФИО4 установила забор, потому что земельный участок не поделен. Стороны ссорились, вызывали сотрудников полиции. Не знает вызывала ли ФИО1 сотрудников полиции во время строительства забора, но вызывала после его установки. На месте забора ничего раньше не было, была общая земля. На задней части участка была калитка для выхода на луг, пользовались которой обе стороны. После установки забора внутри участка, калитки на луг есть у обеих. Перед калитками установлена беседка, в которой сестры раньше вместе проводили время, кому она принадлежит, не знает. Та калитка, которая раньше была общей, осталась на стороне ФИО1 До установки забора все ходили по одной тропинке. Эта тропинка была ближе к соседу ФИО19, расстояние от тропинки до забора было примерно 1 м. Сейчас забор стоит дальше, чем была тропинка. ФИО1 указанной тропинкой больше не пользуется, так как установлен забор. Тропинка проходила от угла дома. Вдоль ее забора обрабатывала земельный участок спереди ФИО1, а на задней части участка, там, где беседка, ФИО4
Показания указанных свидетелей, которые суд к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждают также факт конфликтных отношений между сторонами.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается как самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском, а также материалами по обращению ФИО1 в правоохранительные органы (т.2, л.д.174-182).
Факт наличия конфликтных отношений между сторонами не отрицался и в судебном заседании стороной ответчика. Данные обстоятельства указывают на наличие разногласий сторон о порядке пользования земельным участком, которые они не могут исключить самостоятельно, без судебного решения.
Обстоятельств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактический порядок пользования земельным участком по границе установленного внутри него забора не сложился (был установлен в одностороннем порядке ответчиком), поскольку правовое значение имеет не любой фактический порядок пользования, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как устное, так и письменное, которое в данном случае отсутствует.
Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании неоднократно указывала на то, что забор был установлен в связи с тем, чтобы домашние животные истца не портили насаждения.
В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Земельно-кадастровый центр», изучив варианты по пользованию земельным участком, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спора следует взять за основу предложенный экспертом пятый вариант порядка пользования земельным участком, разработанный соответствии с размером идеальных долей сторон, который в наибольшей степени позволяет исполнить требования статьи 247 ГК РФ.
Пятый вариант порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует идеальным долям в праве собственности и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим строениям, в том числе, для обслуживания и ремонта, вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.
Пятый вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка.
Данный вариант обеспечивает возможность беспрепятственного доступа ФИО4 к принадлежащей ей беседке Г4 (т.3, л.д.85) посредством прохода по спорному земельному участку.
Возникновение права собственности на строение не зависит от наличия собственности на земельный участок, на котором такое строение расположено.
Ответчик ФИО4 не лишена возможности обратиться с заявлением в администрацию муниципального образования г.Донской о выделении земельного участка, занятого принадлежащей ей беседкой Г4, и необходимого для ее использования в порядке статьи 35 ЗК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний эксперта ФИО10, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ОБ-1 представляет собой дренажную яму, предназначенную для отвода грунтовых вод. В связи с чем необеспечение доступа ФИО4 к ОБ-1 при наличии центрального водоснабжения на выделенном в пользование земельном участке не свидетельствует о нарушении ее прав как долевого собственника спорного земельного участка.
Об ограничении своих прав ФИО4 при возможности определения судом порядка пользования земельным участком без учета возможности совместного использования ОБ-1 не заявляла.
Утверждения в ходе судебного разбирательства ФИО4 о том, что она заинтересована в сохранении за ней колодца (дренажной ямы) направлен не на действительное намерение в использовании требуемого ОБ-1, а с целью создания препятствий истцу в пользовании данным объектом. Кроме того, исходя из фотоматериалов, представленных сторонами (т.2, л.д.110, л.д.191, т.3, л.д.22), указанный объект не поддерживается в надлежащем состоянии.
Совместное использование земельных участков согласно пятому варианту пользования предполагает то, как отмечено экспертом ФИО10 в судебном заседании, что стороны в случае необходимости будут иметь возможность доступа к внешним стенам жилого здания, выделенного в их собственность, с целью обслуживания и проведения ремонтных и восстановительных работ.
Судом установлено, что ответчик препятствует свободному доступу к передней стене части дома, принадлежащей истцу.
Указание ФИО4 в ходе судебного разбирательства на то, что она не намерена чинить ФИО1 препятствий в обслуживании и ремонте ее части жилого дома об отсутствии таких препятствий не свидетельствует, поскольку в настоящее время доступ выделенной ей в натуре части жилого дома ограничен.
Доводы ответчика, касающиеся того, при обращении с просьбой предоставить доступ к своему домовладению, доступ будет обеспечен, отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствием доступа к домовладению нарушаются права ФИО1
Судом отклоняются предложенные экспертом первый и второй варианты порядка пользования земельным участком, поскольку данные варианты разработаны с учетом фактического пользования земельным участком, который между сторонами не сложился. Указанные варианты определения порядка пользования земельным участком существенно нарушает права истца, поскольку выделенный в пользование по таким вариантам ответчику земельный участок превышает принадлежащую ему долю в праве собственности, при этом размер выделяемого в пользование истцу земельного участка меньше принадлежащей ему доли.
При этом, суд также отклоняет предложенный истцом ФИО1 третий вариант определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 29.07.2022 г., а также предложенный экспертом четвертый вариант порядка пользования земельным участком, поскольку они не учитывают нуждаемость и не предусматривают выделение в пользование ФИО11 части земельного участка для обеспечения возможности беспрепятственного доступа к беседке Г4, выделенной в собственность последней.
Суд также отклоняет шестой вариант порядка пользования земельным участком, который является аналогичным пятому варианту порядка пользования земельным участком (за исключением того, что не образует частей земельного участка для совместного пользования) как менее приемлемый и справедливый.
Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО15, представленный стороной истца при первоначальном обращении в суд, судом также отклоняется, поскольку при предложенной схеме раздела строение Г5, принадлежащее ответчику, остается на земельном участке, выделяемом в пользование истца, что нарушает права ответчика в связи с ограничением доступа к указанному строению.
Сторона ответчика не согласилась ни с одним из представленных вариантов порядка пользования земельным участком в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ
Полагала, что имеется другой вариант определения порядка пользования земельным участком, изображенной на схеме раздела спорного земельного участка (т.1, л.д.247). Вариант порядка пользования, предложенный стороной ответчика, изготовленный без обращения к лицу, обладающему специальным познаниями, судом отклоняется, поскольку для составления плана раздела (пользования земельным участком) требовались специальные познания в области землеустройства, и при таком порядке пользования ФИО4 предлагается в пользование участок площадью <данные изъяты> а ФИО1 <данные изъяты>, что не соответствует их идеальным долям.
Между тем несогласие стороны с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Определение порядка пользования земельным участком не лишает права собственности на спорный земельный участок, не подлежит государственной регистрации. Участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.
В случае изменений каких-либо обстоятельств, стороны не лишены возможности ставить вопрос об изменения порядка пользования земельным участком или разделе земельного участка.
В частности, истец, как и ответчик не лишены права на обращение по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего им праве общей долевой собственности земельного участка в установленном законом порядке.
Доводы стороны ответчика о нарушении положений ст.11.9 ЗК РФ при разработке вариантов раздела и порядка пользования земельным участком, изложенные в письменных возражениях, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО10, данными в судебных заседаниях. Предложенные экспертом ФИО10 варианты раздела спорным земельным участком не имеют чертополосиц, вклиниваний, вкраплений и изломанности границ.
В целом доводы стороны ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела, в частности, относительности права долевой собственности истца на спорный земельный участок, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами (т.1, л.д.131, т.2, л.д.88).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства согласие истца на возведение ответчиком на земельном участке ограждения (забора из сетки-рабицы) не представлено.
Суд полагает, что сохранение ограждения, возведенного на земельном участке, определенном в пользование истца без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, при наличие препятствий истцу в пользование выделенным земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже указанного ограждения.
Наличие указанных ограничений, свидетельствует о наличии у истца препятствий к использованию участка по его прямому назначению и указанные препятствия носят реальный характер.
Забор, возведенный ответчиком из сетки-рабицы, создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы истца.
Доводы ФИО4 о том, что со стороны ФИО1 не было претензий к установленному забору и сложившемуся порядку пользования землей, следовательно, данный забор является фактически сложившейся границей внутри земельными участками сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельные участки выделены в пользование сторон соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, что исключает возможность определения границы по установленному ограждению.
Согласно статьи 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких данных, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем демонтажа забора установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> ограждения (забора из сетки-рабица) от точки 17 до точки 10, в направлении от точки 10 к точке 8, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера необходимых работ, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанный срок для устранения нарушений является разумным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> по Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> (ЧЗУ2), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> (ЧЗУ1), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> (ЧЗУ3), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в пользование ФИО1, путем демонтажа установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>, мкр.Северо-Задонск, <адрес> ограждения (забора из сетки-рабица) от точки 17 до точки 10, в направлении от точки 10 к точке 8, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.
Председательствующий